Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1554/2018 М-1554/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

прокурора Григорьевой О.Е.,

11 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26 июня 1995 года он работал в ПАО «Сбербанк России» водителя-инкассатора, в связи с реорганизацией предприятия и прочими внутриструктурными изменениями, неоднократно переводился внутри организации в новые структурные отделы, 08 февраля 2018 года был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности, сокращение являлось фиктивным, с целью увольнения негодного сотрудника, и носило дискриминационный характер, кроме того, нарушено положение ст.179 ТК РФ, согласно которой не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, поскольку он является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгоградском отделении № 8621 в должности водителя-инкассатора с 09 апреля 2018 года; взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец 26 июня 1995 года был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» в должности водителя-инкассатора. В связи с реорганизацией предприятия и прочими внутриструктурными изменениями, неоднократно переводился внутри организации в новые структурные отделы в должности водителя-инкассатора, на момент увольнения работал в Секторе №1.

23 января 2018 года Правление Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» было издано постановление №П-2/7, согласно которому внесены изменения в штатные расписания в соответствии с пунктом 1 постановления Правления, по состоянию на 01 апреля 2018 года численность водителей-инкассаторов в подразделении Сектор № 1 должен иметь штатную численность водителей-инкассаторов – 33, а Сектор № 2 – 28 единиц.

В то же время фактическая численность водителей-инкассаторов на дату вынесения постановления правления Поволжского банка ПАО Сбербанк от 23 января 2018 г.№ П-2/7, на дату вынесения приказа Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк от 31.01.2018 г. № 144-к, а также на дату уведомления о сокращении (08.02.2018 г.) составляла 36 единиц в Секторе №1 и 29 единиц в Секторе №2, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием подразделения на указанные даты.

Во исполнение постановления правления Поволжского банка ПАО Сбербанк от 23 января 2018 г.№ П-2/7 Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк 31 января 2018 г. издан приказ № 144-к, в соответствии с которым, в целях приведения численности водителей-инкассаторов до уровня 33 единиц Сектор № 1 и 28 единиц Сектора №2, принято решение о сокращении 4 единиц водителей-инкассаторов.

31 января 2018 года ПАО «Сбербанк России», в соответствии с постановлением от 23 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» утвердило изменения в штатное расписание, согласно которому были сокращены в частности четыре должности водителя-инкассатора (3 единицы Сектор № 1, 1 единица Сектор № 2).

01 февраля 2018 года на основании приказа № 8621/63-о Волгоградского отделения № 8621, была создана комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621 на 2018 год.

05 февраля 2018 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621.

По результатам голосования членов комиссии, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению с 09 апреля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В число указанных кандидатов был включен и ФИО1, водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 отделения инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторском центре «Волгоградский».

08 февраля 2018 года ФИО1 был уведомлен о том, что с 09 апреля 2018 года трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также, ФИО1 был ознакомлен с приказом № 173-к от 07 февраля 2018 года «О проведении мероприятий по сокращению работников Волгоградского отделения № 8621».

Согласно приказу, ФИО1 был предупрежден о сокращении 09 апреля 2018 года с должности водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 отдела инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № 8621/405 Кассово-инкассаторском центре «Волгоградский».

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком извещениями: от 08 февраля 2018 года, от 27 февраля 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года.

От предложенных вакансий истец отказался, будучи ознакомлен с предложениями другой работы, согласие занять какую-либо из предложенных вакансий не представил.

24 апреля 2018 года ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил истца о сокращении его штатной единицы, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался, истец был уведомлен об издании приказа об увольнении, был с ним ознакомлен и получил трудовую книжку. Расчет при увольнении с истцом произведен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что 06 февраля 2018 года в адрес Председателя Первичной организации работников Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанка России» ФИО4 работодателем направлено уведомление о возможном увольнения 09 апреля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ сотрудников Волгоградского отделения № 8621, в том числе ФИО1

28 марта 2018 года в адрес Председателя Первичной организации работников Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанка России» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата ФИО1 К данному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.

04 апреля 2018 года Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, согласно которому Профсоюз дал согласие на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в течении месяца после получения согласия сотрудников Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк, в том числе ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 которая суду показала, что работает в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» начальником управления по работе с персоналом. В период проведения штатно-организационных мероприятий являлась членом комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности или штата Волгоградского отделения № 8621. На комиссии рассматривался вопрос об определении уровня производительности труда и квалификации работников, подлежащих сокращению. По результатам заседания комиссии было принято решение об увольнении работников, в том числе ФИО1

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере его увольнения с работы, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с дискриминацией в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца были соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что ответчик скрыл от истца наличие вакантной должности, не предложил ему данной должности в порядке выполнения требований ст. ст. 80, 181 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд, приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова