Приговор № 1-109/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 08 <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Холмске, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь в <адрес>, расположенном по пер. <данные изъяты><адрес>, где проживает ФИО6 №1, потребовал от последней денежные средства, после того, как ФИО6 №1 отказалась дать ему денег, он в это же время, по внезапно возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и осуществлению задуманного, взял в вышеуказанном доме кочергу, которую использовал как предмет в качестве оружия, и нанес не менее 2-х ударов в область левой ноги ФИО6 №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль, при этом сказал потерпевшей, что она ему все отдаст. Продолжая противоправные действия, он из сумки, принадлежащей потерпевшей, достал кошелек, и, убедившись, что деньги в кошельке отсутствуют, взял из него банковскую карту «ПАО» Сбербанк №, оформленную на имя ФИО6 №1, с которой ушел из вышеуказанного дома в магазин «Рябинка», расположенный по адресу: <адрес>, где пытался расплатиться вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар. После того, как на счете вышеуказанной карты оказалось недостаточно денежных средств для оплаты покупки, он, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение имущества ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут вернулся в вышеуказанный дом, в который незаконно проник через ранее поврежденную им входную дверь, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес металлическим совком, который использовал как предмет в качестве оружия, ФИО6 №1, которая лежала на кровати в вышеуказанном доме, не менее 15 ударов в область ягодиц, рук и ног, требуя от потерпевшей денежные средства, затем взял из кошелька, принадлежащего ФИО6 №1, банковскую карту Холмск «Золотая корона», на счету которой не было денежных средств, открытой на имя ФИО6 №1, и ушел из вышеуказанного дома в неустановленное следствием место. Продолжая противоправные действия, он, примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в вышеуказанный дом, в который незаконно проник через ранее поврежденную им входную дверь, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, с помощью вышеуказанного совка, который использовал как предмет в качестве оружия, нанес ФИО6 №1, которая лежала на кровати в вышеуказанном доме, не менее 10 ударов в область ягодиц левого бедра, при этом высказал в ее адрес угрозу, а именно: «если не отдашь деньги, то я тебя завалю», данную угрозу жизни и здоровью потерпевшая восприняла реально и боялась ее осуществления. Затем он залез на кровать, на которой лежала ФИО6 №1 и, придавив ее тело коленом, достал находившийся при нем нож, который использовал как предмет в качестве оружия, надавил лезвием ножа в область шеи потерпевшей ФИО и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно: «сейчас убью, если не отдашь деньги». Видя агрессивное состояние ФИО3, данную угрозу убийством ФИО6 №1 восприняла реально и боялась ее осуществления. Затем ФИО3 резко убрал нож и схватил ФИО6 №1 за волосы, однако ФИО6 №1 вырвалась и побежала на кухню, но он (ФИО3) догнал потерпевшую, толкнул ее на кровать, после чего нанес вышеуказанным металлическим совком, который использовал в качестве оружия, не менее 5 ударов в область ягодиц и ног, при этом высказывал требования, чтобы она ему отдала все, что у нее есть, в том числе деньги. После того, как ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала ему, чтобы он забирал все, что у нее есть, в том числе деньги, он, видя подавленное состояние ФИО6 №1 к сопротивлению, снял с ее ушей золотые серьги, расстегнув застежку, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие последней, которыми незаконно завладел, однако место совершения преступления с похищенным имуществом покинуть не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сотрудником полиции <данные изъяты> С. Н. он (ФИО3) был застигнут на месте происшествия. Своими умышленными действиями он ( ФИО3) причинил бы ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий он (ФИО3) причинил потерпевшей ФИО6 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

кровоподтека передней поверхности нижней трети правого предплечья;

кровоподтека задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, распространяющегося на верхнюю треть предплечья и ссадины в проекции кровоподтека;

двух кровоподтеков внутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети, ссадины в проекции одного предплечья;

трех кровоподтеков левой ягодичной области;

четырех кровоподтеков наружной и задней поверхности левого бедра от средней до нижней трети;

кровоподтека передне-наружной поверхности средней трети левой голени;

кровоподтека задней поверхности левой голени;

ссадины передней поверхности верхней трети левой голени;

двух сливающихся кровоподтеков правой ягодичной области;

кровоподтека задней поверхности верхней трети правой голени;

девяти кровоподтеков задне-наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети.

Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, они (как каждое из повреждений в отдельности, так и вместе) не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинив вреда здоровью.

Телесные повреждения, описанные выше, могли образоваться от нанесения пострадавшей не менее 15-20 ударов твердым тупым предметом (предметами), с учетом формы и размеров кровоподтеков в левой ягодичной области и области левого бедра (продолговато-овальной формы), они могли образоваться от ударов предметов продолговатой формы (кочергой, совком).

Тем самым, он (ФИО3) открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, пытался похитить золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии первоначально признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшей он причинил, а совместно нажитое имущество он не похищал, затем вину признал полностью, подтвердив описательную часть приговора и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей описательной части приговора (том 1 л.д.186-190, л.д.221-226), оглашенные судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий. ФИО3 также пояснил, что на следствии он давал не совсем правдивые показания, так как боялся ответственности за содеянное. В настоящее время вину признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что подсудимый – её бывший сожитель, расстались они ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она собиралась на работу, услышала стук в окно. Дверь она не захотела открывать. Потом он зашел в кухню с топором, у неё в это время отдыхал человек, ФИО3 нанес удар топором спящему у неё человеку, который потом ушел. Она ушла в комнату, стала смотреть телевизор, сказала ФИО3, чтобы забирал свои вещи и уходил. Он в кухне схватил кочергу, которой нанес ей два удара. Затем взял совок и стал требовать деньги, чтобы она все ему отдала. Когда он бил её совком, она говорила, чтобы он все забрал. Затем перестал бить, забрал с кошелька карточки и пошел в магазин. Потом пришел, взял другую карту, пытался её ударить. Затем возвратился и продолжал её избивать, надавливал на неё. Серьги дарили его родственники, ФИО3 приставил нож и сказал, что она не заслуживает такого подарка, стал снимать серьги. Когда он снял с неё серьги и пытался ударить, вошел сотрудник полиции, продолжил разговор с Л. (ФИО3) и его вывели.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что она проживает в доме бывшего сожителя, с ФИО3 они там не проживали, и она ДД.ММ.ГГГГ не разрешала ФИО3 приходить к ней в квартиру. Потом она увидела повреждения на двери, был поврежден дверной косяк. Во время нанесения ей ФИО3 телесных повреждений она опасалась за свою жизнь, от телесных повреждений испытывала физическую боль, на помощь не звала, так как не могла; воспринимала угрозы для своей жизни и здоровья реально. Телефон у неё был разряжен, поэтому позвонить никому не могла. Денежных средств на карточках не было. Когда прибыл сотрудник полиции, ФИО3 успокоился. Сережка у неё в руках была. Одну серьгу он положил на стол, вторая нашлась в пределах спальни. Ранее они пользовались её картами совместно. Одна карта – Сбербанк, вторая карта –Хоумбанк. Он требовал карты, говорил, что она ему по жизни должна.

Также пояснила, что причин для оговора подсудимого она не имеет. Просит не лишать его свободы, так как он исправился, принес ей свои извинения; надо не лишать его свободы, чтобы помогал своей семье, у него престарелая мама.

Подсудимый ФИО3 показания потерпевшей подтвердил первоначально частично, пояснил, что не может назвать причин для оговора, также пояснил, что он как бы признает свою вину. Впоследствии вину признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены все показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она, находясь на кухне, услышала стук в окно, после чего стук в окно раздался в комнате, где спал А., ее знакомый, который ранее пришел к ней в гости. Он поняла, что пришёл ее бывший сожитель ФИО3, потому что кроме него на территорию ее дома зайти больше никто не мог. Потом она услышала, что кто-то очень сильно стучит во входную дверь дома. Она тут же подошла к А. и стала его будить. После чего зашла на кухню, где увидела, что в помещении кухни с топором в руках стоял ее бывший сожитель ФИО3, который вел себя агрессивно и начал высказывать угрозы убийством в ее адрес, так как увидел ее знакомого А. и приревновал. ФИО3 зашел в комнату, где находился А. и нанес ему обухом топора удар в голову, а после нанес ему не менее 5 ударов ногами. Затем А. ушел, а ФИО3 начал собирать свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО3 подошёл к ней и стал требовать у нее все имеющиеся деньги. Она ему ответила, что у нее нет денег. Тогда он (ФИО3) взял кочергу, которая стояла на кухне, и нанес ей не менее 2-х ударов в область левой ноги, отчего она испытала физическую боль, при этом он пояснил, сейчас она ему все отдаст. После чего ФИО3 схватил сумку, которая висела на крючке в комнате, и достал из нее кошелек, убедившись, что в нем нет денег, он продолжил кричать на нее, высказывая, что у нее есть деньги, и она ему все отдаст. Затем он схватил принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, и куда-то с ней ушел из дома. Примерно в 17 часов 45 минут ФИО3 вернулся в ее дом через ранее поврежденную им дверь, то есть она не могла запереть свой дом, и ФИО3 свободно зашел, она была против того, чтобы он заходил в ее дом, схватил металлический совок, который также стоял на кухне, и начал наносить ей удары по телу, всего он нанес ей не менее 15 ударов, которые пришлись в область ягодиц, рук и ног, так как она закрывала лицо и голову, так что удары в основном попадали на вышеуказанные части тела. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Она кричала ему, что ей больно, но ФИО3 не успокаивался и требовал, чтобы она отдала ему деньги. Конкретную сумму он не называл, повторял только, что она должна отдать ему все деньги. После чего ФИО3 схватил вторую карточку банка Холмск «Золотая Корона» и вновь куда-то с ней ушёл из дома. Она лежала на кровати в комнате, и примерно в 17 часов 55 минут он снова проник в ее дом через поврежденную входную дверь, она была против того, чтобы он возвращался в ее дом. Зайдя в дом, ФИО3 вновь схватил совок, и нанес ей не менее 10 ударов в область ягодиц, левого бедра, повторяя, чтобы она все ему отдала или он ее убьет, она угрозу восприняла реально и боялась ее осуществления. Так как она закрывала лицо и голову, то удары в основном попадали на вышеуказанные части тела. Затем ФИО3 залез на кровать, на которой она лежала, придавив ее тело своим коленом и достал из кармана находящийся при нем нож, и, надавив ей шею с левой стороны, высказал в ее адрес угрозу, что сейчас убьет ее, если она не отдаст деньги. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления, видя агрессивное состояние ФИО3. После чего он резко вскочил, убрал нож в карман и схватил ее своей рукой за волосы. Она вырвалась и побежала на кухню, так как хотела убежать из дома, но он догнал ее и толкнул на кровать в комнате, продолжая наносить ей совком не менее 5 ударов, при этом высказывая, чтобы она отдала все, что у нее есть, в том числе требовал деньги. Она была в состоянии шока и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и сказала, чтобы ФИО3 забирал все, но только не убивал ее. В этот момент он снял с ее ушей находящиеся на ней золотые серьги, стоимостью 7 000 рублей. ФИО3 находился в агрессивном состоянии, и она опасалась, что он ударит ее по лицу и боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому, когда он снимал с нее серьги, не сопротивлялась. Примерно в 18 часов 00 минут она увидела незнакомого ей мужчину, который сказал, чтобы ФИО3 успокоился и встал, предъявив при этом свое служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего ФИО3, держа одну серьгу в своей руке, в присутствии сотрудника полиции бросил её на журнальный столик в комнате. Если бы ФИО3 похитил ее золотые серьги, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.126-129, л.д.130-132, л.д.133-139).

Потерпевшая ФИО6 №1 полностью подтвердила все оглашенные судом показания (том 1 л.д.126-129, л.д.130-132, л.д.133-139), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала ФИО3 пользоваться своими банковскими картами, она ничего ему не была должна.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 показал, что наносил телесные повреждения ФИО4, при помощи кочерги, но при этом денежные средства не требовал, также он наносил ФИО6 №1 телесные повреждения около 8 раз совком (металлическим), при этом денежные средства от потерпевшей не требовал (том 1 л.д.212-220).

Потерпевшая ФИО6 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки, пояснив, что данные показания он давала добровольно (том 1 л.д.212-220).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные в ходе очной ставки (том 1 л.д.212-220), подтвердил в части, не противоречащей описательной части приговора, с учетом полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что сначала в магазин пришла потерпевшая, попросила пиво в долг, она была в нормальном состоянии, не избитая. Затем пришел подсудимый с карточкой не на свое имя, он был трезвый, так как денег на карточке не оказалось, он ушел. Ранее они всегда приходили вдвоем, кто из них расплачивался по карте, она не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>-а, около 15 часов в магазин пришла женщина по имени М. и взяла в долг 2 бутылки слабоалкогольной продукции «Джин тоник», затем пришел сожитель М., который пытался приобрести спиртное, а именно пиво, оплата за покупку составила 147 рублей, оплатить мужчина покупку не смог, так как на карте, которую он предоставил, не было денег. Проживала ли М. на тот момент с сожителем, ей неизвестно (том 1 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные судом показания (том 1 л.д.142-143).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу, где поступило телефонное сообщение о том, что гр. Свидетель №4 просит провести проверку по факту того, что ее дочь ФИО6 №1 с пятницы не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выехал по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, где проживает ФИО6 №1 Он постучал в дверь вышеуказанного дома, но ее никто не открыл, тогда он прошел в дом, так как заметил, что дверь повреждена в районе запорного устройства, он подумал, что в дом проникли. Зайдя в комнату, через дверной проем он увидел, что на коленях на краю кровати стоит мужчина и наносит удары металлическим совком женщине, которая лежала на кровати. Он стал отдергивать мужчину, при этом предъявив служебное удостоверение, после чего мужчина швырнул на журнальный столик, находившуюся у него в руке серьгу. Он вывел мужчину в кухню, где осмотрел его. В ходе осмотра он обнаружил в левом боковом кармане его куртки складной нож, после чего попросил убрать данный нож в сумку, так как боялся, что ФИО3 может причинить вред, так как был агрессивно настроен. ФИО пояснила, что этот мужчина ее бывший сожитель ФИО3, и он наносил ей удары кочергой, при этом забрал ее банковские карты, а потом сорвал с нее серьги (том 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является по доверенности генеральным директором магазина «Лагуна», который расположен по адресу: <адрес>, в котором в должности продавца работает ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, в магазин пришел неизвестный ей мужчина, но по описаниям ФИО6 №1 она поняла, что этот мужчина ее сожитель. Он спросил, где М., на что она ответила, что сменилась, и на работе ее нет. Она спросила, является ли он ее мужем, на что мужчина грубо ответил, что нет, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 должна была заступить на работу в ночную смену, но не вышла, на телефонные звонки не отвечала. Когда её разыскали, ФИО пояснила, что на работу не выйдет, так как ее избил сожитель, более по данному факту она ничего не пояснила (том 1 л.д.147-150).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает в <адрес> и является матерью ФИО6 №1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до дочери, стала звонить всем знакомым и спрашивать, не знают ли они, где находится ее дочь, но никто ничего не знал. Тогда она позвонила в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу и попросила проверить адреса, где проживает ее дочь, так как она заподозрила, что Л. (ее сожитель) мог приревновать дочь и что-нибудь с ней сделать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и стала спрашивать у него, где дочь, он ответил, что видел дочь три дня назад. От дочери она узнала, что Л. сильно ее избил (том 1 л.д.163-166).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М., где они распивали спиртное, а именно «Джин-тоник», после чего он прилег отдохнуть на кровать в комнате, а М. начала заниматься домашними делами. Примерно в 17 часов 00 минут его разбудила М., и он сел на кровать, после чего он увидел, что в комнату зашел не знакомый ему мужчина, со слов М. ему известно, что это был ФИО3, ранее она проживала с ним совместно, который нанес ему один удар по голове обухом топора, затем начал наносить ему удары по туловищу ногами. После чего он собрался и ушел домой, что происходило дальше в доме М., он не знает (том 1 л.д.167-170).

Со стороны защиты были допрошены свидетели: Свидетель №5, ФИО1, ФИО2

Свидетель Свидетель №5 показала, что её сын ФИО3 года три проживал с ФИО6 №1. Жили они нормально, иногда бывали ссоры. Она считает, что потерпевшая спровоцировала его, так как не закончила отношения с одним мужчиной и стала продолжать отношения с другим мужчиной. Сын рассказал ей, что пошел к М. по просьбе её матери, которая не смогла дозвониться до дочери. Там в это время находился другой мужчина, поэтому произошла ссора. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что он один воспитывал дочь, всегда работал, не пьяница. Она приходила к М., приносила ей извинения, внучка покупала М. лекарства.

Свидетель ФИО1 показала, что бабушка рассказала ей о том, что отец обидел М.. Когда она позвонила М., та сказала, что они поругались. Она помогала М., оказала ей первую медицинскую помощь. Покупала мази. Охарактеризовала отца с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый – её племянник. Со слов М. ей известно, что ФИО3 избил её совком, взял банковские карты и ушел в магазин. У них была семейная ссора, но они в это время окончательно не расстались, а М. уже привела другого мужчину. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, пояснив, что ему не повезло с первой женой, он один воспитывал дочь. Охранял дом М., когда она работал на рыбе и на паромной переправе.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по пер.<адрес><адрес> было зафиксировано место совершения преступления, изъяты два следа рук, кочерга, совок, топор, две банковские карты, женская сумка, кошелек, золотые серьги, произведено фотографирование (том 1 л.д.13-16, л.д.17-21), что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, подсудимого ФИО3, свидетелей <данные изъяты> С.Н о месте совершения преступления.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: женская сумка, кошелек, две банковские карты, серьги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по пер. <адрес><адрес>, произведено их фотографирование (том 1 л.д.85-87, л.д.88-92), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.93). По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1 (том 1 л.д.94-95), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены потерпевшей ФИО6 №1 (том 1 л.д.96).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кочерга, совок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по пер. Зеленый <адрес>, произведено их фотографирование (том 1 л.д.103-105, л.д.106-107), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.108), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были переданы потерпевшей ФИО6 №1 на ответственное хранение (том 1 л.д.109-110), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены потерпевшей ФИО6 №1 (том 1 л.д.111).

В ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу у последнего был изъят складной нож, произведено его фотографирование (том 1 л.д.22-24, л.д.25), данный складной нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, произведено его фотографирование (том 1 л.д.78-80, л.д.81-83), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.84).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Зеленый <адрес>-а, зафиксировано место совершения преступления, произведено фотографирование (том 1 л.д.118-121, л.д.122), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рябинка», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Зеленый <адрес>-а, у Свидетель №3 изъят чек (том 1 л.д.43-44), данный чек был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, произведено его фотографирование (том 1 л.д.97-99, л.д.100-101), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 экспертом обнаружены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтека задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, распространяющейся на верхнюю треть предплечья и ссадины в проекции кровоподтека; двух кровоподтеков внутренней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети, ссадины в проекции одного из кровоподтеков; трех кровоподтеков левой ягодичной области; четырех кровоподтеков наружной и задней поверхности левого бедра от средней до нижней трети; кровоподтека передне-наружной поверхности средней трети левой голени; кровоподтека задней поверхности левой голени; ссадины передней поверхности верхней трети левой голени; двух сливающихся кровоподтеков правой ягодичной области; кровоподтека задней поверхности верхней трети правой голени; девяти кровоподтеков задне- наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, они (как каждое из повреждений в отдельности, так и вместе) не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинив вреда здоровью. Телесные повреждения, описанные выше могли образоваться от нанесения пострадавшей не менее 15-20 ударов твердым тупым предметом (предметами), с учетом формы и размеров кровоподтеков в левой ягодичной области и области левого бедра (продолговато-овальной формы), они могли образоваться от ударов предметов продолговатой формы (кочергой, совком), что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, подсудимого ФИО3 и свидетеля <адрес> С.Н. (том 1 л.д.50-51).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, они логичны и последовательны, не вызывают сомнений у суда, с учетом полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей, и берет их в основу обвинительного приговора.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51) выполнено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы по специальности более 40 лет, оно научно обосновано, согласуется с совокупностью исследованных доказательств, сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу приговора.

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает их правдивыми и достоверными в части, не противоречащей описательной части приговора, и берет их в данной части в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о полном признании им своей вины суд берет в основу обвинительного приговора. Первоначальные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о частичном признании своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на ФИО6 №1 в целях хищения её имущества, потребовал от последней денежные средства, в это же время, по внезапно возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и осуществлению задуманного, взял в вышеуказанном доме кочергу, которую использовал как предмет в качестве оружия, и нанес не менее 2-х ударов в область левой ноги ФИО6 №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая противоправные действия, он из сумки, принадлежащей потерпевшей, достал кошелек, и, убедившись, что деньги в кошельке отсутствуют, взял из него банковскую карту «ПАО» Сбербанк №, оформленную на имя ФИО6 №1 Вернувшись в вышеуказанный дом, в который незаконно проник через ранее поврежденную им входную дверь, он с целью доведения своего преступного умысла до конца, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес металлическим совком, который использовал как предмет в качестве оружия, ФИО6 №1, которая лежала на кровати в вышеуказанном доме, не менее 15 ударов в область ягодиц, рук и ног, требуя от потерпевшей денежные средства, затем взял из кошелька, принадлежащего ФИО6 №1, банковскую карту Холмск «Золотая корона», на счету которой не было денежных средств, открытой на имя ФИО6 №1 и ушел из вышеуказанного дома в неустановленное следствием место. Продолжая противоправные действия, он, возвратившись в дом, в который незаконно проник через ранее поврежденную им входную дверь, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с помощью вышеуказанного совка, который использовал как предмет в качестве оружия, нанес ФИО6 №1, которая лежала на кровати, не менее 10 ударов в область ягодиц левого бедра, при этом высказал в ее адрес угрозу, а именно: «если не отдашь деньги, то я тебя завалю», данную угрозу жизни и здоровью потерпевшая восприняла реально и боялась ее осуществления. Затем он залез на кровать, на которой лежала ФИО6 №1 и, придавив ее тело коленом, достал находившийся при нем нож, который использовал как предмет в качестве оружия, надавил лезвием ножа в область шеи потерпевшей ФИО и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО6 №1 восприняла реально и боялась ее осуществления. Затем ФИО3 резко убрал нож и схватил ФИО6 №1 за волосы, однако ФИО6 №1 вырвалась и побежала на кухню, но он (ФИО3) догнал потерпевшую, толкнул ее на кровать, после чего нанес вышеуказанным металлическим совком, который использовал в качестве оружия, не менее 5 ударов в область ягодиц и ног, при этом высказывал требования, чтобы она ему отдала все, что у нее есть, в том числе деньги. После того, как ФИО6 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала ему, чтобы он забирал все, что у нее есть, в том числе деньги, он, видя подавленное состояние ФИО6 №1 к сопротивлению, снял с ее ушей золотые серьги, расстегнув застежку, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие последней, которыми незаконно завладел, однако место совершения преступления с похищенным имуществом покинуть не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сотрудником полиции <данные изъяты> С. Н. он (ФИО3) был застигнут на месте происшествия.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту работы в такси ООО «Производственный комплекс ФИО7» характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется положительно, родственниками характеризуется положительно, ранее не судим. Принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО3 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу и бывшему месту работы, а также положительные характеристики, данные родственниками подсудимого; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (родственниками подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 не усматривает.

Суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает, что они не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО6 №1, которая неоднократно просила суд не лишать ФИО3 свободы, с учетом положительных характеристик на ФИО3 по месту жительства и месту его бывшей работы, а также положительных характеристик, данных родственниками подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, находящийся на хранении при уголовном деле, следует уничтожить;

сумку, кошелек, две банковские карты, серьги, кочергу, совок – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 №1, следует оставить ей по принадлежности;

чек, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив обязательства: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить;

сумку, кошелек, две банковские карты, серьги, кочергу, совок – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 №1, оставить ей по принадлежности;

чек, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Волкодав