Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск Ленинградская область 07 декабря 2017 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.07.2017 года, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> №

Мотивируя свои требования тем, что истица является собственником 1/2 от 1/3 доли земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., по вышеуказанному адресу. Остальными собственниками земельного участка в равных долях являлись по 1/3 доли ФИО2 и ФИО3 После смерти отца ФИО6 указанная доля была в порядке наследования принадлежит истцу. На земельном участке расположен жилой дом 1952 года постройки, указанный дом имеет два изолированных входа, один из которых выходит непосредственно на часть земельного участка, закрепленного в пользовании истца. Ответчиком ФИО2 было заказано межевание, но завершено не было. В связи с невозможностью достигнуть соглашение между сособственниками при очевидно сложившемся порядке пользования, как земельным участком, так и домом, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представлять интересы своему представителю ФИО1, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом, доказательств заявленного иска и порядок выдела в натуру земельного участка не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, ссылались на отсутствие доказательств о возможности выдела в натуру земельного участка.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Третьи лица Управление Росреестра по ЛО и Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайством об отложении дела не обращались, позицию по делу не изложили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве от 1/3 доли земельного участка, расположенного в <адрес> с № и 1/6 доля в праве на жилой дом площадью 45,6 кв.м., расположенный на земельном участке с № (л.д.8). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками 1/2 от 1/3 доли в праве на земельный участок являются истец и ФИО5, по 1/3 доли в праве на данный земельный участок являются ФИО2, ФИО3

Жилой дом с № площадью 45,6 кв.м., располагается на спорном земельном участке и принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам: ФИО4-1/6 доли, ФИО5-1/6 доли, ФИО2-1/3 доли и ФИО3-1/3 доли (л.д.10).

При разрешении вопроса выдела в натуре жилого дома и/или земельного участка, суд должен исходить из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуру одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов МО Приозерское городское поселение №228 от 29.08.2014 «о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, установлены предельные размеры (минимальный размер) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, предельный минимальный размер земельного участка- 600 кв.м.

Согласно Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз (ред. от 09.03.2017) "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" (принят ЗС ЛО 24.06.2014), утверждение изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа относится к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о возможности выдела спорного земельного участка, не предложены варианты раздела земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с не предоставлением со стороны истца правовых оснований для раздела земельного участка, не предоставлением доказательств о возможности формирования образуемых земельных участков, как самостоятельных объектов права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе в натуру из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделе в натуру 1/6 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года