Решение № 2-936/2023 2-936/2023~М-516/2023 М-516/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-936/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по исковому заявлению ФИО6, к ФИО4, ФИО11, ФИО10 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №. В соответствии с данным наследственным делом 28.03.2007 ФИО3 оформила право собственности на 1/285 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила право собственности в порядке наследования на 2/285 (две целые доли) земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №.

Учитывая то, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/285 (одна целая доля), нотариусом ФИО15 и других наследодателей, владеющих земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №, у ответчика не было – нотариусом допущена ошибка при открытии данного наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/285 земельную долю в вышеназванном земельном участке у ФИО7, номер регистрации права №, после чего ее общая долевая собственность становится 3/285 земельные доли (3 целые доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/570 (1/2 доли) земельную долю у ФИО8 и 1/570 (1/2 доли) земельную долю у ФИО9 в вышеназванном земельном участке или 1/285 (одну целую долю) земельную долю всего, номер регистрации права №, после чего ее общая долевая собственность составила 4/285 земельные доли (4 целые доли).

ФИО4 осуществила выдел 3/285 (3 целых доли) земельных долей из вышеназванного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ у нее остается 1/285 (одна целая доля) в данном земельном участке.

Данные обстоятельства стали известны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

В соответствии с выпиской ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на сегодняшний день имеются 2/285 (две целые доли) земельные доли.

ФИО6 является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

2/285 доли в праве на вышеназванный земельный участок ошибочно включены нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО3, что привело к регистрации права собственности на данные доли. В действительности в состав наследства могла быть включена только 1/285 доля. В связи с чем регистрация права собственности за ФИО4 в виде 2/285 долей в земельном участке с кадастровым номером № является неправомерной и подлежит исключению из ЕГРН.

Регистрация права собственности 2/285 земельных долей и последующий выдел нарушают права ФИО6 как собственника земельных долей в данном земельном участке, в связи с тем, что в результате регистрации выдела земельных долей площадь вышеназванного земельного участка сократилась на лишние 11 га, чем нарушаются права иных участников общедолевой собственности.

В связи с тем, что ФИО4 ошибочно включена в состав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № она не имела оснований совершать сделки по покупке долей в данном земельном участке, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенный с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 являются ничтожными и не могли служить основанием для регистрации права собственности за ФИО4

С учетом изложенного просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) решение ФИО16 о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 33000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское», принятое в форме утверждения проекта межевания земельного участка. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/285 земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 33000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 33000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Восстановить (внести) в ЕГРН сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское» в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и последние уточнения мотивированы тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 купли-продажи 1/285 доли, заключенный между ФИО5 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, является недействительным ввиду того, что ранее осуществив выдел 3/285 земельных долей, ФИО4 распорядилась своим законным правом в отношении названных долей, а оставшаяся 1/285 земельная доля являлась незаконной, так как право собственности на нее образовано ввиду ошибочного включения в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор купли-продажи 2/285 земельных долей между ФИО11 и ФИО4 также является недействительным по вышеназванным основаниям.

С учетом уточнения требований просит суд:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом ФИО24, зарегистрированное в реестре за №, в части земельной доли площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «Первомайское» <адрес>, принадлежащей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2, заключенный между ФИО5 и ФИО4, регистрационная запись №-63/026/2019-74 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО11, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанные доли за ФИО11.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Перовмайское».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО17 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, просила в иске отказать. Просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и дал пояснения согласно представленных возражений.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме и пояснила, что ей ничего не известно о продаже ее бабушкой ФИО5 земельной доли и получении за нее денежных средств.

Ответчик ФИО11 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения ФИО6, к ФИО4, ФИО11, ФИО10 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО24 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 11 га, находящуюся в общей долевой собственности ЗАО «Первомайское» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационная запись №. Регистрация права не проводилась, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 20.06.2008г. и на земельную долю площадью 11 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «Первомайское» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН 63<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/285 доли у ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности в установленном законом порядке, с долей в праве 3/285, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/285 доли у ФИО9 и ФИО20 и ее доля стала составлять 4/285 доли.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В 2014 г. ФИО4 была начата процедура выдела 3/285 долей из общей долевой собственности, по результатам которой, был образован земельный участок с кадастровым номером: №, зарегистрированной и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ образованного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа на выделенные земельные доли указано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющего право собственности ФИО4 на 3/285 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что после выдела 3/285 долей, 1/285 доля ответчицы, оставшаяся в общей долевой собственности является незаконной, несостоятелен и опровергается представленными материалами межевания земельного участка при выделении долей.

Также является несостоятельным и вывод истца, что все последующие сделки ФИО4 являются ничтожными, поскольку 1/285 приобретенная по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на законных основаниях, как участником общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о частичной недействительности Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит в рамках заявленного иска, поскольку истцом не заявлено требования о недействительности самого зарегистрированного права собственности, произведенного на основании указанного свидетельства. Требования истцом в рамках настоящего гражданского дела не уточнялись.

Соответственно, само по себе требование о недействительности Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, без погашения записи о праве, не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец в качестве обоснования указывает, что вышеназванные обстоятельства стали известны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при участии в проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское».

Вместе с тем, сведения о государственной регистрация права на земельные доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведения о праве на основании договоров купли-продажи, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и, следовательно, были отражены в Выписке ЕГРН на земельный участок.

Соответственно, сведения об оспариваемом праве ответчика были изначально доступны для истца.

Кроме того, начиная с 2012 г. по 2016 г. ответчик предпринимал неоднократные попытки выдела земельного участка в счет принадлежащих долей земельного участка общей долевой собственности, для чего подготавливались проекты межевания земельного участка, производились публикации в СМИ о необходимости согласования проектов межевания, и инициировалось проведение собрания участников общей долевой собственности.

А именно:

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей;

ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания в связи с выделом принадлежащих долей;

- ответчиком были произведены публикации в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельного участка в связи с выделом принадлежащих долей.

Из текста вышеуказанных публикаций следует, что вся документация материалов межевания, в том числе и сведения о правоустанавливающих документах на выделяемые доли, были общедоступны для ознакомления, так как было указано место и порядок ознакомления с данной документацией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Первомайское». Согласно протокола и Списка присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие: представитель ФИО6 - ФИО17, ФИО4, директор ООО «Премьер Агро» - ФИО21

Кроме того, истец ФИО6 занималась покупкой долей земельного участка общей долевой собственности и на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ уже имела в собственности 33 (33/285) земельные доли. Соответственно она, по результатам государственной регистрации купли-продажи долей, получала Выписки ЕГРН, содержащие, в том числе и сведения об оспариваемых правах ответчика.

Таким образом, об основаниях заявленного иска истец должна была узнать еще с даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывается в исковом заявлении.

Также, на основании Договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные доли ответчика передавались в аренду ООО «Премьер Агро», директором которого является ФИО21 сын истца.

С 2017 г. по 2022 г. в аренду ООО «Премьер Агро» уже передавался выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая то, что истец - ФИО6 начиная с 2012 г. была осведомлена и о вступлении ответчика в наследство на земельные доли, и о приобретении ответчиком земельных долей у других участников общей долевой собственности и не могла не знать об основаниях возникновения права собственности ФИО4 на земельные доли, а также имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию пропущенным, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд не находит основания для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи 1/285 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и 2/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО4 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2014 г. ФИО4 была начата процедура выдела 3/285 долей из общей долевой собственности, по результатам которой, был образован земельный участок с кадастровым номером: №, зарегистрированной и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ образованного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа на выделенные земельные доли указано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющего право собственности ФИО4 на 3/285 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент прохождения процедуры выдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела 1/570 (1/2 Доли) у ФИО8 и 1/570 (1/2 доли) у ФИО9 или 1/285 (одну целую долю). ДД.ММ.ГГГГ произошел выдел 3/285 земельных долей, выдел был зарегистрирован.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных оспариваемых договоров купли-продажи ФИО4 являлась участником общей долевой собственности и имела законное право на приобретение земельной доли, а довод истца о ничтожности договоров является несостоятельным.

Каких-либо иных доказательств недействительности оспариваемых договоров купли-продажи истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает требования с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО6, к ФИО4, ФИО11, ФИО10 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи и исключении из ЕГРН запись о регистрации права – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья И.А. Ключникова