Определение № 33-24747/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24747/2025

УИД: 78RS0019-01-2024-020261-22 Судья: Васильков А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4449/2025 (2-15191/2024;), поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельные участки.

Определением суда от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 16 мая 1992 года ему по решению общего собрания членов ОНТ «Ольгинское» передан земельный участок как члену товарищества, периодом на 32 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, однако в удовлетворении ей было отказано. Указывая, что данный отказ является незаконным, истец просила суд обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить ей в собственность земельный участок, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить бесплатно в собственность ФИО5 (ИНН №...) земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"».

Не согласившись с постановленным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, требования истца рассмотрены судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что истец просит признать незаконным отказ комитета в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передачи материалов гражданского дела №2-4449/2025 в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Истец ФИО5, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительные причины неявки суду не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2020 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать гражданское дело №2-4449/2025 (2-15191/2024;), поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок - передать в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: