Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приобрела в собственность часть жилого дома, расположенную по адресу: <.........>. Названный жилой дом состоит из 4-ёх квартир.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 приобрела в собственность земельный участок по тому же адресу площадью <.........>.м. с основным видом разрешённого использования - под эксплуатацию части существующего жилого дома.

В период с <.........> истицей своими силами и за счёт собственных средств, без получения разрешения на строительство или реконструкцию, была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома в виде пристроенных дополнительных помещений, в результате чего площадь принадлежащей ей части жилого дома увеличилась с 29,7 кв.м. до 75,6 кв.м.

Приложив полный пакет документов, ФИО1 обратилась в администрацию НГО за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако администрация НГО письмом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказала ФИО1 в этом, поскольку объект был реконструирован без разрешительных документов.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., постройка соответствует обязательным параметрам постройки и строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна к проживанию.

Кроме того, соседи истицы - собственники квартир №№ 2 и 3 и 4, возражений относительно реконструкции истицей своей части жилого дома, не имеют, о чём написали письменные заявления.

С учётом изложенного, представитель истицы просила суд признать право собственности ФИО1 на самовольную реконструкцию - часть жилого дома, назначением жилое, фактическое использование по назначению, общей площадью 75,6 кв.м., число этажей 1, расположенный по адресу: <.........>.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации НГО не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что администрация НГО возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом произведена реконструкция объекта без соответствующего разрешения. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Истец обращалась в администрацию НГО с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ей было указано на отсутствие правовых оснований для выдачи такого разрешения. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истице ФИО4 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 29,70 кв.м., расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 411 кв.м. с разрешённым использованием: под эксплуатацию части существующего дома по адресу: <.........>, о чём в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГ..

Истицей ФИО4 была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой, площадь принадлежащей ей части жилого дома увеличилась с 29,70 кв.м. до 75,6 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения, выполненным СРО Ассоциация «КИРС» от ДД.ММ.ГГ.

После проведения реконструкции, истица ФИО1 обратилась в Управление землепользования и застройки администрации НГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, по адресу: <.........>, однако получила письменный отказ, в обоснование которого в письме за № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Управлением было указано на то, что работы по реконструкции части жилого дома уже выполнены, в связи с чем, администрация НГО не имеет правовых оснований для выдачи разрешения, а также было указано на то, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления реконструкции. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Рассматривая требование ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный ею объект недвижимости, и анализируя находящиеся в материалах дела документы, суд учитывает следующее.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В части 1 статьи 222 ГК РФ указано, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате который возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-технической экспертизе № <.........> проведённой ДД.ММ.ГГ. экспертом ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр», объект исследования представляет собой <.........> одноэтажном <.........> в <.........>, общей площадью 75,6 кв.м., <.........> года постройки. Кадастровый №. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчёту», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 30-102-99 «Планировка н застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и копирование воздуха».

Также экспертом установлено, что уровень технического состояния квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил и оценивается как нормативное, при котором количественное и качественное значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ н т.д.); нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.

Кроме того, эксперт указал, что на исследуемом объекте обеспечиваются нормальные условия эксплуатации конструкций, при которых эксплуатация осуществляется в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими или бытовыми условиями. В соответствии с таблицей № «Рекомендаций по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», в целом, техническое состояние квартиры, который относится к двухэтажным относится к 1-й категории: нормальное, при котором выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что несущие конструкции квартиры находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Квартира в жилом доме, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него.

В связи с тем, что истицей не было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома перед её проведением, в настоящее время она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на спорный объект недвижимости, реконструированный на принадлежащем ей земельном участке, но при этом истица принимала надлежащие меры для легализации реконструированной ею части жилого дома и просила администрацию НГО выдать разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получила письменный отказ в этом, что подтверждается представленным в материалы дела письменным отказом администрации НГО.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступает отсутствие у истца разрешения на реконструкцию приобретенной ею в собственность части жилого дома и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, для получения которого она добросовестно предпринимала соответствующие действия.

Кроме того, суд также учитывает, что истицей ФИО1, которая, как уже было указано выше, является собственником части вышеуказанного жилого дома (<.........>), состоящего из четырёх квартир, было получено согласие от собственников остальных частей жилого дома (квартир №№,3,4) на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома (<.........>), а именно: от собственника <.........> - Т, от собственника <.........> - А и от собственника <.........> - администрации НГО, а также ею было получено согласие у нанимателя <.........> - Б, что подтверждается письменными согласиями названных лиц, находящимися в деле.

Помимо указанного, суд также учитывает, что схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что при реконструкции принадлежащей истице части жилого дома с кадастровым номером <.........> не были нарушены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №.

Исходя из смысла пункта 3.4.4. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года №1108 «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения, а также исходя из того факта, что сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом реконструкция дома произведена на денежные средства истца и с согласия остальных собственников жилого дома, факт реконструкции подтверждается техническими документами, при этом органом местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе реконструированного объекта не предъявлялось, и часть жилого дома реконструирована в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а доказательств, опровергающих указанные факты, материалы дела не содержат, суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Признание права собственности на реконструированную часть жилого дома повлечёт для истицы возможность зарегистрировать своё право собственности на неё.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>А, <.........>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова