Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-752/2019

ДЕЛО № 2-752/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000795-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков – адвоката Потапова С.А., ордер № 1626 от 23.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.2.7 Договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

В соответствии с актом приема-передачи № к договору аренды арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО3 получил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Претензий при получении вышеуказанного автомобиля у арендатора не имелось.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, арендная плата уплачивается ежедневно до 12 часов 00 минут в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>.

Поручителем по договору аренды выступила ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.

В нарушение договорных обязательств арендатор ФИО3 перестал вносить с 11.05.2018г. по договору аренды ежедневную оплату в размере <данные изъяты> руб.

В настоящий момент за арендатором числятся общая задолженность по арендных платежам в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемая с последней даты платежа, по момент фактического возврата автомобиля арендодателю – 29.06.2018г.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он пытался связаться с ФИО3, когда тот прекратил платежи, ФИО3 просил повременить, ссылаясь на болезнь, обещал разрешить данный вопрос, но впоследствии стал скрываться, не отвечая на звонки. Связался с женой ФИО4 – ФИО2, как с поручителем, узнал от нее, что место нахождения мужа ей не известно, а автомобиль стоит возле их дома. Он поехал и забрал автомобиль. На его просьбу погасить долг по арендной плате ответчики не отреагировали. Автомобиль заблокирован не был, это ни на чем не основанная выдумка ответчиков. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 43, 44), в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что 11.05.2018г. он позвонил истцу, сообщил, что не собирается в дальнейшем работать на автомобиле, после чего автомобиль был дистанционно заблокирован. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Потапов С.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора и, кроме того, автомобиль был им, истцом, заблокирован, а поэтому ФИО3 не мог с 11.05.2018г. пользоваться автомобилем, и, соответственно, оплачивать арендную плату.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются оговором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения оговора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ПТС собственником автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, госномер № является ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.10-11). Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, госномер №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства арендодатель ФИО1 в лице механика Г. передал, а арендатор ФИО3 получил автомобиль автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, госномер № (д.<адрес>). Претензий при получении вышеуказанного автомобиля по техническому состоянию у арендатора не имелось.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора, арендная плата уплачивается ежедневно до 12 часов 00 минут в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. По ведомости арендных платежей за май 2018г. ФИО3 последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

29.06.2018г. вышеуказанное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу (л.д. 16).

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 11 мая по 29 июня 2018 года (включительно), сумма задолженности составит: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.1.,2.1, 2.2., 2.3. договора поручительства от 24.11.2017г., Поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ФИО4 всех его обязательств за полученный автомобиль <данные изъяты> по договору аренды в том же объеме, что и арендатор, нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем, в том числе, за неуплату арендных платежей, возмещению судебных издержек по взысканию долга (л.д. 15).

При таких обстоятельствах с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей солидрно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя ответчика на невозможность использования ФИО3 арендованного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, госномер № ввиду его блокирования является голословной, ничем не подтверждена.

Как в договоре аренды, так и в акте приема-передачи транспортного средства не нашел своего подтверждения факт наличия системы блокирования арендованного автомобиля. Истец по делу данный факт отрицает. Ответчиком при возврате арендованного автомобиля в акте также не указано о блокировании автомобиля. Суду не представленные иные допустимые, достоверные доказательства.

Ссылка представителя ответчиков на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергается представленными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования (претензии) о выплате задолженности по арендным платежам (л.д. 19, 20), что подтверждено квитанциями от 06.07.2018г. (л.д. 21).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи. Данные расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 22-23) и распиской о получении денежного вознаграждения (л.д. 24).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства за период с 11.05.2018г. по 29.06.2018г. (включительно) денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текс решения

изготовлен 07.06.2019г.