Постановление № 5-310/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-310/2017

Дело № 5-310/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 27 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности № от .....,

потерпевшего Ш.С. , его представителя Г.Г. , действующего на основании ордера № от ....., Л.Н. , действующего на основании устного заявления,

..... ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.Г. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , ..... года рождения, уроженца ....., гражданина ....., работающего в ..... ....., зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., ....., имеющего на иждивении .....,

у с т а н о в и л:

..... ..... отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... ..... отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим лейтенантом полиции Р.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI А 4 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ..... в сторону ..... со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства после чего допустил столкновение с двигающемся навстречу автомобилем ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.С. получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

..... ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.Г. в судебном заседании указал, что на основании пояснений участников ДТП, допрошенных свидетелей и иных имеющихся доказательств пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ..... в ..... на автодороге ..... виновен водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от ..... не согласен, винновым в дорожно-транспортном происшествии себя не признает. В ходе административного расследования и в судебном заседании указал, что ..... в ..... он (ФИО1), управляя автомобилем AUDI А 4 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ..... в сторону ..... со скоростью около ..... км/ч в правом ряду на расстоянии ..... м. от правого края дороги. При дальнейшем движении он увидел выехавший из-за поворота автомобиль ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак №, который двигался посередине дороги, после данный автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, он (ФИО1) максимально прижал автомобиль к правому краю дороги, но автомобиль ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак № продолжил движение по его полосе движения, после чего произошло столкновение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ш.С. , который нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник ФИО1 - Мухамедьяров О.А. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, доводы, изложенные ФИО1, поддержал, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена. В письменных возражениях указал, что ..... Р.Г. в отношении ФИО1 ..... составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе должностное лицо указывает, что ФИО1 совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, при этом в материале отсутствуют доказательства данного факта. Далее, указывает, что допустил занос транспортного средства, в материале также отсутствуют бесспорные доказательства данного факта, такие как автотехническая экспертиза. Имеются сомнительные доказательства, такие как показания потерпевшего и свидетелей Ф.И. и К.З. которые дают ложные показания относительно ДТП. По версии ФИО1 это Ш.С. допустил столкновение (наезд) на его автомобиль. Протокол составлен с нарушением: отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а именно: - сведений о свидетелях и потерпевших при наличии таковых. Протокол составлен только на основании объяснения потерпевшего Ш.С. , два других доказательства (показания свидетелей Ф.И. и К.З. ) являются недопустимыми доказательствами. Сам Ш.С. является заинтересованным в исходе дела лицом и его объяснения уравниваются объяснениями ФИО1 Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Ш.С. в ходе административного расследования и в судебном заседании указал, что ..... около ..... управляя автомобилем ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге ....., начал входить в левый поворот, дорога шла в подъем, когда при движении по своей полосе дороги, он (Ш.С. ) увидел автомобиль AUDI А 4 государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу с левым заносом. Он (Ш.С. ) пытался избежать столкновения и принял меры не меняя своей полосы движения, но не успел, в связи с чем произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля AUDI А4, передней частью его автомобиля ВАЗ – 2109. В результате столкновения автомобиль ВАЗ – 2109 под его управлением отбросило в левый кювет. В момент столкновения его (Ш.С. ) автомобиль ВАЗ – 2109 находился на своей полосе на расстоянии около ..... м. от обочины. Первое соприкосновение с транспортным средством AUDI А4 было в заднюю часть левой передней двери передним бампером автомобиля ВАЗ – 2109. Автомобиль AUDI А4 занесло левой задней частью на полосу движения, по которой двигался его автомобиль ВАЗ – 2109, где и произошло столкновение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Г.В. пояснил, что для определения места столкновения двух автомобилей наибольшую информацию дают следы шин на дороге, которые характеризуют действительное положение автомобилей Ауди и ВАЗ на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП. При изучении схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части в месте происшествия ..... по ..... для движения в каждом направлении. Автомобили Ауди и ВАЗ зафиксированы на правой, по ходу автомобиля Ауди, обочине. От автомобиля ВАЗ зафиксированы следы длинной ....., начало которого расположено на расстоянии ..... от правого, по ходу автомобиля Ауди, края проезжей части и от автомобиля Ауди зафиксирован след юза длиной ....., начало которого расположено на расстоянии ..... от правого, по ходу автомобиля Ауди, края проезжей части. С учетом вышесказанного следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ и Ауди расположено в районе образования следов, т.е. в момент столкновения автомобиль Ауди двигался по своей полосе движения и после столкновения с автомобилем ВАЗ, разрушившим подвеску его заднего левого колеса, на проезжей части стал обрисовываться след от поврежденного колеса при отбросе автомобиля Ауди.

Допрошенный в ходе административного расследования и в судебном заседании свидетель Ф.И. пояснила, что ..... она (Ф.И. ) вместе со своей собакой, выехала на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак № в лесной массив на прогулку, двигалась в направлении ...... Около ..... она (Ф.И. ) остановилась на отвороте на вырубку на горе справа, закрыла свой автомобиль и вместе с собакой шла по лесу, не доходя до дороги около ..... метров, пройдя вниз по лесу вдоль дороги около ..... метров, она потеряла собаку и стала искать и звать ее по имени. Она (Ф.И. ) шла по обочине дороги, услышала лай собаки, чтобы увидеть ее, она поднялась на склон повыше и стала искать ее глазами, тем временем она (Ф.И. ) вышла на край леса, который выходит к дороге, и когда всматривалась, где лает собака, увидела, что в сторону ..... проехал сначала автомобиль серого цвета, примерно секунд через 30 автомобиль ВАЗ – 2109 черного цвета. Дорога уходила на поворот затяжной, и через ..... секунд она (Ф.И. ) услышала шорох по гравийной дороге и обратила внимание в сторону шума, и увидела как со стороны ..... двигался автомобиль AUDI А4 белого цвета, который занесло левым боком на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ – 2109. После столкновения автомобиль AUDI А4 развернуло в обратную сторону, и он съехал в кювет по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ – 2109 уехал немного дальше передней частью автомобиля в кювет на противоположной стороне.

Допрошенный в ходе административного расследования свидетель Л.А. пояснял, что ..... около ..... он (Л.А. ) на автомобиле УАЗ – Патриот, принадлежащем ему на праве собственности, выехал из ..... в сторону ..... на работу, ехал по автодороге Чкалово в сторону ..... по гравийной дороге. Во время движения ему (Л.А. ) позвонил главный инженер ФИО1 и спросил, где он находится. Проехав около 4-5 км. по гравийно-песчаной дороге в сторону ....., он увидел, что в кювете с левой стороны по ходу движения находится автомобиль AUDI А4 белого цвета, чуть дальше автомобиль ВАЗ – 2109 черного цвета. Он (Л.А. ) снизил скорость и остановился, после остановки он (Л.А. ) вышел из автомобиля, и увидел 2-х мужчин, один из которых был главный инженер ФИО1, который в последующем ему пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ – 2109 выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем AUDI А4. В это время к нему подошел водитель автомобиля ВАЗ – 2109 и передал ему телефон, чтобы он (Л.А. ) объяснил, что у них произошло. После разговора он (Л.А. ) на своем автомобиль переехал на полосу встречного движения, включил аварийную сигнализацию для обозначения и привлечения внимания других водителей, до приезда скорой помощи и сотрудников полиции находился на месте дорожно-транспортного происшествия, предметы и осколки от автомобилей не передвигал.

Допрошенный в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания свидетель К.З. пояснил, что ..... он (К.З. ) вместе с супругой Ш.Ю. двигался на автомобиле по автодороге ..... – ..... со скоростью около ..... км/ч, проехав поворот дороги на ..... км. дорога уходила в гору, навстречу ему на большой скорости проехал автомобиль AUDI А4 белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Поднимаясь в подъем через несколько секунд, он (К.З. ) посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны, автомобиль уже не было видно. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать такую скорость, которая обеспечит ему возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, учитывая видимость в направлении движения. Иными словами исходя из интенсивности движения (учитывая и движение во встречном направлении) и видимости в направлении движения, водитель выбирает скорость позволяющую остановить транспортное средство если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI А 4 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ..... в сторону ..... со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства после чего допустил столкновение с двигающемся навстречу автомобилем ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.С. получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..... (л.д. 11-12); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ..... (л.д. 13); письменным объяснением водителя ФИО1 от ..... (л.д. 22); письменными объяснениями потерпевшего Ш.С. (л.д. 23); письменными объяснениями К.З. , Ф.И. (л.д. 28,29,33-34); заключением эксперта № от ....., согласно которому у Ш.С. зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО2 от 24.04.2008 г. № 194н (п.7.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области головы и правого коленного сустава и резкого сгибания (разгибания) шеи, возможно в срок, указываемый потерпевшим (л.д. 35-36), заключением специалистов ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от ..... (л.д.100-115), заключением ИП ФИО3 от ..... (л.д.116-128).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Невнесение в протокол сведений о свидетелях также не влияет на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не влияет на возможность принятия в качестве доказательств письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом свидетелям были разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При исследовании всех материалов дела, исходя из данных, зафиксированных на месте дорожно- транспортного происшествия (расположения отделившихся объектов, осколков стекла фары), а также данных о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ и Ауди прихожу к выводу, что столкновение автомобилей ВАЗ и Ауди произошло вблизи осевой линии проезжей части на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ..... (на полосе движения автомобиля ВАЗ), что согласуется с заключением специалистов ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от ...... Кроме того подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3 от ....., согласно которого следует, что на схеме дорожно- транспортного происшествия по поз. 3 указано расположение осколков стекла фары автомобиля ВАЗ 2109, которые находятся на расстоянии ..... м от правого края проезжей части для направления движения автомобиля ВАЗ 2109, т.е. на его половине дороги (9,2/2=4,6м). У автомобиля ВАЗ 2109 повреждена левая фара. Форма рассеивания осколков стекла представляет собой вытянутую фигуру. Направление длинной оси фигуры рассеивания осколков обычно совпадает с направлением их разбрасывания_ соответственно с направлением движения автомобиля. На схеме ДТП длинная ось фигуры рассеивания осколков стекла параллельна продольной оси проезжей части дороги. Из чего следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2109 находился на своей (правой) половине проезжей части дороги, двигался вдоль оси дороги, район левой фары автомобиля находился на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части дороги по ходу движения.

Судья не принимает в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения ФИО1 заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г.В. , А также его пояснения в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела заключениям специалистов ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от ..... и ИП ФИО3 от ..... об обстоятельствах и месте столкновении транспортных средств в момент ДТП, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей К.З. и Ф.И. , которые были опрошены в период административного расследования и подтвердили свои показания в судебном заседании, поскольку указанные лица не являются знакомыми потерпевшего Ш.С. , не заинтересованы в исходе дела. Доказательств обратного судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Позицию ФИО1 судья расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля Л.А. , данными в период административного расследования, судья относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель является его подчиненным, кроме того, его показания не опровергают факты, имеющиеся в материалах дела.

Утверждение защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем Ш.С. нарушения Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является оценка действий только водителя ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на соответствие Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, а не причинно-следственная связь между действиями всех участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ш.С. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Судья считает, что между действиями водителя ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Ш.С. средней тяжести, имеется причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признает наличие ни иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, а также с учетом противоправных действий ФИО1, создающих угрозу безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения как лишение специального права направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова