Приговор № 1-67/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1- 67/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 22 июня 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ююкина А.Г., представившего ордер № от 08.05.2018г.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

А именно: дд.мм.гггг в 12 часов 56 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от ФИО о совершении в отношении нее противоправных действий ее сожителем ФИО2, уголовное дело в этой части было прекращено постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в связи с примирением сторон.

В указанный день примерно в 13 часов 45 минут по указанию оперативного дежурного МОМВД России «<адрес>», участковый уполномоченный полиции ФИО одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, выполняя свои должностные обязанности, прибыл по месту жительства ФИО по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившего сообщения.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО предпринял меры к получению объяснения от ФИО2 Однако, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение, препятствовало его опросу. В связи с чем, ФИО потребовал, чтобы ФИО2 проехал с ним в административное здание МОМВД России «<адрес>», и там продолжить разбирательство. На данное требование ФИО2 ответил отказом, после чего оттолкнул ФИО и выбежал из дома пытаясь скрыться. Затем ФИО2 был настигнут ФИО на участке местности, прилегающем к территории двора домовладения ФИО где умышленно, со значительной силой нанес последнему два удара кулаком в область груди, чем причинил физическую боль ФИО

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил следующее, что после ссоры с ФИО. дд.мм.гггг он действительно приходил к дому ее матери – ФИО куда позднее прибыли сотрудники полиции, с которыми он беседовал. Далее ФИО2 пошел во двор и почувствовал сзади удар по ногам, в результате которого упал на землю. После этого сотрудники полиции втроем стали его избивать ногами и руками по всем частям тела, он лишь прикрывал голову. Затем, кто-то из сотрудников полиции надел на него наручники, затем посадили в автомобиль «УАЗ» и отвезли в наркологию на освидетельствование, а потом в полицию. Находясь в полиции он плохо себя чувствовал в связи с избиением, дд.мм.гггг примерно в 21 час сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь и он был доставлен в <адрес> в больницу «им. Архиепископа Луки», где описали имевшиеся у него повреждения, после чего привезли обратно.

Примерно дд.мм.гггг он написал заявление в <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о привлечении к ответственности сотрудников полиции, которые его избили. Данное заявление у него было принято.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Потерпевший ФИО состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «<адрес>» в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «<адрес>», в дневное время по поступившему в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» сообщению о том, что над ФИО. издевается ее сожитель, он совместно с полицейским водителем дежурной части ФИО осуществил выезд по месту жительства ФИО по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу ФИО сообщила, что ФИО3, с которым она сожительствовала, избивает её, ударил шилом в живот, при этом показывала имеющиеся у нее телесные повреждения. ФИО2 он нашел у соседа и провел в дом к ФИО для того чтобы уточнить обстоятельства произошедшего конфликта. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, в связи с чем он попросил его проехать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств произошедшего. На данные требования ФИО2 ответил отказом и оттолкнув его выбежал из дома, попытался скрыться. Он (ФИО) побежал за ним, в сторону огорода. В этот момент Булгаков споткнулся и упал лицом вниз. Он подбежал к нему, стал его поднимать с земли, на лице у него были небольшие ссадины, правая сторона припухла. После того, как он (ФИО поднял его, потребовал успокоиться и пройти в служебный автомобиль. На данные требования ФИО4 ответил отказом, после чего нанес ему рукой два быстрых удара в грудь. Опасаясь за своё здоровье, и учитывая неадекватное поведение ФИО4, он (ФИО в целях задержания, применил к нему боевые приемы борьбы и специальные средства ограничения подвижности, надев наручники. Потом он позвонил водителю, который все это время находился в машине, и попросил прийти на помощь, препроводить ФИО4 в служебную машину. Через некоторое время этого же дня он (ФИО) обратился в приемное отделение ТОГБУЗ «<адрес>», где был осмотрен врачом. ФИО4 не говорил о том, что нуждается в медицинской помощи, и не просил оказать какую-либо помощь. Позже он, водитель и ФИО4 поехали к последнему домой, чтобы тот передал ключи от дома, и сожительница смогла забрать свои вещи.

Аналогичные показания потерпевшим ФИО. были даны и при проверке показаний на месте дд.мм.гггг, которые зафиксированы в соответствующем протоколе, исследованном в судебном заседании (т.3 л.д. 13-21).

Из показаний свидетеля ФИО ранее состоящего в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ МОМВД России «<адрес>» следует, что дд.мм.гггг в дневное время он, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО осуществил выезд по поступившему в дежурную часть МОМВД России «<адрес> сообщению о том, что над ФИО издевается ее сожитель. Прибыв по месту жительства ФИО сам он остался в служебном автомобиле, а ФИО пошел выяснять обстоятельства произошедшего, оба они были в форменном обмундировании. Середин нашел ФИО4, завел его в дом ФИО и примерно через 15 минут позвонил на мобильный телефон, попросив о помощи. После чего он (ФИО) зашел во двор домовладения ФИО и увидел, что ФИО4 лежит на земле лицом вниз, руки за спиной в наручниках. Все это происходило за домом в огороде. ФИО пояснял, что ФИО4 оказывал сопротивление, толкнул его и пытался убежать, в связи с чем он его задержал. В автомобиле, которым он управлял, не было оборудовано место для задержанного, в связи с чем он попросил приехать сотрудников вневедомственной охраны. Других сотрудников полиции на месте происшествия не было.

Свидетель ФИО состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «<адрес>» в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг в дежурную часть поступило сообщение от ФИО что её сожитель издевается над ней в течение недели, и попросила прислать сотрудников полиции. Для проверки данного сообщения он направил УУП ФИО совместно с водителем дежурной части ФИО. на служебном автомобиле. В этот же день в дежурную часть МОМВД «<адрес>» поступило сообщение УУП ФИО, в котором он сообщил, что находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 два раза ударил его в грудь. ФИО2 был доставлен в административное здание МОМВД «<адрес>», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был помещен в камеру содержания задержанных лиц. Кроме того в этот же день поступило заявление ФИО что дд.мм.гггг ФИО2 угрожал ей убийством и подверг её избиению по адресу: <адрес>. При доставлении в полицию у ФИО4 была припухшая правая или левая щека, точно он не помнит. На его вопрос, что произошло, тот ответил, что когда убегал упал, в результате чего щека опухла. Никаких жалоб на избиение его сотрудниками полиции от ФИО4 не поступало.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что её дочь ФИО жила совместно с ФИО2 в его доме на <адрес>. дд.мм.гггг дочь пришла домой и рассказала о конфликте между ними, показывала синяки на ногах, животе, куда он ширял шилом. Также она говорила, что он не выпускал её из дома, держал взаперти. Через некоторое время приехал сам ФИО4, искал ФИО, после чего они вызвали полицию. Когда приехала полиция, ФИО4 ушёл к соседу, об этом она сказали участковому ФИО, который был одет в форменное обмундирование. ФИО нашёл его и привел к ним в дом, стали с ним беседовать, потом ФИО4 оттолкнул участкового и выбежал на улицу, ФИО побежал за ним. Она (ФИО тоже выбежала на улицу и видела, как ФИО4, убегая, споткнулся об фундамент и задел лицом о кирпичный сарай, затем опять споткнулся у соседки в огороде и упал в капусту. Участковый стал его поднимать, а тот нанёс ему два удара рукой в грудь. Затем она увидела, что ФИО4 лежал на земле, а ФИО надел на него наручники. После этого пришли еще два сотрудника полиции и увели его к автомобилю. У ФИО4 в это время была припухшая щека, какая именно не помнит.

Аналогичные показания свидетелем ФИО были даны и при проверке показаний на месте дд.мм.гггг, которые зафиксированы в соответствующем протоколе, оглашенном в судебном заседании (т.1 л.д. 22-28).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг по заявлению о её избиении ФИО2, в дом ФИО – её матери, где она находилась в тот момент, прибыл участковый полиции ФИО который был в форме. ФИО2 в это время находился у соседа. Затем ФИО4 привели в их дом, ФИО стал с ним разговаривать, но ФИО4 его оттолкнул и побежал на улицу, через огород. Что происходило дальше она не видела. Потом она видела, что ФИО4 ведут в наручниках Середин и еще человек без формы, у ФИО4 было сильно избито лицо, на губах имелась кровь. Позже со слов матери ей стало известно, что ФИО4 ударил ФИО5.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО относительно телесных повреждений у ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены её показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д. 133-136), из которых следует, что у ФИО4 имелось покраснение в области глаза, но следов крови, кровоподтеков она не заметила.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО пояснила, что она действительно ранее давала такие показания, но возникшие противоречия пояснить не смогла.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что со слов бабушки – ФИО ей стало известно, что после вызова полиции в дом В-вых, ФИО4 в ходе разговора с участковым оттолкнул его и попытался убежать, упал в капусту, при этом оказал сопротивление и ударил ФИО5 в грудь. После чего Середин надел на него наручники.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП МОМВД России «<адрес> ФИО от дд.мм.гггг о том, что ФИО2 нанес ему два удара в грудь (т. 1 л.д. 74);

- справкой МОМВД России <адрес>», согласно которой старший лейтенант полиции ФИО назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «<адрес>» приказом УМВД России по <адрес> № л/с от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 92 оборотная сторона);

- выпиской из должностного регламента УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО., согласно п. 3.8 которой, в его обязанности входит: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (т. 1 л.д. 92);

- графиком работы УУП по административно-территориальным зонам на август 2017 года, согласно которому дд.мм.гггг ФИО находился на дежурстве (т. 1 л.д. 94-96);

- копией из журнала приема больных и отказов в госпитализации ТОГБУЗ «<адрес>», согласно которой дд.мм.гггг ФИО обращался в медицинское учреждение, был осмотрен врачом и ему поставлен диагноз: ушиб грудины (т.1 л.д. 114-124);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 123-124);- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО в ходе которого ФИО подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО в ходе которого ФИО подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении в отношении него преступления (т. 2 л.д. 21-29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал доставлению его в дежурную часть МОМВД России <адрес>» размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, разговаривал на повышенных тонах, которое он совершил дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 77);

- актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения (средней степени) (т. 2 л.д. 79).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Отрицание подсудимым своей вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает, как защитную позицию этого лица с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО, ФИО ФИО. являются последовательными, логичными и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, так как у них не было с подсудимым неприязненных отношений. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они давали аналогичные показания, которые подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля ФИО данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в основной их части не находятся в противоречии друг другу. Показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии в части наличия телесных повреждений у ФИО2, суд находит более правдивыми, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей и письменных доказательств по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля ФИО суд также принимает во внимание, поскольку она подтвердила показания свидетеля ФИО которая была очевидцем произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника также был допрошен свидетель защиты ФИО – сестра подсудимого ФИО2, которая показала, что дд.мм.гггг она видела своего брата, когда его привезли сотрудники полиции на двух автомобилях домой. Он был сильно избит, лицо разбито, глаз сильно припух. Со слов ФИО2 ей известно, что его подвергли избиению сотрудники полиции, а именно ФИО

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с собранными письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты относительно того, что потерпевший ФИО подверг избиению ФИО2 опровергаются письменными доказательствами по делу. В отношении участкового уполномоченного полиции МОМВД России «<адрес>» ФИО была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений законности в его действиях выявлено не было, что подтверждается заключением, утвержденным начальником МОВД России «<адрес>» дд.мм.гггг (т.1 л.д. 99-101) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 118-120), которое было отменено решением заместителя Рассказовского межрайпрокурора дд.мм.гггг (т. 3 л.д. 226), но дд.мм.гггг вновь было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Защита указывает на противоречия между показаниями свидетелей ФИО., ФИО и показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО., ФИО в части количества сотрудников полиции, находившихся на территории домовладения В-вых. Вместе с тем, суд расценивает показания свидетелей ФИО и Н.В., как добросовестное заблуждение, поскольку согласно же показаний всех допрошенных лиц в судебном заседании было установлено, что на место происшествие, кроме автомобиля на котором прибыли ФИО и ФИО, выезжал еще один автомобиль с сотрудниками полиции по просьбе последнего, которые помогали осуществить доставление ФИО4 в отдел полиции.

Доводы защиты относительного того, что при проведении предварительного и судебного следствия не был установлен механизм нанесения ФИО2 ударов ФИО не состоятельны и не меняют фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес 2 удара руками в грудь ФИО

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Кроме того подсудимый ФИО2 осознавал, что он применяет насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции.

Участковый уполномоченный полиции ФИО для выяснения обстоятельств по поступившему заявлению ФИО приступил к опросу лиц, находящихся в доме ФИО Ввиду того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, ФИО предложил пройти данному лицу в дежурный автомобиль и проследовать в отдел полиции, чтобы продолжить проверочные мероприятия по поступившему заявлению. Однако ФИО2 решил покинуть домовладение ФИО оттолкнув ФИО выбежал из дома. При таких обстоятельствах у потерпевшего имелись все основания воспринимать такое поведение подсудимого, как предлог покинуть место происшествия, с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО в момент несения службы был одет в форменную одежду, исполняя свои должностные обязанности, предпринял меры к задержанию ФИО4, в результате чего получил два удара руками в грудь. После этого ФИО был вынужден применить к ФИО4 приемы самообороны и спецсредства – наручники.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства уличкомом и соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 73,74), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 71), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 84), имеет заболевания (т.2 л.д. 86), инвалидности не имеет, трудоустроен с его слов без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает вопреки позиции государственного обвинителя, который полагает признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО2 влияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла, сторона обвинения в ходе разбирательства дела не представила, а выяснить данные обстоятельства у подсудимого не представилось возможным, поскольку виновным в совершении указанного преступления он себя не признает.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку он трудоспособен, трудоустроен не официально. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф ФИО2 необходимо уплатить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), адрес: 392000, <адрес>. ИНН <***>; КПП 682901001; УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), р/с 40№, отделение Тамбов, БИК № ОКТМО № КБК №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>: деревянную биту, металлический штырь – уничтожить; майку женскую белого цвета с орнаментом – вернуть по принадлежности, в случае отказа принятия собственником, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А.Желтова