Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1056/2024

УИД 38RS0019-01-2024-002002-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 146 316 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с обменным ордером № от 26.01.1984 истец была вселена в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), совместно с ней были также вселены - муж (данные изъяты) и дети (данные изъяты), ФИО3 В соответствии с решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № договор жилищного найма с (данные изъяты) был расторгнут. В дальнейшем дети истца стали жить отдельно, она проживала в данной квартире до 2023 года одна, единолично оплачивала все расходы за содержание данного жилого помещения, проводила косметический и капитальный ремонт, данную квартиру обустраивала под себя, провела замену всей сантехники, полностью обновила мебель, в том числе, была установлена встраиваемая мебель, были заменены все оконные блоки, а также межкомнатные и входные группы. В начале лета 2023 года она выехала для проживания в летний сезон на дачу. В июне 2023 года истец приехала с дачи и не смогла попасть в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), так как замки были заменены на другие. Выяснилось, что в отсутствие истца ее сын распорядился указанной квартирой и продал ее третьим лицам, при этом часть вещей истца он перевез в гараж, а основная масса вещей и мебели, купленной истцом, была продана вместе с квартирой. Истец подала заявление через МФЦ о запросе сведений в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно ответу из МФЦ от 14.06.2023 ей отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

В данную квартиру истцом приобретено и установлено следующее: входная группа (металлическая дверь) MASS-90 - стоимостью 26046 рублей (25146 рублей + доставка 900 рублей), межкомнатные двери в количестве 2 шт. - стоимостью 16628 рублей; натяжной потолок стоимостью 8200 рублей, а всего на сумму 50874 рубля. Также истцом был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 16100 рублей, оплачены плотницкие работы по запениванию и установке откосов на входную группу в размере 2522 рубля, доборы Эко-Шпон и наличник Эко-Шпон на сумму 2235 рублей, приобретен матрас и чехол Askona стоимостью 19206 рублей, приобретены две межкомнатные двери стоимостью 9954 рубля + установка 1697 рублей, приобретен унитаз - компакт SANTERI стоимостью 4350 рублей 28 копеек, оплачены плотницкие работы по демонтажу, монтажу, запениванию стальной двери в размере 4114 рублей, установлен натяжной потолок стоимостью 10400 рублей, приобретен ламинат с фурнитурой, плинтусом и подложкой на общую сумму 24864 рубля 40 копеек, а всего на сумму 95442 рубля 68 копеек. Итого все затраты составили 146 316 рублей 68 копеек. Данные улучшения являются неотделимыми и повлияли на стоимость квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ей было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) ей не принадлежит, проживала в ней с разрешения сына, которому было известно, что в данной квартире она производит ремонт, в чем он ей и помогал, иногда даже оплачивал материалы, деньги впоследствии она ему возвращала, последний год они с сыном проживали совместно. Она имеет на праве единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес) данную квартиру была договоренность продавать, а в спорной квартире она планировала жить постоянно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 13.05.2003, ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственное реестра недвижимости от 10.05.2023. В связи с тем, что ответчик проживал в ином жилом помещении, он предоставил матери ФИО1 принадлежащее ему жилое помещение по вышеуказанному адресу в безвозмездное пользование для проживания. С мая 2003 года по июнь 2023 года истец проживала в квартире ответчика, однако была зарегистрирована в ином, принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). То есть, фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Реализуя представленное законом право, ФИО4 в мае 2023 года принял решение об отчуждении принадлежащего ему жилого помещения, о чем уведомил истца. В связи с тем, что ФИО1 не желала добровольно выехать из вышеуказанной квартиры и забрать свои личные вещи, ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы. По заявлению ФИО3 в июне 2023 года в ОП-4 МУ МВД России «Братское» была проведена проверка. Истец не спрашивал, и соответственно, ответчик не давал согласия не выполнение ФИО1 ремонтных работ в принадлежащей ему квартире в виде замены входной двери, замены межкомнатных дверей, установки натяжного потолка, а также иных работ. Сведения о том, что выполнение вышеперечисленных ремонтных работ являлось вынужденным, связанным с приведением квартиры в состояние, пригодное для его использования по назначению, в целях его текущего и капитального ремонта, поддержании в надлежащем техническом и санитарном состоянии, истцом не представлены. ФИО1 было достоверно известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) она не является, тот факт, что членом семьи собственника квартиры она также не является, подтвержден указанием ею в иске на раздельное проживание с детьми. Между тем, истец по собственной инициативе производила ремонтные работы, чем приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения убытков, не подлежащих возврату. В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент продажи ответчиком жилого помещения по вышеуказанному адресу, выполненные истцом ремонтные работы имели место быть либо были сохранены в прежнем виде, поскольку после получения сведений о необходимости освободить квартиру от личных вещей истец совершала действия по причинению ответчику ущерба, в том числе, в виде порчи и демонтажа установленных ею в квартире предметов. 05.06.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за 3 450 000 рублей. Доказательств того, что произведенные истцом неотделимые улучшения повлияли на размер стоимости квартиры, на какую сумму произошло такое увеличение, ФИО1 в материалы дела не представлено. Более того, ФИО1 не подтверждено, что выполненные ею ремонтные работы могли повлиять на увеличение стоимости квартиры, и являются по своей сути неотделимыми улучшениями, а не ухудшениями технического и санитарного состояния квартиры. Сведения о том, в каком состоянии находилось жилое помещение до замены вышеуказанного имущества, материалы дела не содержат. В период проживания ФИО1 в квартире по вышеуказанному адресу она единолично пользовалась указанным в иске имуществом, какой-либо выгоды от этого ответчиком получено и сохранено не было. В данном случае ФИО1 безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления по собственной инициативе выполнила ремонтные работы в квартире сына, что не может считаться неосновательным обогащением последнего. Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют. Истцом заявлена ко взысканию: стоимость металлической двери MASS-90 в размере 26046 рублей, в том числе доставка стоимостью 900 рублей. Стоимость данного товара согласно представленному истцом договору от 19 марта 2022 года составляет 25144 рубля, доставка и иные товары отношения к квартире по адресу: (адрес) не имеют. Договор купли-продажи ФИО1 не подписан; стоимость межкомнатных дверей в количестве двух штук в размере 16628 рублей. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 16.12.2021 ФИО1 не подписан; стоимость межкомнатных дверей в количестве двух штук в размере 9954 рубля, установка дверей в размере 1697 рублей, доборы Эко-Шпон и наличник Эко-Шпон на сумму 9954 рубля. Квартира по адресу: (адрес) является двухкомнатной, необходимость в установке в данную квартиру межкомнатных дверей в количестве 4 штук, отсутствовала. Все представленные истцом договоры ею не подписаны. Стоимость натяжного потолка в размере 8200 рублей - данные расходы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, факт установки потолка в квартире по вышеуказанному адресу также не подтвержден. Стоимость натяжного потолка в размере 10400 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3359, выданная 04.01.2022 (данные изъяты) Сведения о монтаже данного натяжного потолка в квартире по адресу: (адрес) отсутствуют. Стоимость кухонного гарнитура в размере 16100 рублей, в обоснование стоимости данного гарнитура истцом представлен договор №6 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенному с (данные изъяты) В договоре от 05.02.2019 не указано, по какому адресу производится установка мебели, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, в товарном чеке от 05.02.2019 указан товар - кухонный стол. Кухонный гарнитур, эскиз и фотоснимки которого представлены в материалы дела, был установлен не в квартире по адресу: (адрес), а в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес). Стоимость чехла и матраса Askona в размере 19206 рублей - факт приобретения данных товаров по указанной в иске стоимости, истцом не подтвержден. Кроме того, матрас и чехол к нему не являются неотделимым улучшением квартиры. При выезде из квартиры по адресу: (адрес) «А», (адрес), истец забрала эти вещи с собой. Стоимость унитаза-компакт Santeri Вита с сиденьем в размере 4350 рублей 28 копеек - данный унитаз не был установлен в квартире по адресу: (адрес) В представленном истцом заказе клиента заказчиком указан (данные изъяты), а не ФИО1 Расходы на приобретение данного товара истцом не подтверждены. Стоимость ламината с фурнитурой, плинтусом и подложкой в общей сумме 24864 рубля 40 копеек. В подтверждение стоимости и факта приобретения данных товаров истцом представлены кассовые чеки, выданные (данные изъяты) на сумму 24864 рубля 40 копеек, согласно которым оплата товаров произведена в безналичном порядке в 17 часов 45 минут 03 сентября 2022 года с карты №. Однако, оплата стоимости вышеуказанных товаров была произведена ответчиком с открытой на его имя банковской карты, что подтверждается справкой об операции на сумму 24864 рубля 40 копеек в 12 часов 45 минут 03 сентября 2022 года (время московское). Таким образом, доказательства с учетом требований относимости и допустимости размера заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 за счет ответчика.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели (данные изъяты) суду показали, что ФИО1 проживала в квартире по адресу: (адрес) более 20 лет, в данной квартире за счет собственных средств и сил производила неоднократно ремонт, последний ремонт сделан в 2023 году, о котором также было известно ее сыну ФИО3, против ремонта он не возражал, помогал ремонтировать потолок, ездил в магазин за ламинатом, ремонт производился полностью за счет средств его матери ФИО1, произведена замена окон, дверей, лоджий, натянуты потолки, установлен кухонный гарнитур, постелен ламинат, сын ФИО3 вложений в квартиру не делал, впоследствии ее сын продал квартиру с ремонтом и мебелью, которую покупала его мать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (данные изъяты) показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью, а ответчик ФИО3 братом. Её мать ФИО1 проживала в квартире по адресу: (адрес) более 20 лет. Данная квартира принадлежит на праве собственности её брату ФИО3, а мать проживала в данной квартире с его согласия, делала в квартире ремонт для себя и по собственному желанию, также в этой квартире проживал сожитель матери. Летом 2023 года брат известил мать о том, что желает продать квартиру, но мать выезжать из квартиры отказалась, тогда брат поменял замки в квартире, собрал вещи матери и вывез их в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, а квартиру по адресу(адрес) продал. Ей известно, что мать сделала потолки на кухне и в коридоре, заменила входную дверь, а также двери в ванную и туалет, и в связи с тем, что её сожитель разбил унитаз, она произвела замену унитаза. Унитаз приобретал её супруг (данные изъяты), а ФИО1 перевела ему деньги за его покупку. Ламинат для квартиры приобретал её брат ФИО3 На кухне в квартире установлен старый гарнитур, а кухонный гарнитур, который мать приобретала за 16100 рублей установлен в её квартире по адресу: (адрес).

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и (данные изъяты) являются родителями ФИО3, (дата) года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении (данные изъяты)

Из копии приватизационного дела квартиры по адресу: (адрес) установлено, что первоначально квартира 01.12.1998 была предоставлена по договору найма ФИО1 на основании ордера № от 26.01.1984, впоследствии данная квартира на основании договора №п на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05.2003 приватизирована на сына ФИО3, 20.03.2003 ФИО1 отказалась от участия в приватизации, заочным решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 03.06.2002 в отношении (данные изъяты) договор социального найма расторгнут, право единоличной собственности зарегистрировано 22.09.2003 за ФИО3, номер регистрации №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 10.05.2023.

Из копии дела правоустанавливающих документов по данному адресу установлено, что 05.06.2023 квартира, расположенная по адресу: (адрес) ФИО3 продана ФИО5 (данные изъяты) за 3 450 000 рублей.

Согласно адресным справкам, представленным 13.06.2024 по запросу суда РИЦ ООО «БКС», ФИО1 на регистрационном учете по адресу: (адрес) не состоит, согласно копии приватизационного дела ранее состояла с 17.02.1984 по 10.04.2002.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15.07.2024 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 55,8 кв.м, право собственности зарегистрировано 13.12.2018 за №, в данной квартире истец не проживала.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что квартира по адресу: (адрес) была предоставлена истцу собственником ФИО3 с мая 2003 года по июнь 2023 года в порядке ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в безвозмездное пользование для проживания.

В период проживания в квартире ответчика, истцом были произведены ремонтные работы в виде: покупки и установки металлической двери (входной группы) MASS-90 - стоимостью 25146 рублей, а также ее доставки стоимостью 900 рублей и установки (плотничные работы) стоимостью 4114 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи товаров №Ц0000005433Г от 19.03.2022, кассовыми чеками салона дверей (данные изъяты) от 19.03.2022, заказом покупателя №5436 от 19.03.2022, договором на указание услуг №Ц000005435Г от 23.03.2022, кассовым чеком от 23.03.2022; установки межкомнатных дверей в количестве 2 шт. общей стоимостью вместе с установкой 16408 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи товаров №Ц0000025136Г от 16.12.2021, договором купли-продажи товаров №Ц000025290Г от 16.12.2021, в соответствии с которым двери по договору №Ц0000025136Г были заменены на другие, кассовыми чеками салона дверей (данные изъяты) от 16.12.2021, чеком ПАО Сбербанк от 16.12.2021; плотницких работ по запениванию и установке откосов на входную группу в размере 2522 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №Ц0000006710Г от 04.04.2022, кассовым чеком от 04.04.2022, в связи с чем, в салоне дверей (данные изъяты) также приобретены доборы Эко-Шпон и наличник Эко-Шпон на сумму 2235 рублей, что подтверждается заказом покупателя №6708 от 04.04.2022, чеками от 04.04.2022; установки натяжного потолка стоимостью 8200 рублей, что подтверждается копией договора от 07.04.2022, копией квитанции от 07.04.2022; установки натяжного потолка стоимостью 10400 рублей, что подтверждается копией договора от 04.01.2022, копией квитанции от 04.01.2022; установки унитаза SANTERI стоимостью 4350 рублей 28 копеек, что подтверждается заказом клиента №24714 от 06.12.2020, чеком от 06.12.2020;

Данные улучшения, по мнению стороны истца, являются неотделимыми и повлияли на стоимость квартиры при продаже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата ламината с фурнитурой, плинтусом и подложкой на общую сумму 24864 рубля 40 копеек была произведена ответчиком ФИО3, а не истцом ФИО1

Матрас и чехол Askona стоимостью 19206 рублей, кухонный гарнитур общей стоимостью 16100 рублей, установлены в квартире истца ФИО1 по адресу: (адрес)

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п. п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса (п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на проведение ремонтных работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ремонт в квартире по адресу: (адрес) был произведен с согласия ответчика и при его участии, тогда как данный факт ответчик оспаривает, и утверждает, что ему не было известно о производстве неотделимых улучшений его квартиры, его мать ФИО1 добровольно осуществляла ремонт в принадлежащей ему квартире, проживала в ней и пользовалась результатами ремонта она и её сожитель. Он не просил ФИО1 производить ремонт в его квартире.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (данные изъяты) суду показали, что ФИО1 проживала по адресу: (адрес) более 20 лет и производила в ней ремонт, последний ремонт произведен в 2023 году, о котором собственник ФИО3 был информирован. Истец и ответчик являются близкими родственниками, и последнее время проживали в спорной квартире вместе.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками, с согласия собственника ФИО3 его мать ФИО1 осталась на безвозмездной основе проживать в квартире по адресу: (адрес) вместе со своим сожителем, производила ремонт квартиры за свой счет добровольно, без просьбы или договоренности с собственником квартиры ФИО3 Ответчик не уполномочивал истца осуществлять ремонт в спорной квартире, в том числе производить замену дверей, устанавливать мебель и натяжные потолки.

Каких-либо договорных отношений, в силу которых на ФИО1 возлагалась бы обязанность производить ремонт в квартире ответчика и устанавливать мебель, судом не установлено и сторонами спора не представлено.

Из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судом установлено, что ФИО1 производила ремонт в квартире, принадлежащей её сыну – ответчику ФИО3 и приобретала имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним. Кроме того, сама истец и её сожитель проживали в спорной квартире и пользовались результатами произведенных ремонтных работ и приобретаемым имуществом.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия ответчика.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что произведенные ей ремонтные работы в квартире ответчика привели к увеличению её стоимости при продаже. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизу стороны не заявляли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая положения п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 22 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 22 копейки, соответственно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 316 рублей 68 копеек и судебных расходов в сумме 1726 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья А.В. Горбовская