Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1223/2025

Дело № 2-1223/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005209-64


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 августа 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ответчиком 10 сентября 2010 г. заключен договор займа № <номер>. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № <номер> уступки требования от 10 июня 2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требование данного долга перешло РС Lux Sarl. В соответствии с п. 5.1 Договора № <номер> возмездной уступки прав требований (цессии) от 5 декабря 2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 184 024 руб. 76 коп., задолженность по основному долгу - 86 129 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование - 9719 руб. 72 коп., задолженность по штрафным санкциям - 58 113 руб. 14 коп., задолженность по комиссии - 174 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 888 руб. 19 коп. 25 августа 2023 г. мировой судья судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <номер> от 10 сентября 2010 г. в сумме 192 504 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 5 декабря 2024 г. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 13 руб. 08 коп. На 18 июля 2023 г. задолженность ответчика по договору составляет 192 491 руб. 34 коп., с учетом задолженности по процентам в сумме 29 888 руб. 19 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8479 руб. 66 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по 18 июля 2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 13 руб. 08 коп. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 192 491 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6774 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <номер>, по условиям которого Общество предоставило займ в размере 100 000 руб., под 44,90% годовых, на срок 48 процентных периодов, а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить начисленные проценты (л.д. 9-10).

Согласно п. 12 раздела I Условий договора платежный период составляет 1 месяц (л.д. 10 оборот).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В соответствии с договором № <номер> уступки требования от 10 июня 2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» (л.д. 11-14, л.д. 30 оборот).

В силу п. 5.1, 5.3 Договора № <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требование данного долга перешло РС Lux Sarl (л.д. 14 оборот – 19, л.д.31 оборот,).

В соответствии с п. 5.1 Договора № <номер> возмездной уступки прав требований (цессии) от 5 декабря 2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19 оборот -23, л.д. 31 оборот).

На основании п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 23 оборот- 25, л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 5 декабря 2024 г. был отменен судебный приказ № 2-1843/23-55 от 25 августа 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № <номер> в размере 192 504 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб. 04 коп. (л.д. 34).

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 10 сентября 2010 г. по 18 июля 2023 г. задолженность по кредитному договору № <номер> от 10 сентября 2010 г. составляет 192 491 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу -86 129 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование – 9719 руб. 72 коп., задолженность по штрафным санкциям – 58 113 руб. 14 коп., задолженность по комиссии - 174 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 38 367 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из текста иска, кредитного договора кредит был предоставлен на срок 48 месяцев с 10 сентября 2010 г.

Следовательно, о нарушении своих прав непогашением кредита банку стало известно не позднее 11 сентября 2014 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось в августе 2023 г., судебный приказ от 25 августа 2023 г. был отменен 5 декабря 2024 г. (л.д. 34). С настоящим иском после отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 2 июля 2025 г. (л.д. 36).

Исходя из этого, ООО ПКО «РСВ» был пропущен срок исковой давности по основному долгу уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО ПКО «РСВ» в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доказательств совершения ФИО1 в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (ИНН № <номер>) о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от 10 сентября 2010 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Капустин