Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018~М-1301/2018 М-1301/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Дело № 2-2915/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП – столкновение двух автомашин. В результате которого автомобиль истца <...> государственный регистрационный знак № получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. После ДТП 19.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, страховщиком произведена выплата в размере 8 900 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 16.11.2017 составленному ООО <...> ущерб автомашины составил 136 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

Направленная 21.12.2017 в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 127 200 руб., неустойку 250 584 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 63 600 руб.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После ДТП 19.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 09.10.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 900 руб.

Кроме того, размер ущерба подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением АО <...> от 27.09.2017.

Истец 16.11.2017, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО <...>. Согласно экспертного заключения № стоимость права требования на возмещение убытков составляет 136 100 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы, выполнил. Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует предъявленным требованиям.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АО <...> от 27.09.2017, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в случае неисполнения страховщиком требований по проведению технической экспертизы.

Заключение, представленное стороной истца не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель истца представленное ответчиком экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником поврежденного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано произведение ему страховой выплаты в недостаточном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования в части неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут