Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

19 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Вольво <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца «Хонда Аккорд», г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля Вольво <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО №GO-16/01407, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полису ЕЕЕ №

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по договору ДСАГО виновника ДТП.

Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО № в размере 262662,28 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по договору ДСАГО, обратился в независимую страховую организацию <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1013000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости величина утраты товарной стоимости составляет 25745 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив отчет независимого эксперта, доплаты страхового возмещения произведено истцу не было.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 144520,34 рублей, УТС в размере 23301,47 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание на явился, извещен. Ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Вольво <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца «Хонда Аккорд», г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля Вольво <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО №GO-16/01407, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полису ЕЕЕ 0396034233.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по договору ДСАГО виновника ДТП.

Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО № в размере 262662,28 рублей.

Всего истцу было выплачено по договору ОСАГО и ДСАГО виновника ДТП 662662,28 рублей (400000+262662,28)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по договору ДСАГО, обратился в независимую страховую организацию <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1013000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости величина утраты товарной стоимости составляет 25745 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив отчет независимого эксперта, доплаты страхового возмещения произведено истцу не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины <...> в причинении вреда ТС истца в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Согласно представленному ответчиком калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд», г.р.з. А277ТУ777, без учета износа составляет 792988 рублей, с учетом износа – 644372,28 рублей. Стоимость УТС составляет 18290 рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений и оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа – 807182,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа – 736687,42 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23301,47 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в сумме 662662,28 рублей, в том числе 400000 руб. по договору ОСАГО и 262662,28 руб. по договору ДСАГО виновника ДТП, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 144520,34 рублей (807182,62 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. лимит страховой суммы по договору ОСАГО - 262662,28 руб. выплачено по договору ДСАГО).

Суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 23301,47 рублей, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п.43-44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества гражданства» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, выплатил ему страховое возмещение в не полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, то суд штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86410,91 рублей (144520,34+23301,47+5000).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГ N 946-0-0). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ДСАГО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд полагает, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отказать истцу во взыскании указанных судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 8600 рублей (20000*43%), с истца – 11400 рублей (20000*57%).

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4390,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме размере 144520,34 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части требований о взыскании морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 8600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 11400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4390,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов