Решение № 02-2317/2025 02-2317/2025~М-10360/2024 2-2317/2025 М-10360/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-2317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/25 (77RS0031-02-2024-020754-16) по иску ФИО1.. к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.10.2024г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

10.10.2024г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Щукино» произведен визуальный осмотр квартиры, о чем составлен акт.

30.10.2024г. комиссией в составе представителей ГАУ «МосжилНИИпроект» произведена комиссионная проверка, согласно заключению которой, при замене стояков ХВ/ГВ не смонтированы счетчики. Залив произошел в результате залива ЦО (стояки).

28.11.2024г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Щукино» составлен дополнительный акт о заливе с описанием дополнительных повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГК «АЛЬФА» согласно заключению которой №24/11/03-2 стоимость ремонта составила сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования в части возмещения ущерба признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ адрес Щукино» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.10.2024г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

10.10.2024г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Щукино» произведен визуальный осмотр квартиры, о чем составлен акт.

30.10.2024г. комиссией в составе представителей ГАУ «МосжилНИИпроект» произведена комиссионная проверка, согласно заключению которой, при замене стояков ХВ/ГВ не смонтированы счетчики. Залив произошел в результате залива ЦО (стояки).

28.11.2024г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Щукино» составлен дополнительный акт о заливе с описанием дополнительных повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГК «АЛЬФА» согласно заключению которой №24/11/03-2 стоимость ремонта составила сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой было получении ООО «НИЛСЭ» в соответствии с заключением №НС-2025/1311 причиной залива квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, является протечка воды через неподключенные шаровые краны на стояках отопления в комнатах квартиры № 66. Некачественное выполнение работ по замене стояков отопления привело к заливу 07 октября 2024 г. Участок системы отопления, послуживший причиной залива квартиры № 66, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 66. адрес системы отопления не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за исправность которого несёт управляющая компания.

Радиаторы и запорные арматуры (шаровые краны), установленные в квартире № 66 не подвергались внешним воздействиям, повреждений не имеют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества в квартире № 66, по адресу: адрес, после залива, произошедшего 07.11.2024 г., актуальная на дату залива, составляет: сумма

Заключение ООО «НИЛСЭ» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Хорошевского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2025 г. свидетель фио, показал, что работает инженером по капитальному ремонту ГБУ адрес Щукино» 1,5 года. В квартире истца проводился капитальный ремонт. Подача отопления происходила 09.10.2024 г., залив произошел на стыке соединения радиаторов во всех трех комнатах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате проведения некачественных работ по замене стояков центрального отопления многоквартирного дома, так как не были установлены шаровые краны на стояках отопления, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило некачественное оказание услуг ГБУ адрес Щукино» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива надлежит взыскать сумму в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.  

Решение принято в окончательной форме 15.12.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина