Решение № 2-2036/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2036/2023;)~М-1410/2023 М-1410/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2036/2023

Дело №

УИД 05RS0№-61


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 ноября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Абдулкеримовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о выделе долей в натуре в праве общей собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выделе долей в натуре в праве общей собственности и прекращении права общей долевой собственности, указывая, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (далее РД), <адрес> №. За каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. На протяжении продолжительного времени они совместно пользуются жилым домом и земельным участком. Однако в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка, он хочет разделить лицевые счета и не зависеть от ответчиков, так как между ними постоянно возникают споры по факту владения указанным имуществом. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто. Расположение помещений жилого дома и земельного участка позволяет на практике произвести выдел его доли.

В связи с чем, просит суд выделить в натуре в свою собственность 1/3 доли жилого дома, общей площадью 22,4 кв.м.: жилая комната № – 15,1 кв.м., размером 3,86х90 и часть из жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., размером 2,74х2,66, также выделить в натуре в собственность 1/3 доли земельного участка площадью 200 кв.м. (по передней меже 14,2 м., по правой меже 23 м., по задней меже 7,1 м., по задней левой меже 9,7 м., по задней меже 2,8 м., по левой задней меже 3,8 м., по задней меже 3,9 м., по левой задней меже 1,2 м., по задней меже 2,7 м., по задней левой меже 2,7 м., по задней меже 2,1 м., по передней левой меже 3,5 м.) расположенных по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом и согласно техническому паспорту жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: РД, <адрес> №.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Абдулкеримова А.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РД, <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом представляет собой одноэтажный дом, общей площадью 67,3 кв. м. и жилой площадью 40,8 кв.м. с помещениями внутри: жилая комната - 10,8 кв.м., жилая комната - 15,1 кв.м., жилая комната - 14,9 кв.м., кухня - 10,3 кв.м., веранда - 16,2 кв.м.

Площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ " разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, с учетом положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу ст. 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Для определения технической возможности произведения раздела (выдела) долей в домовладении, определении объема и стоимости работ, а также возможности раздела земельного участка с определением идеальных долей каждого совладельца, судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 предложил один вариант раздела домовладения, однако вариант раздела земельного участка не был представлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что предложенный вариант раздела вышеуказанного домовладения был подготовлен им со слов присутствовавших при исследовании жильцов, т.е. в соответствии с порядком ежедневного пользования жилым домом, сложившегося между участниками судебного разбирательства.

Вариант раздела земельного участка не был предложен.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта не содержало ответов на все поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что раздел домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ни в идеальных 1/3 долях, ни в отличной от идеальных, невозможно. Определить возможность устройства в доме не только изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу, но и отдельные подсобные помещения (тамбур, место для приготовления и приема пищи, санузел и др.) не представляется возможным. При разделе объекта должны образоваться квартиры (дома) блочного характера, то есть общая стена, разделяющая две или более квартиры должна быть прямая и противопожарная. Устройство такой стены при разделе жилого дома без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным. Определить порядок пользования домовладения по адресу: РД, <адрес>, между истцом и ответчиками (с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности) с учетом долей в общей долевой собственности не представляется возможным, так как отсутствует возможность, для каждой из сторон по делу, отдельного прохода в свои жилые помещения, через помещения общего пользования, не пересекая при этом помещения другой стороны. Раздел земельного участка также невозможен, поскольку при его разделе (600 кв.м.) на три части, размер каждого земельного участка будет составлять 200 кв.м., что противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>, то есть не будет соответствовать минимальному размеру земельных участков (250 кв.м.) предоставляемых территориальными органами местного самоуправления в собственность граждан в <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы эксперта являются полными и ясными. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из Правил землепользования и застройки <адрес> (далее ПЗЗ <адрес>), официальный текст которых размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа «<адрес>» (kaspiysk.org), следует, что предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуальных жилых домов составляет не менее 250 кв.м., ширина земельного участка по фасаду – не менее 10 метров.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, которое судом было отклонено, поскольку оснований для её назначения по делу не имелось с силу норм процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что по делу уже были проведены две экспертизы и назначение третьей, комплексной экспертизы, приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что площадь образуемых земельных участков при разделе исходного земельного участка должна соответствовать предельным минимальным размерам, установленным ПЗЗ <адрес>, то есть быть не менее 250 кв.м., что невозможно в рассматриваемом случае, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности составляет 600 кв.м., в связи с чем, оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не имеется.

При этом, предложенный истцом в исковом заявлении вариант выдела в натуре жилого дома и земельного участка по 1/3 доли, с учетом экспертного заключения в котором указано об отсутствии технической возможности какого-либо раздела жилого дома, также подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения установлено отсутствие технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, в том числе путем переустройства при необходимости с отступлением от размера долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о выделе долей в собственность 1/3 доли жилого дома, общей площадью 22,4 кв.м.: жилая комната № – 15,1 кв.м., размером 3,86х90 и часть из жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., размером 2,74х2,66, также выделить в натуре в собственность 1/3 доли земельного участка площадью 200 кв.м. (по передней меже 14,2 м., по правой меже 23 м., по задней меже 7,1 м., по задней левой меже 9,7 м., по задней меже 2,8 м., по левой задней меже 3,8 м., по задней меже 3,9 м., по левой задней меже 1,2 м., по задней меже 2,7 м., по задней левой меже 2,7 м., по задней меже 2,1 м., по передней левой меже 3,5 м.) расположенного по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом и согласно техническому паспорту жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 от права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>