Приговор № 1-120/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

потерпевшей М.Ф.З.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.С.К., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», нарушив п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», напротив <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для других участников дорожного движения, не приняв возможных мер, вплоть до остановки, для предотвращения возникшей опасности для движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после чего продолжил движение, выехал на левую обочину по ходу движения своего транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», где допустил наезд на пешехода М.С.К., который находился на той же обочине.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, пешеход М.С.К. от полученных травм скончался на месте.

При исследовании трупа М.С.К. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, ран в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыва атлантоокципитального сочленения с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияний в вещество спинного мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; ссадин в области грудной клетки, ушиба легких, множественных закрытых переломов ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области переломов; ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в области таза; раны в области левой верхней конечности, ссадин в области обеих верхних, левой нижней конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, в результате ДТП, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть М.С.К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, обеих верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась разрывом атлантоокципитального сочленения с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияниями в вещество спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осложнилась развитием восходящего отека вещества спинного и головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращении функции ЦНС.

Таким образом, нарушение п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти М.С.К.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с бывшей супругой К.Ш.Х. приехал из <адрес> в <адрес> к дочери К.Л.С. в гости. Там он употребил спиртное, выпив примерно половину бутылки водки, после чего лег спать. Проснувшись около 08 часов 00 минут, поехал к своей бывшей супруге по адресу: <адрес>. На тот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Приехав к дому, стал ожидать супругу, при этом употреблял водку, закусывая хлебом. Выпив около половины бутылки водки, уснул в автомобиле. Проснувшись около 12 часов 30 минут, решил поехать к дочери, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что отъезжал на своем автомобиле от дома, где проживает К.Ш.Х., дальнейшие события не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. Через некоторое время он на своем автомобиле съехал с дороги и допустил наезд в металлическую рекламную конструкцию, расположенную в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он допустил наезд на пешехода, находившегося на левой обочине по ходу его движения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был технические исправен. Полностью признает вину в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода, несмотря на то, что факт наезда на пешехода не помнит (л.д. 107 – 110).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность их содержания, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Суду заявил, что в добровольном порядке возместил потерпевшей 60000 рублей, без учета указанной суммы, признает иск в части 150 000 рублей, поскольку его среднемесячный доход состоит из пенсии по старости и составляет 10000 рублей.

Потерпевшая М.Ф.З. в ходе судебного заседания показала, что погибший в дорожно – транспортном происшествии М.С.К. приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут от родственников ей стало известно, что супруга сбил автомобиль напротив <адрес> в <адрес>, при этом супруг скончался на месте от полученных травм. Позже стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на супруга, находившегося на обочине. Подсудимый возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает за вычетом суммы, добровольно выплаченной подсудимым. С супругом они прожили вместе 40 лет, в связи с его гибелью она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека Подсудимый принес извинения, которые она приняла, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь на <адрес> в <адрес> возле магазина «Фруктовый рай», увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «ВАЗ – 2114». Автомобиль вилял из сторону в сторону, после перекрестка <адрес> и <адрес> стал двигаться по встречной полосе. Напротив <адрес>, возле остановки общественного транспорта, автомобиль резко повернул налево, в сторону обочины, где стоял мужчина, и сбил его. От удара передней частью автомобиля мужчину отбросило в сторону деревьев, а автомобиль повернул вправо и скрылся за деревьями. Подъехав на своем автомобиле на место ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в металлическую рекламную конструкцию, расположенную возле перекрестка <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она на своем автомобиле «Сузуки» отъезжала от торгового дома «Евразия», расположенного возле перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Выехав на проезжую часть, поехала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> её обогнал автомобиль <данные изъяты> который продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом водитель резко увеличил скорость. Она обратила внимание, что возле остановки общественного транспорта стоял мужчина, который находился перед остановкой, на расстоянии около 50 см. от края проезжей части. Мужчина смотрел в противоположную сторону. Двигавшийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> резко повернул на левую обочину по ходу движения её автомобиля, и допустил наезд на пешехода. От удара автомобилем пешеход отлетел в сторону деревьев, расположенных за указанной остановкой. В этот момент она повернула направо и остановилась на обочине, видела, что автомобиль <данные изъяты> после наезда на пешехода повернул направо, проехал проезжую часть, съехал с дороги и в последующем въехал в металлическую рекламную конструкцию, расположенную возле перекрестка <адрес> и <адрес> (л.д. 87 – 88).

Свидетель К.Ш.Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вместе с бывшим мужем ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты>» приехали к дочери К.Л.С. в гости. Там ФИО1 выпил примерно половину бутылки водки, так как в тот день получил пенсию, после чего они все легли спать. Проснувшись на следующий день около 09.00 часов, она обнаружила, ФИО1 в доме не было. Примерно в 13.00 часов по телефону дочь ей сообщила, что подсудимый на автомобиле в районе банка «Оренбург» сбил человека. Придя к указанному месту, увидела, что автомобиль ФИО1 находился возле рекламной металлической конструкции в районе перекреста <адрес> и <адрес> сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 на указанном автомобиле напротив <адрес> допустил наезд на пешехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00 часов ФИО1 пришел домой и пояснил, что об обстоятельствах наезда на пешехода не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К.Л.С. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали родители К.Ш.Х. и ФИО1 За ужином отец выпил половину бутылки водки, после чего легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что отец уехал на своем автомобиле <данные изъяты> Около 13.00 часов ей позвонила К.Р.Р. и сообщила, что на <адрес> в <адрес> ФИО1 сбил человека. Приехав на место ДТП, увидела автомобиль отца, который находился возле рекламной металлической конструкции в районе перекрестка <адрес> и <адрес> сотрудников полиции ей стало известно, что отец на указанном автомобиле напротив <адрес> допустил наезд на пешехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Р.Р. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вместе со своим супругом ехали на велосипедах по <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> и <адрес> она увидела автомобиль <данные изъяты> который стоял возле металлической рекламной конструкции, находящейся рядом с данным перекрестком. Узнала, что этот автомобиль принадлежит её дяде ФИО1 Сам ФИО1 стоял с сотрудниками ГИБДД возле банка «Оренбург». По координации движения ФИО1 поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Возле остановки общественного транспорта на земле лежал мужчина. Поняла, что ФИО1 сбил мужчину. Позвонила К.Л.С. и сообщила об этом (л.д. 80 – 81).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он ехал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> он проехал мимо <адрес>, то увидел на обочине скопление людей. Подойдя ближе, увидел возле металлического рекламного щита, расположенного возле перекрестка <адрес> и <адрес>, автомобиль <данные изъяты> который въехал в указанную конструкцию. На земле за автобусной остановкой лежал ранее неизвестный ему мужчина. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движения, при этом был в сознании. Он сразу понял, что водитель указанного автомобиля допустил наезд на пешехода. В 12 часов 56 минут со своего мобильного телефона сообщил в полицию (л.д. 85 – 86).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей М.Ф.З., показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и квитанцией с показаниями прибора алкотектора «Юпитер», с заводским номером 003664, согласно которым с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», с заводским номером 003664 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1, показания прибора – 1, 633 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Саракташская РБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, в крови которого при химико – токсикологическом исследовании обнаружен этанол 2,55 г/л.(л.д. 29, 30, 32).

Прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего М.С.К. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М.С.К. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин, ран в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыва атлантоокципитального сочленения с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияний в вещество спинного мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; ссадин в области грудной клетки, ушиба легких, множественных закрытых переломов ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области переломов; ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в области таза; ран в области левой верхней конечности, ссадин в области обеих верхних, левой нижней конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами с большой механической силой, в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. Локализация и характер повреждений указывают на то, что они образовались в результате первичного воздействия травмирующей силы на заднюю поверхность тела.

Причиной смерти М.С.К. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, обеих верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась разрывом атлантоокципитального сочленения с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияниями в вещество спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осложнилась, развитием восходящего отека вещества спинного и головного мозга с дислокацией головного мозга и вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращении функции ЦНС. Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 62-65).

Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности напротив <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился с 13 часов 15 минут до 17 часов 30 минут. На момент осмотра погода была без осадков, ясная. В районе наезда на пешехода дорога прямая, горизонтальная, с асфальтобетонным, сухим дорожным покрытием. В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части 6,3 м. К проезжей части справа прилегает обочина шириной 2,6 м., слева обочина шириной 2,0 м. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на опору рекламной конструкции, при этом сам автомобиль находится на расстоянии 52,8 м. от левого угла <адрес> и на расстоянии 11,6 м. от правого края проезжей части. Имеются следы шин на левой обочине по ходу осмотра от левого колеса транспортного средства длиной 17,9 м., на расстоянии 1,3 м. от края проезжей части, выходящие далее на проезжую часть, далее продолжаются по правой обочине по ходу осмотра. На момент осмотра труп М.С.К. находится на левой стороне от проезжей части, по ходу осмотра, параллельно проезжей части, на расстоянии 18,2 м. от края <адрес> в <адрес>. Место наезда на пешехода М.С.К. находится на расстоянии 0,9 м. от края проезжей части, на левой обочине. В ходе осмотра на переднем крыле и лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> были обнаружены, осмотрены и изъяты волосы. На расстоянии 4,2 м. от края проезжей части и 3,6 м. от <адрес> в <адрес>, обнаружен ботинок, принадлежащий М.С.К. С руля указанного автомобиля была изъята оплетка. Указанный автомобиль был изъят и направлен в Оренбургское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7 – 23).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлены протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей, согласно которым вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, имел внешние повреждения на переднем бампере, лобовом стекле, капоте двигателя, усилителя бампера, обеих передних фарах, крыше (л.д. – 24 – 26).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы: волосы, оплетка руля, ботинок, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осмотрены следователем при производстве предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (57-58).

Из водительского удостоверения ФИО1, серии <адрес>, следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ, обладатель удостоверения имеет право управлять транспортными средствами по категории «В», «С», «D» (л.д. 118).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 118).

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для других участников дорожного движения, не принял возможных мер, вплоть до остановки автомобиля для предотвращения возникшей опасности для движения, выехал на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, где напротив <адрес> допустил наезд на пешехода М.С.К., находившегося на той же обочине, в результате ДТП М.С.К. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в выдыхаемом воздухе и крови ФИО1 обнаружен этанол.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с престарелой матерью, является пенсионером, по прежнему месту работы в «Саракташском пассажирском автотранспортном предприятии» награждался премиями, почетной грамотой и благодарностью.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики главы муниципального образования Новочеркасский сельсовет <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны жителей и общественных формирований села на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на бытовой почве конфликты не зафиксированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имеющего повышенную общественную опасность и направленного против безопасности движения и здоровья населения, конкретные обстоятельства, связанные с совершением преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.

Потерпевшей М.Ф.З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования за вычетом суммы, добровольно выплаченной подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 наступила смерть М.С.К. Погибший приходился супругом потерпевшей, с которым они прожили 40 лет. Безусловно, в результате его смерти М.Ф.З. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, М.Ф.З. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание материальное положение, в том числе возраст и состояние здоровья причинителя вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000рублей.

В ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, VIN-№, цвет светло-серебристый металлик, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, был наложен арест постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество: автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, VIN-№, цвет светло-серебристый металлик, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Ф.З. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: волосы, оплетку руля, ботинок, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN-№, цвет светло-серебристый металлик, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева