Апелляционное постановление № 22-886/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 4/7-4/2020

Судья ФИО № 22-886/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кунжарова Р.Д. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда в отношении

Кунжаров Р.Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ,

осужденного 15 июня 2018 года Костомукшским городским судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71, ст.73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться а течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Решением Костомукшского городского суда от 5 октября 2018 года с КунжароваР.Д., ЖДС и ПНЕ взыскано солидарно в пользу ОНЯ в возмещение материального ущерба (...) руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Костомукшского городского суда от 15 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом не учтены и не приняты во внимание его действия по добровольному и частичному возмещению ущерба потерпевшему ОНЯ, отсутствие с его стороны претензий; привлечение к административной ответственности в период испытательного срока за нарушение ПДД считает несущественным обстоятельством, не связанным с нарушением общественного порядка, административные штрафы им полностью оплачены; 28 мая 2020 года он выплатил оставшуюся часть долга, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распиской, в настоящее время трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, хочет служить в армии, что свидетельствует о его исправлении, благоприятном общественном взаимодействии и желании развиваться. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СНД считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года № 342-О, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений (средней тяжести и тяжкого), отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, (...), характеризуется удовлетворительно, нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, своевременно являлся на регистрацию. Вместе с тем, ФИО1 после вынесения приговора трижды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 24, 32), имущественный ущерб на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции в полном объеме им не выплачен, на 14 мая 2020 года задолженность составляла (...) (л.д. 25).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, прокурора, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции о преждевременности отмены условного осуждения и снятии судимости, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что его поведение в период испытательного срока безупречным не являлось, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы осужденного о препятствии судимости к призыву на военную службу не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, недопущение им административных правонарушений, факт соблюдения общественного порядка, обязанностей, возложенных на него судом, на период испытательного срока, недопущение им нарушений условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о полном возмещении материального ущерба потерпевшему по уголовному делу после вынесения решения судом первой инстанции не опровергают правильность постановленного решения, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного судом решения на момент его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Костомукшского городского суда от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов