Решение № 2-1752/2020 2-196/2021 2-196/2021(2-1752/2020;)~М-1764/2020 М-1764/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1752/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 марта 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Г.С.Н. и С.С.С. об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных издержек и встречному исковому заявлению С.С.С. к публичному акционерному обществу «Росбанк» и Г.С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Росбанк», обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Г.С.Н. и С.С.С., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и Г.С.Н. (далее - «Ответчик 1»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 532732 рубля 61 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика 1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Г.С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491490 рублей 33 копеек и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5057 рублей 45 копеек.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 491490 рублей 33 копейки, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Кроме того, ответчик 1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - С.С.С. (далее - «Ответчик - 2 »).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, ответчик 1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 685 000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Г.С.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией первоначального истца путем присоединения к ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685 000 рублей, в счет погашения задолженности Г.С.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с С.С.С. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика С.С.С. в суд поступило встречное исковое заявление из содержания которого следует, что в обосновании иска первоначальный истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО « Русфинанс Банк» и Г.С.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 532732 рубля 61 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи Ваз Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, а также был заключен договор залога.

Однако, в нарушение условия договора залога ответчик Г.С.Н. продал находящийся в залоге автомобиль.

В связи с ненадлежащими действиями ответчика Г.С.Н., ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Г.С.Н. задолженности по кредиту, на сумму 496547 рублей 78 копеек, исполнительное производство находится в Буденновском РОССП.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода правасобственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного илибезвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку исполнительное производство не исполнено, а залоговоеимущество (автомобиль) находится у нового собственника - ответчика попервоначальному иску С.С.С., банк настаивает на обращениивзыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженностиГ.С.Н., перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи спубличных торгов, установив начальную продажную стоимость дляреализации имущества в размере 685 000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Однако, на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу С.С.С., не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», в договоре купли-продажи указано, что спорный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Г.С.Н. являлся собственником спорного автомобиля, и его право собственности удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах Г.С.Н.на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не моглобыть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, чтомашина находилась в залоге, не имелось. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца, сведения об угоне (хищении), залоге и т.д. автомашины ГИБДД проверялись.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что С.С.С. знала или должны была знать о существовании залога. С учетом указанных обстоятельств истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. С учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке, а первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец С.С.С. является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что последняя должна сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля Лада Vesta, 2019 годавыпуска, идентификационный номер №, двигатель№, кузов № №. В удовлетворении первоначального иска ПАО «Росбанк» к С.С.С. и Г.С.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество — автомобиль Ваз Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685 000 рублей, в счет погашения задолженности Г.С.Н. перед истцом ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Прекратить залог автомобиля марки Лада Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

Согласно возражениям ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Росбанк», на встречное исковое заявление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – «Истец») и Г.С.Н. (далее – «Ответчик 1»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 532732 рубля 61 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (далее - «Залоговый автомобиль»), В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***> (далее «Договор залога»),

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Г.С.Н. в пользу задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491490 рублей 33 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5057 рублей 45 копеек. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перец истцом по кредитному договору составляет 491490 рублей 33 копейки, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Кроме того, ответчик 1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

Факт нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика установлен судом в судебном заседании, что повело удовлетворение исковых требований в части досрочного взыскания суммы кредитной задолженности на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, оказалось, что заемщик произвел отчуждение предмета залога в собственность третьих лиц без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Новый собственник предмета залога указывает, что он является добросовестным приобретателем и просит суд прекратить право залога. Данный довод не состоятелен.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства лицо его приобретшее могло ознакомиться со сведениями о залоге автомобиля, которые содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Лицо, купившее указанный автомобиль, находившийся в залоге, не предприняло всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

ООО «Русфинанс Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного крута лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах оснований для признания нового собственника добросовестным приобретателем и прекращения права залога - не имеется.

Согласно указаний ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (в ред. Федерального закона от 21.12.20 I 3 N 367-ФЗ).

Единственным источником проверки наличия нахождения движимого имущества в залоге в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" является официальный сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalos;ov.rii/search/index.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.С.С. и ее представитель И.М.Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Г.С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.С.С., ее представителя И.М.Х. и ответчика по первоначальному и встречному искам Г.С.Н.,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Г.С.Н., заёмщику был предоставлен кредит в сумме 532732 рублей 61 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее «Договор залога»).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Г.С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491490 рублей 33 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5057 рублей 45 копеек.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перец истцом по кредитному договору составляла 491490 рублей 33 копейки, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. в нарушение условий «Договора залога» продал С.С.С. находящий в залоге спорный автомобиль.

Факт нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика установлен судом в судебном заседании, что повлекло удовлетворение исковых требований в части досрочного взыскания суммы кредитной задолженности на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что Г.С.С. произвел отчуждение предмета залога (спорного автомобиля) в собственность третьих лиц без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Согласно положению ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (в ред. Федерального закона от 21.12.20 I 3 N 367-ФЗ).

Единственным источником проверки наличия нахождения движимого имущества в залоге в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" является официальный сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalos;ov.rii/search/index.

Согласно положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 29 секунд по московскому времени.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения С.С.С. спорного транспортного средства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, последняя могла ознакомиться со сведениями о залоге автомобиля, которые содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у банка права залога на спорное имущество. Следовательно, С.С.С., покупая указанный спорный автомобиль, находившийся в залоге, не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Г.С.Н. на отчуждение указанного имущества.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания С.С.С. добросовестным приобретателем отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Давая оценку представленному ответчиком С.С.С. скриншоту информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного имущества отсутствует, суд относится к данному скриншоту критически и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как указанный скриншот никем не заверен, достоверность содержащихся в нем данных, а также факт не внесение в него исправлений не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает, что требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Росбанк» подлежат взысканию с ответчицы С.С.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Г.С.Н. и С.С.С. – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Г.С.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 685 000 рублей - отказать.

Взыскать с С.С.С. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска С.С.С. к публичному акционерному обществу «Росбанк» и Г.С.Н. о признании С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля Лада Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, отказе в удовлетворении первоначального иска и прекращении залога автомобиля марки Лада Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров