Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-927/2017

к делу № 2- 927/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 года в размере 110 271 рублей 52 копейки, возместить судебные расходы и расторгнуть договор кредита № от 26.05.2014 года.

В обоснование иска представитель истца показал, что 26.05.2014г. с ФИО2 был заключен договор кредита № о предоставлении кредита в сумме 165 000 рублей сроком на 5 лет под 22,5 % годовых, заемщик фактически получил кредит и обязался погашать его. Исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 В впоследствии ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем на 27.04.2017г. образовался долг - 110 271,52 рубля, что явилось основанием для банка обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашалась, в связи с чем просит расторгнуть с ФИО2 договор кредита, взыскав с неё сумму задолженности и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, причина её неявки неизвестна, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина его неявки неизвестна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск, как обоснованный, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 26.05.2014г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключило с ФИО2 кредитный договор на сумму 165 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 5 лет, в срок до 23.05.2019 года (л.д. 6-8).

Согласно графику платежей от 26.05.2014г. ФИО2 обязалась ежемесячно в дни, установленные графиком, до 23.05.2019г. перечислять банку платежи, с условиями которого ответчица ознакомилась и согласилась (л.д.9).

При этом п.2.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае невозврата кредита в установленный срок в размере процентной ставки по кредитному договору, действующей на момент невозврата кредита, что также кредитор вправе применять в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями договора его возврат производится по частям.

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ФИО2 165 000 рублей (л.д.11).

Однако впоследствии ФИО2 нарушила условия договора - неоднократно пропускала оплату очередного платежа либо перечисляла платежи в меньшем размере, в связи с чем на 27.04.2017г. образовался долг в размере 110 271,52 рубль (л.д.17-18), из которых: задолженность по основному долгу - 102972,57 руб., задолженность по процентам - 6739,02 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 559,93 руб., что в добровольном порядке не погашается(л.д.19,20) и расценивается судом как нарушение прав истца, поскольку иного судом не установлено. Указанное является основанием, согласно ст.ст.309,310,450,452-453,810,819 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга в размере 110271,52 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (возврат госпошлины) в сумме 9 405,43 рублей, как подтвержденные документально (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.05.2014г. между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» кредитную задолженность в размере 110 271 рубль 52 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 9 405 рублей 43 копейки, а всего взыскать 119 676 рублей 95 копеек (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Хиценко