Апелляционное постановление № 22-1093/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1093/2018

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. материал № 22-1093/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденной ФИО1 на постановление .................. от 11 января 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, .................., отбывающей наказание по приговору Кировского .................. от 20 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .................. от 29 декабря 2016 года) – 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором .................. от 20 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .................. суда от 29 декабря 2016 года) ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением .................. от 11 января 2018 года производство по рассмотрению указанного ходатайства прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна. В обоснование доводов указывает, что отбывает наказание по приговору .................. от 20 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .................. суда от 29 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Полагает, что право на условно-досрочное освобождение по указанному приговору фактически наступило 30 декабря 2017 года, то есть по отбытии 1/2 срока назначенного наказания, так как она ранее освобождалась условно-досрочно от отбывания наказания. Утверждает, что поскольку из ИК-.................. она была освобождена 30 марта 2016 года по ст. 80 УК РФ, а условно-досрочно от отбывания наказания она освобождена 15 июля 2014 года, то судом неверно исчислен срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении по отбытии 2/3 назначенного срока назначенного наказания. Кроме того, на момент подачи ею документов, наказание по приговорам от 17 сентября 2016 года, 23 октября 2014 года отбыто. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора .................. ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Скуй Е.М. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. При этом учитываются условно-досрочные освобождения по всем имеющимся у данного лица непогашенным судимостям (пункт 1постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом верно установлено, что ФИО1 ранее условно-досрочно освобождалась от наказания, назначенного по приговору .................. от 17 сентября 2013 года. Приговором .................. от 23 октября 2014 года условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ /л.м.8/. Судимости по приговорам от 17 сентября 2013 года, 23 октября 2014 года до настоящего времени не погашены, поскольку окончательное наказание по приговору .................. от 20 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .................. областного суда от 29 декабря 2016 года) назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для принятия к рассмотрению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, осужденная не отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, у нее не возникло право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с этим производство по ходатайству осужденной подлежало прекращению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .................. от 11 января 2018 года о прекращении производства по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова