Решение № 12-205/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело №12-205/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <№> от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <№> от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак в <№> регион. К постановлению не приложен фотоснимок, полученный с использованием технического средства, в нем не указано каким специальным техническим средством зафиксировано превышение скорости, не приложены заверенные копии паспорта специальных технических средств, свидетельства государственной поверке, номер и срок поверки, руководства по эксплуатации или инструкции с указанием допустимого уровня математической погрешности измерения прибора для определения погрешности в определении скорости в меньшую сторону. Не указано место установки технического средства, не приложен документ на основании которого оно установлено. В постановлении о привлечении его к административной ответственности не указана скорость движения, в связи с чем, невозможно определить наличие нарушения. Постановление вынесено по истечении 18 дней с момента фиксации превышения скорости и направлено не по месту его регистрации. Срок вступления в законную силу не соответствует установленному сроку обжалования постановления, отсутствует печать и подпись лица, вынесшего постановление. Проверить действительность электронной подписи не представляется возможным. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получено лишь 30 мая 2017 года.

В связи с чем, просил восстановить срок обжалования постановления <№> от 09 ноября 2016 года и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования постановления <№> от 09 ноября 2016 года.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности направлено не по его месту жительства, в связи с чем, ФИО1 не имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование.

Согласно жалобе постановление <№> от 09 ноября 2016 года ФИО1 получено 30 мая 2017 года.

05 июня 2017 года ФИО1 обжаловано указанное постановление в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года г. в 14 часов 36 минут 47 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 4, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что на участке дороги г. Саратов, <адрес>, у <адрес> водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак в <№> регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 6 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от 09 ноября 2016 года, вынесенным инспектором отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <№> от 09 ноября 2016 года, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности.

Постановление отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства с показаниями технического средства, свидетельством о поверке <№>.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак в 890УТ 64, он не являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 2016 года, на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены спорного постановления.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак в <№>, при наличии сведений РЭО ГИБДД по г.Саратову, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается также по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак в <№> регион, принадлежащий ФИО1 был продан им по договору купли-продажи от 01 октября 2016 года <данные изъяты> вместе с тем в течение 10 суток, новым владельцем на учет не поставлен. ФИО1 каких либо действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных до настоящего времени не предпринял.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 09 ноября 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Ссылка жалобы, на возможные погрешности, которые могли быть допущены при фиксации скорости движения автомобиля, ничем не подтверждаются, и являются лишь предположениями.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим его ответственность.

Указание ФИО1 о несоответствии содержания полученного им постановления в службе судебных приставов исполнителей и постановления направленного в суд ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <№> от 09 ноября 2016 года на выводы суда не влияет, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в отношении ФИО1 вынесено одно постановление <№> от 09 ноября 2016 года, которое и представлено в суд. Данное постановление содержит указание на лицо, его вынесшее, на скорость движения транспортного средства и точное время фиксации правонарушения с указанием доли секунд, наименованием технического средства, с помощью которого фиксировалась скорость движения.

Доводы ФИО1 о том, что в представленном материале отсутствует указание на место установки технического средства, а также документы, подтверждающие законность его установки, являются несостоятельными, поскольку указание данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении и прилагаемом материале законодательством не предусмотрено.

Доказательств отсутствия знака ограничения скорости на участке дороги, где совершено правонарушение, ФИО1 не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № <№> от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая