Апелляционное постановление № 22-1137/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

№22-1137/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 21 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

защитника осужденного Николаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Николаева С.Н. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 года, которым

Зерюкин В.В., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Зерюкину В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились осужденный Зерюкин В.В. и потерпевшая Ш. Л.Н. об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Николаева С.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зерюкин В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим трактором колесным «БЕЛАРУС-82.1», с прицепом, 20 февраля 2020 года в период времени с 8 часов 54 минут по 8 часов 55 минут проезжая со скоростью не более 25 км/ч 9-й километр автомобильной дороги «Объездная поселка Чернянка – Воскресеновка – Орлик», расположенный вблизи с.Воскресеновка, допустил нарушение правил дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода А. М.А. Потерпевший от полученных травм скончался. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что заметив А. М.А., он сбавил скорость и стал его объезжать. Уверен, что объехал его, не задев, поскольку видел А. М.А. слева в 2-х метрах от трактора проезжая мимо.

В апелляционной жалобе защитник Николаев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетелей противоречивы.

Свидетели Б. П.В. и Т. В.А. в частности заинтересованы в исходе дела, поскольку Т. В.А. является следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, а свидетель Б. П.В. в день событий, также проезжал этот участок дороги на тракторе, и ФИО1 встречался с трактором под управлением Б. П.В., после объезда А. М.А. Не исключено, что именно Б. П.В. впоследствии мог совершить наезд на пешехода.

Достоверно не установлено происхождение следов на месте дорожно-транспортного происшествия. Следователь предположил, что это следы волочения, оставленные обувью потерпевшего. Однако данный факт не подтверждается ни одним из доказательств, имеющихся в деле.

Также, автор жалобы указывает на недостатки, которые, по его мнению, были допущены должностным лицом при оформлении им протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В приговоре суд в качестве доказательства виновности ФИО1 указал заключение автотехнической экспертизы, в частности ответы на 2-3 вопросы заключения. Однако, при проведении автотехнической экспертизы экспертом для ответа на вопросы 2-3 были взяты данные из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, который признан судом недопустимым доказательством.

Изъятое переднее крыло трактора, которым управлял ФИО1, было установлено на переднем колесе, высота которого никак не выше пояса человека. Из заключения судебной почвоведческой экспертизы следует, что почва, обнаруженная в виде наслоений на шапке А. М.А., и почва, обнаруженная на автомобильном крыле трактора, имеет сходство по общим родовым признакам. Но правое крыло трактора никак не могло взаимодействовать с головой А. М.А. Кроме того, почва с трактора Б. П.В. также совпала с почвой, обнаруженной на шапке погибшего.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает основания для отмены либо изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, Б. П.В. показал, что 20 февраля 2020 года около 9 часов, он управлял трактором с прицепом. Между с.Орлик и с.Воскресеновка за мостом встретил А. М.А., который шел по левому края дороги. Через минуту, навстречу ему, ехал трактор под управлением ФИО1 Возвращаясь обратно, на месте, где он видел А. М.А., находились сотрудники полиции и медицинские работники. Он не мог травмировать А. М.А., поскольку проехал мимо него, а потерпевший находился на противоположной стороне дороги.

С. Ю.В., Ш. А.С. и Р. Д.В. показали, что утором 2 февраля 2020 года на автомобиле Камаз ехали на работу в с.Орлик. Перед мостом обнаружили мужчину в крови.

С. Ю.В. сообщил, что мужчина сказал о том, что его сбил трактор с кормораздатчиком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой, местом наезда на А. М.А. является участок дороги Орлик-Павловка-с.Воскресеновка за мостом через реку Орлик.

Протоколом зафиксированы следы и наличие на месте происшествия вещественных доказательств, в том числе была обнаружена и изъята шапка потерпевшего.

С трактора «Беларус», которым управлял ФИО1 изъято переднее крыло, на котором обнаружены следы потертости, а по заключению экспертизы вещество, обнаруженное в виде наслоения на шапке потерпевшего и вещество, изъятое с крыла в виде наслоения, является почвой, которые схожи по общим родовым признакам.

Осужденный ФИО1 показал, что утром 20 февраля 2020 года на тракторе «Беларус» с кормосмесителем выехал из с.Вознесеновка в с.Орлик. Впереди увидел А. М.А., который шел в попутном направлении по правому краю дороги. Примерно за 50 метров А. М.А. стал переходить дорогу быстрым шагом. Снизив скорость, он выехал на полосу встречного движения с целью его объехать. А. М.А. продолжал идти и тогда он, за 30 метров до него, решил вернуться на свою полосу и объехать А. М.А. Примерно за 15 метров А. М.А. развернулся и стал быстро возвращаться обратно. А. М.А. он объехал и видел, что, между трактором и потерпевшим в этот момент было примерно 2 метра.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 совершил наезд на А. М.А.

Так Б. П.В. пояснил, что видел А. М.А. пред мостом, который шел по левому краю дороги навстречу ему.

Эти показания подтвердил и сам осужденный, который пояснил, что увидел А. М.А., который шел в попутном ему направлении, а затем стал переходить проезжую часть. ФИО1 обнаружив возникшую опасность, не принял мер к торможению и полной остановке трактора, а выехал на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения, препятствуя А. М.А. перейти дорогу.

Практически одновременно А. М.А. развернул и стал переходить проезжую часть дороги в обратном направлении, а ФИО1 решил возвратиться на свою полосу движения.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал наезда на А. М.А., суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты другими доказательствами.

Б. П.В. показал, что после встречи А. М.А. он через минуту увидели трактор «Беларус» под управлением ФИО2, который ехал в противоположном направлении. Навстречу ему ехали другие транспортные средства, в том числе автомобиль Камаз.

После проезда ФИО1, ехавшие в Камазе С. Ю.В., Ш. А.С. и Р. Д.В. обнаружили травмированного А. М.А.

После наезда на А. М.А. и его обнаружением на месте ДТП прошло несколько минут, что исключает возможность совершения происшествия иными лицами, а не ФИО1

А. М.А. сообщил С. Ю.В., что его травмировал кормораздатчик.

С трактором ФИО1 агрегатировался кормосмеситель, который одновременно является и кормораздатчиком.

Само собой разумеется, что кормосмеситель является прицепом, поэтому показания Р. Д.В. и Ш. А.С. о том, что А. М.А. сообщил им, что его сбил трактор с прицепом либо телегой, не является существенным противоречием, ставящим под сомнение выводы суда о том, что виновником ДТП является ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката суд привел в приговоре все доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ в той части, которые имеют значение для правильно разрешения дела и влияют на законность и обоснованность приговора.

Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей Б. П.В. и Т. В.А. не имеется.

Суд исключил из числа доказательств - протокол осмотра оптического диска, а скорость, с которой двигался ФИО1 была принята судом исходя из его показаний-25 км в час, вместо параметров 25 км в час до 36,3 км в час.

Показания ФИО1 о скорости движения были получены не только при осмотре места происшествия, и это следственное действие судом фактически признано проверкой показаний ФИО1 без участия адвоката, что повлекло исключению его из числа доказательств, но и при допросе с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно признал заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством.

Согласно поправкам в скоростном режиме движения ФИО1 выводы о его виновности в совершении ДТП являются правильными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приговор в части наказания ФИО1 не обжалован.

Апелляционный суд признает назначенное осужденному наказание по правилам ст.69 ч.3 УПК РФ справедливым.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов