Апелляционное постановление № 22-2998/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-2998/2018

Судья Коваленко О.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Потапова Д.А.

осужденного Мухомедзянова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Киселевой Т.С. и осужденного Мухомедзянова П.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года об отказе Мухомедзянову П. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мухомедзянова П.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокатом Киселевой Т.С. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости более длительного отбывания осужденным наказания для исправления, являются необоснованными. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 отбыл часть наказания, которое отбывает в обычных условиях, принимает инициативные меры к погашению иска, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил специальность, не имеет действующих взысканий, выполняет работы без оплаты труда и положительно характеризуется, решены вопросы бытового и трудового устройства, признал вину и раскаивается в содеянном деянии.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и основаны исключительно на данных о полученных им ранее дисциплинарных взысканиях, которые погашены в установленном порядке. Судом не учтено, что им принимались меры по возмещению причиненного материального ущерба и погашению исковых требований по одному из исков в значительном размере, что является одним из оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Не дано оценке тому, что в период отбывания наказания он получил дополнительные специальности, привлекается к выполнению работ без оплаты труда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором, отбывает наказание в обычных условиях, принимает инициативные меры к погашению исков, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в период отбывания наказания обучался и получил дополнительные специальности, выполняет работы без оплаты труда, решены вопросы бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованным выводам, что вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, осужденный за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного наложены взыскания, характер которых не является малозначительным, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, ранее наложенные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 принимает меры по погашению исков, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вместе с тем, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом и не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер