Решение № 2-883/2024 2-883/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-883/2024

Дело № 2-883/2024

УИД 40RS0026-01-2024-000278-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Хохловой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 806 636 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхований физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик направлено, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 881 966,40 рублей, из которых сумма основного долга - 2 762 236,98 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 119 729,42 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 881 966,40 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 482 750 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 609,83 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 806 636 рублей для оплаты автотранспортного средства на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком равными ежемесячными платежами, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательства обеспечивается залогом автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.54-58).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита по заявлению ответчика в соответствии с условиями договора на оплату приобретаемого автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхований физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 881 966,40 рублей, из которых сумма основного долга - 2 762 236,98 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 119 729,42 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей (л.д.43).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, как достоверный, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям кредитного договора, Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако ФИО1 доказательств в подтверждение возврата денежных сумм суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цена автомобиля не имеется, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в судебном акте.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 609,83 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№ ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 966,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 609,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средств <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова