Решение № 2-468/2026 2-468/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-468/2026

дело № 2-468/2026

УИД № 23RS0025-01-2026-000305-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 марта 2026 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 03.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-4000327989. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Lada Granta в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Mercedes-Benz С-180, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 498 849, 00 руб. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 498 849 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 498 849 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под упралвнием ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-4000327989.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Lada Granta в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Mercedes-Benz С-180, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 498 849 рублей (402 294, 00 руб. + 62 675, 00 руб. + 33 880, 00 руб.), что подтверждается п/п № 217429 от 19.12.2024 г. на сумму 402 294, 00 руб., п/п № 21253 от 07.02.2025 г. на сумму 62 675, 00 руб. и п/п № 55843 от 28.03.2025 г. на сумму 33 880, 00 руб.)

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 03.09.2024 г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 498 849 рублей.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлину в размере 14 971 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 498 849 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 971 рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин