Приговор № 1-511/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-511/2023

Дело № 1-1-511/2023 64RS0004-01-2023-004061-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 24.05.2021 года, вступившим в законную силу 18.06.2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

22.05.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. № регион, стал осуществлять движение по улицам города Балаково Саратовской области. По пути следования 22.05.2023 года около 12 часов у дома № 16 по улице Братьев Захаровых города Балаково Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Аlcotest» на месте, от которого последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также

отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по фактическим обстоятельствам признал пояснив, что 22.05.2023 года он, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Братьев Захаровых в городе Балаково. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от которого он отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне ему было плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь, в процессе оказания медицинской помощи ему врач сделал укол морфия в живот, и он опасался, что освидетельствование покажет наличие наркотического вещества и его поставят на учет. Считает, что требования сотрудников ГИБДД к нему были законными, он отказался от освидетельствования. Утверждает, что он, 22.05.2023 года был тревзый.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о событиях, происходивших в дневное время 22.05.2023 года после остановки автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку поведение ФИО1 было несоответствующее обстановке, движения были то нервными, то заторможенными, запаха алкоголя от него не было, на руках имелись следы от инъекций, все это насторожило, и поэтому было принято решение собрать административный материал. Был вызван дежурный патруль для освидетельствования ФИО1

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-59), о событиях, происходивших в дневное время 22.05.2023 года после остановки автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он приехал на место происшествия по вызову Свидетель №1., так как у него не было прибора для освидетельствования. При разговоре с ФИО1 он заметил, что тот ведет себя не в соответствии с обстановкой, его движения были то нервными, то заторможенными. Он спросил ФИО1, употреблял ли тот спиртное, Лифанов пояснил, что спиртное не употреблял, но его поведение показалось ему подозрительным, в связи, чем им было принято решение собрать административный материал. Затем были приглашены понятые, и ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался, пояснив, что просто не хочет проходить данную процедуру. После этого ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГУЗ «БПНД», на что ФИО1 также отказался, пояснив, что просто не хочет проходить данную процедуру. После этого на него были составлены административные документы, в которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2023 года, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 22.05.2023 года, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № регион, которым 22.05.2023 года управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии со справкой ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22.05.2023 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 22.05.2023 года по 22.11. 2024 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 24.05.2021 года, вступившего в законную силу 18.06.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 95-96).

Действия сотрудников ОГИБДД, предъявившего ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом всех обстоятельств дела, суд признает законными и обоснованными. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде и не должен быть привлечен к уголовной ответственности суд признает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицает и сам ФИО1 требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 были законными, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. Пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения. После задержания сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО1 отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи, с чем доводы защитника Шумовой О.В. об оправдании ФИО1 суд признает несостоятельными.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 458 от 07.08.2023 года (т. 1 л.д. 37-40), сообщение ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 98), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3., после вступления приговора суда в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель