Решение № 2-617/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-617/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного между ФИО1 и ФИО2 30.03.2021 г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA <.....>, установления факта расторжения этого договора, возврата ФИО2 автомобиля, прекращения за ФИО1 право собственности на автомобиля марки OPEL ASTRA <.....> 2014 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного между ФИО1 и ФИО2 30.03.2021 г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA <.....> 2014 г.в., установления факта расторжения этого договора, возврата ФИО2 автомобиля, прекращения за ФИО1 право собственности на автомобиля марки OPEL ASTRA <.....> 2014 г.в., ссылаясь на то, что 30.03.2021 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, <.....>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2021 г. Оплата по договору была произведена ответчику полностью наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора купли-продажи, после чего, состоялась передача автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 гарантировал ФИО1, что объект сделки - автомобиль в залоге и под арестом, не состоит и не обременен правами третьих лиц. Позднее, ФИО1 обратился в ГИДББ с заявлением об изменении данных в связи с переходом права собственности (купля-продажа), с соответствующим пакетом документов. Перед тем, как приобрести автомобиль, ФИО1 были предприняты все действия, необходимые для того, чтобы убедиться, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Объект сделки автомобиль, в соответствии с действующим законодательством, был поставлен на учёт в органах ГИБДД, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1 Однако, в последующем, в ходе владения автомобилем ФИО1 стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, на приобретенное им транспортное средство был наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий. Сведения о введенном запрете, были направлены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. В ходе выяснения обстоятельств и оснований наложения ареста на автомобиль, ФИО1 из открытых источников стало известно, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о признании ФИО2 банкротом. В тот период времени, ФИО1 отбывал наказание по приговору суда. По этой причине, возврат транспортного средства ФИО2 произвела супруга ФИО1 - ФИО3, что подтверждается распиской от 08.09.2022г.

Снять данное транспортное средство с учета не представлялось возможным, поскольку ФИО1 отбывал наказание. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32-40456/2021, на ФИО1 были возложены обязательства по возврату спорного транспортного средства, однако, договор купли продажи автомобиля был расторгнут сторонами, еще задолго до этого и транспортное средство, было возвращено продавцу еще в 2022 году. Истцу необходимо установить факт расторжения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ответчику, поскольку своим решением Арбитражный суд Краснодарского края, обязал его передать данное транспортное средство в конкурсную массу, то время как данное требование, не исполнимо и ФИО1 был лишен реальной возможности во внесудебном порядке, доказать факт передачи им автомобиля ответчику, а также снять данное транспортное средство с регистрационного учета. Просил суд установить факт расторжения 08.09.2022 года договора купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, VIN: <.....>, заключенного 30.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 Установить факт возврата ФИО2 08.09.2022 г. автомобиля марки OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, VIN: <.....>, по договору купли-продажи заключенному 30.03.2021 года между истцом и ответчиком. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, VIN: <.....>, по договору заключенному 30.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом - повестками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных отношений прав граждан.

Материалами дела было установлено, что 30.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, VIN: <.....>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2021 г., стоимостью 550 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб за автомобиль Опель Астра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства Опель P-J Astra, VIN <.....> 2014 г.в. от 30.03.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением от 31.05.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в.. Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 100 000 руб. Этим же определением от 31.05.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края в качестве последствий недействительности сделки, указал на необходимость возврата транспортного средства автомобиль марки Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в в конкурсную массу. Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции в пользу финансового управляющего был выдан исполнительный лист от 26.07.2023 г.

В связи с неисполнением определения от 31.05.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 22 917,81 руб. по состоянию на 02.10.2023 г., о взыскании судебной неустойки на будущий период времени в размере 5 783,34 руб. за каждый последующий день, неисполнения определения суда, начиная с 03.10.2023 и до момента возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в., путем его передачи финансовому управляющему, либо судебному приставу-исполнителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025г. с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. по делу <.....>, в части передачи в конкурсную массу ФИО2 автомобиля марки Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в.., начиная с момента принятия настоящего определения 15.01.2025 г. и до даты исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. по делу А32-40456/2021

Из текста указанного определения следует, что в материалы дела от ответчика ФИО1 был представлен отзыв, в котором он указывает на то, что фактически автомобиль марки Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в. был передан ФИО2, что подтверждается распиской о передаче транспортного средства должнику. Арбитражным судом ФИО1 неоднократно было предложено представить в материалы дела оригинал расписки о принятии транспортного средства ФИО2 Однако, ФИО1 приобщил к материалам дела копию расписки, которая якобы подтверждает факт передачи им автомобиля марки Опель P-J Astra, VIN <.....>, 2014 г.в. ФИО2 Между тем, ФИО2 были представлены письменные пояснения в которых он утверждает, что автомобиль от ФИО1 он не получал, расписку о получении транспортного средства он не писал. Так же ФИО2, разъяснялось право о фальсификации расписки, представленной в материалы дела ФИО1 В материалы спора, со стороны ФИО1 не было представлено доказательств его обращения к управляющему, с требованиями о принятии имущества, либо уклонения конкурсного управляющего, от совершения действий по принятию этого имущества - автомобиля.

Согласно письму ОМВД РФ по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2025 г. автомобиль OPEL ASTRA, с государственными регистрационными знаками <.....>, цвет белый, VIN: <.....> с 06.04.2021 по настоящее время, был зарегистрирован за ФИО1

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке, надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены суду письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его заявленных требований.

Не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований представителя истца ФИО1 и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного между ФИО1 и ФИО2 30.03.2021 г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA <.....> 2014 г.в., установления факта расторжения этого договора, возврата ФИО2 автомобиля, прекращения за ФИО1 право собственности на автомобиля марки OPEL ASTRA <.....> 2014 г.в - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.