Решение № 2-893/2018 2-893/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-893/2018

66RS0045-01-2018-001268-52


Решение принято в окончательной форме 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 67 031,85 рублей в порядке регресса. Истец мотивирует требования тем, что 23.07.2015 на 24 км Полевского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 031,85 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» эту сумму. Поскольку ФИО2 с места ДТП скрылся, к истцу перешло право регрессного требования, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 67 031,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.07.2015 он ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада-Приора в г. Екатеринбург. На трассе Екатеринбург-Полевской проводился ремонт. Перед ним резко затормозили автомобили и автомобиль ЗАЗ въехал в автомобиль Фольксваген. Он тоже предпринял торможение, но не успел остановиться и въехал в автомобиль ЗАЗ. Пообщавшись с участниками ДТП, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП позднее. От помощи проезжавших мимо сотрудников ГИБДД они отказались. Все разъехались. С места ДТП он не скрывался. После этого ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать в ГИБДД для оформления ДТП, но так как он был на работе, подъехать не смог. Когда ему позвонили из ГИБДД, он приехал в назначенное время и дал объяснение. Ему было назначено наказание за несоблюдение дистанции. Его к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП, не привлекали.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), 23.07.2015 в 20:40 в <...> водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автмобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего для оформления ДТП не прибыл. Водителем и собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является ФИО1, водителем автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., являлся ФИО3

Постановлением от . . . в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в ДТП 23.07.2015 ФИО1 признал, его вина подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . и лицом, причинившим ущерб Ш.

. . . Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и определило к выплате Ш. 67 031,85 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д. 7).

Платёжным поручением № от . . . (л.д. 9), АО «СОГАЗ» выплатило Ш. 67 031,85 рублей в связи с событием от . . ..

. . . ООО «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 67 031,85 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 10).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-16), листами записи ЕГРЮЛ (л.д. 17-22), причинены убытки в размере 67 031,85 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по страховому полису серии №, заключённому . . . с ФИО1

В соответствии со статьёй 7 Закона, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 67 031,85 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона, истец не предоставил суду надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что ответчик скрылся с места ДТП.

Ответчик же, напротив, доказал, что он не скрывался с места ДТП.

Как следует из положений п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, если обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оставить место ДТП и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП привлечен не был, производство по делу было прекращено. Из объяснений ФИО3 и ФИО1, данных в ГИБДД следует, что после ДТП они по обоюдному согласию с другими участниками ДТП решили оформить ДТП в отделении полиции, после оставления места ДТП. Как указал ФИО3, ФИО1 вину в ДТП не отрицал, после отъезда с места ДТП на связь не вышел. ФИО1 указал, что по обоюдному согласию с другими участниками ДТП было решено, что они не имеют друг к другу претензий и уехали с места ДТП. Через два дня ему позвонил водитель автомобиля ЗАЗ Шанс и сказал, что нужно подъехать для оформления ДТП. На тот момент он был на работе и пояснил, что не сможет подъехать. . . . ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили прибыть к . . . для разъяснения ситуации. В назначенное время он прибыл в ГИБДД.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что участники ДТП, произошедшего 23.07.2015 в 20:40 в <...> ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным им п. 2.6.1 ПДД, не имея разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, покинули место ДТП и позднее обратились в подразделение полиции для оформления ДТП. Ответчик ФИО1 в это время прибыть не смог, прибыл для оформления ДТП позднее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что место ДТП ФИО1 покинул в соответствии с требованиями ПДД, с места ДТП не скрывался, а потому оснований, предусмотренных пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона, для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов