Решение № 12-2/2024 77-324/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Бахтиева А.И. Дело № 12-2/2024

Дело № 77-324/2024


Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Садыкова Ильдуса Адгамовича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

1 сентября 2023 года в 10 часов 45 минут у дома №2а по улице Дорожная села Усады Лаишевского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО2 №18810316232370016583 от 7 сентября 2023 года (далее – постановление №18810316232370016583), оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ОМВД по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО3 №3/235213405025 от 11 октября 2023 года (далее – решение №3/235213405025), ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, постановление №18810316232370016583 и решение вышестоящего должностного лица №3/235213405025 изменены, путем исключения из описательной части события административного правонарушения суждение, что «после чего произошло дорожно-транспортное происшествие». В остальной части названные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Садыков И.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В судебном заседании защитник Садыков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

ФИО1, второй участник ДТП - <данные изъяты> извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказных почтовых отправлений.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80107793893546, №80107793904181, сформированных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, <данные изъяты>

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с правовой позиции, выраженной пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктом 8.6 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, 1 сентября 2023 года инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №16 ЕВ 07275166 (далее – протокол №16 ЕВ 07275166), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2023 года в 10 часов 45 минут по адресу <...> (широта 55.684369, долгота 49.212246) ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, после чего произошло ДТП.

Принимая постановление №18810316232370016583 о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 ЕВ 07275166.

Согласившись с выводами в части квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об изменении состоявшихся актов должностных лиц путём исключения суждения о том, что вследствие нарушения заявителем требований ПДД РФ, произошло ДТП.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе помимо прочего обращено внимание на нарушение и неправильное применение норм права; дело рассмотрено неполно, необъективно; ДТП – столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, без выезда за пересечение проезжих частей, что по мнению защитника Садыкова И.А. указывает на необоснованное вменение заявителю нарушение пункта 8.6 ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование открытых источников информации, на исследование и использование в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по другому делу об административном правонарушении, если факты, отраженные в них, имеют значение для разрешения конкретного дела.

Приведенные в протоколе №16 ЕВ 07275166) географические координаты (ширина 55.774753, долгота 49.14771), интегрированные в общедоступные картографическо-навигационные приложения (сервисы) сети Интернет, указывают на то, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло в границах Т-образного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виновность заявителя в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, составленной полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями ФИО5 об обстоятельствах ДТП; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, подписанной обоими водителями - участниками ДТП без замечаний, на которой зафиксировано в частности место столкновение транспортных средств и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В дело приобщены CD-диски с записями камер наблюдения на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и записями места происшествия участниками дорожного движения. Качество, ракурс записей позволяет установить сложившуюся дорожную ситуацию в момент ДТП. Из содержания записей, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, следует вывод о нарушении водителем транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в постановлении №18810316232370016583 время и месте требований пункта 8.6 ПДД РФ.

Довод защитника о том, факт столкновения транспортных средств в границах перекрестка без выезда с пересечения проезжих частей, указывает на необоснованное вменение заявителю нарушения пункта 8.6 ПДД РФ, не состоятелен, основано на неправильном (ошибочном) толковании норм права.

Из системного анализа названных выше положений ПДД РФ следует вывод о том, что водители транспортных средств, въезжая на перекресток и совершая поворот налево, вправе продолжить движение в намеченном направлении только с соблюдением предписаний пункта 1.4 ПДД РФ, то есть по правой стороне участка проезжей части. В противном случае будет нарушено требование пункта 8.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления №18810316232370016583 соблюдены. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Садыкова Ильдуса Адгамовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.