Решение № 2-6886/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-6886/2019

№ 2 - 6886/ 2019

23RS0041-01-2019-009875-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования, по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 639 927, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с решением единоличного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания декларации ответственности заемщика и заявления заемщика, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 21 700 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составил 639 927, 45 рублей, из них: 366 460,62 рублей –задолженность по основному долгу; 269 966,83 рублей – заложенность по просроченным процентам; 3 500 рублей – задолженность по иным платежам. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется, поскольку он согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО. Что в том числе подтверждается актом приема – передачи прав требований. (л.д. 32)

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи прав требований.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 639 927, 45 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 599,27 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму в размере 649 526 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, из них: 639 927 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек - задолженность по кредитному договору; государственная пошлина – 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья