Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000427-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца - адвоката Кузнецова М.Г. и адвоката Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2,

представителя ответчика Управления МВД России по Владимирской области ФИО3,

помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный», Управлению МВД России по Владимирской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный», с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Владимирской области.

В обосновании исковых требований указано, что истец проходил службу в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен, в связи с тем, что приказ основан на результатах проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой носят предположительный характер. Согласно заключению служебной проверки, он подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении регистрации автомашины МАРКА содержащего заведомо ложные сведения об утрате автомобиля (неизвестно место нахождения). Полагает, что в ходе проверки не добыто доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, увольнение является незаконным. Указал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный с целью замены регистрационных номеров на автомобиле ввиду их порчи. Заинтересованности в получении государственного регистрационного знака с «престижным» сочетанием цифр не преследовал. Он заполнил два бланка заявления по образцу, строки, касающиеся причин снятия транспортного средства с учета, не подчеркивал, умысла на внесения ложных сведений у него не было. Заполненные и подписанные заявления передал сотруднику РЭО. Полагал, что правильность заполнения заявлений должен был проверить сотрудник РЭО ГИБДД.

Представители истца – адвокаты Кузнецов М.Г. и Добровольская Е.Ю. исковые требования ФИО1 поддержали. Полагали, что не установлено, в чем выразилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный с заявлением о замене регистрационных номеров на транспортное средство как гражданин Российской Федерации, а не как сотрудник полиции, следовательно вывод о наличии в его действиях дисциплинарного проступка является безосновательным, так как какие-либо законодательные акты, дисциплинарный устав, должностной регламент, правила внутреннего служебного распорядка истцом не были нарушены. Увольнение ФИО1 основано на результатах служебной проверки проведенной необъективно, без всестороннего установления фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Выводы служебной проверки о виновности истца носят характер предположения, материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что увольнение ФИО1 было произведено не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием, по которому контракт расторгается в обязательном порядке. Увольнение было произведено на основании заключения по результатам проверки УМВД по Владимирской области. Процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на работе не имеется. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Управления МВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 издан приказ об увольнении его из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля «МАРКА», содержащего заведомо ложные сведения об утрате данного автомобиля (неизвестно место нахождения) и последующей постановке транспортного средства на учет, с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих «престижное» сочетание цифр. Указанные действия ФИО1 порочат репутацию сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб авторитету полиции.

Исследовав материалы дела, заключение по материалам служебной проверки, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Приказом по личному составу МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки Управлению МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении регистрации принадлежащего ФИО1 автомобиля «МАРКА», с государственным регистрационным знаком №, содержащего заведомо ложные сведения об утрате данного автомобиля (неизвестно место нахождения), с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих «престижное» сочетание цифр.

Пунктом 3 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Так как ФИО1, являлся сотрудником полиции - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», он должен и обязан руководствоваться в своей деятельности законами Российской Федерации, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и во внеслужебное время, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, и не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, вне зависимости от мотивов.

Однако сотрудник полиции ФИО1 совершил поступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, выразившегося в подаче ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный заявления о прекращении регистрации автомобиля «МАРКА», содержащего недостоверные сведения об утрате данного автомобиля (неизвестно место нахождения), с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих «престижное» сочетание цифр.

Доводы истца и его представителей о том, что отметка в бланке заявления в виде подчеркивания о предоставлении государственной услуги – прекращении регистрации автомобиля в связи с его утратой (неизвестно место нахождения) выполнена не ФИО1, опровергается материалами дела и материалами служебной проверки, в том числе объяснениями сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный – ФИО., который указал, что ФИО1 обратился с заполненным бланком заявления о прекращении регистрации автомобиля в связи с его утратой, никаких подчеркиваний в заявлении ФИО1 он (ФИО) не выполнял.

Доводы истца, что он обращался за заменой государственных регистрационных знаков ввиду их повреждения, не принимаются судом, поскольку в бланке заявления, подписанного истцом, имеется строка о предоставлении государственной услуги, по совершению регистрационных действий по внесению изменений в связи с заменой, либо получением регистрационных знаков взамен утраченных или пришедших в негодность, однако соответствующие строки в заявлении не подчеркнуты.

Истцом в суде не оспаривалось, что заявления подписаны им собственноручно.

Кроме того, из бланков заявлений и паспорта транспортного средства следует, что после прекращения регистрации автомобиля в связи с его утратой, ФИО1 выдан паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета в связи с утратой транспортного средства (неизвестно место нахождении), что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о получении ПТС и штампом на паспорте транспортного средства с текстом «ДД.ММ.ГГГГ утрата транспортного средства (неизвестно место нахождения). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает заявление о регистрации транспортного средства МАРКА и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 транспортное средство поставлено на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком №.

Из указанного можно сделать вывод, что С.А.ОБ. было известно, какие регистрационные действия были совершены с принадлежащим ему автомобилем.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Нарушений процедуры увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Не установив оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на службе, суд полагает необходимым также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года