Решение № 2-678/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку условия договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ЮСБ». Задолженность по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 28-34).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., в последний месяц погашения кредита – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

На основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заемщика № (далее – Счет), открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем, него перед Банком образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Вследствие неисполнения взятых на себя обязательств по кредиту, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права (требования) задолженности по кредитным договорам ООО «ЮСБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования взыскания задолженности в том числе и в отношении ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13, 16 – 24).

Заключенная между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» сделка не противоречит условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора (п.4.2.4 договора).

В связи с нарушениями условий договора новым кредитором произведен расчет неустоек исходя из условий п. 3.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Принимая во внимание данное условие договора, кредитором произведен расчет процентов по кредиту, размер которых указан в п. 1. 1 договора. Согласно представленному расчету проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности произведен кредитором автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным. Расчет подписан представителем ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2, поэтому он является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному ООО «ЮСБ» расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций – 0,5 % от суммы просроченного платежа кА каждый день просрочки при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ООО «ЮСБ» штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ООО «ЮСБ» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку более трех лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считаю необходимым уменьшить заявленный ко взысканию ООО «ЮСБ» размер штрафных санкций до 60 000 рублей – в части просроченного основного долга и до <данные изъяты> – в части просроченных процентов, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, однако в связи с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований к удовлетворению в полном объеме требований в части взыскания штрафных санкций.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.т в сумме 38 885, 85 руб., то оно также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование не противоречит условиям заключенного договора, поскольку в силу п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Рассматривая требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором, заключенным с ФИО1 предусмотрено взыскание неустойки на нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, взысканию не подлежат, в связи с чем требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены следующие судебные расходы: представительские расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Понесенные ООО «ЮСБ» расходы документально подтверждены. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСБ» и ООО «Вымпел», акт приема-передачи работ, согласно которым последнее оказало истцу юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, сбором документов, предоставлением расчетов задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение об оплате услуг (л.д. 10, 14-15, 57). Данную сумму расходов суд считает разумной, соответствующей объему оказанный услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как и оплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 503 (восемьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек, из которых 72 590 рублей 89 копеек - основной долг, 16 912 рублей 31 копейка – просроченные проценты; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 885 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова