Решение № 12-216/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170228003425 от 28 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170228003425 от 28 февраля 2017 года, согласно которому, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение от 14 марта 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения. Заявитель просит отменить указанное постановление и решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось в постоянном владении и пользовании у субарендатора на основании соответствующего договора.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку имеются данные о ее надлежащем извещении и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № 18810174170228003425 от 28 февраля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24 февраля 2017 года в 01.49.27 часов специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.16 ПДД водителем транспортного средства Рено LOGAN, государственный регистрационный знак ....

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль находится во владении другого лица, а именно ФИО4 и представленные в подтверждение этих доводов договор субаренды автомобиля без экипажа от 31 января 2017 года, акт приема-передачи автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак ..., от 31 января 2017 года не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств.

Статьей 1.5 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На момент разрешения настоящей жалобы заявителем в судебное заседание не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем третьим лицом, то есть ФИО4 либо иным лицом, а не самой ФИО1 Представленные заявителем документы представлены в копия, никакими иными доказательствами они не подтверждены и бесспорно не подтверждают, что на период совершения спорного административного правонарушения указанный автомобиль не использовался собственником.

Согласно требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 февраля 2017 года водитель, управляя автомобилем Рено LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами административного правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписью.

Таким образом ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170228003425 от 28 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова