Решение № 2-188/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-188/2025

дело №2-188/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.ФИО1 24 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023г. виновным в происшествии признан ответчик, управлявший автомобилем №. Страховой компанией произведен расчет возмещения в размере 766600 рублей, истец с расчетом согласен, страхования компания выплатила 400000 рублей. Истец считает, что выплаченной суммы недостаточно, и уточняя свои исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 325000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплату государственной пошлины в размере 11650 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ГАС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель МРР в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ГАС, ответчика ФИО3 и его представителя МРР, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № собственником которого является ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 вину признал.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

По инициативе представителя ответчика МРР по делу проведена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2025г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Главэкспертиза», при ответе на вопрос 3 …«Как должны были действовать водитель ФИО2 и ФИО3 в данной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований Правил дорожного движения?», эксперт указал, ……..что сближение транспортных средств произошло при совершении автомобилем № повреждения автомобиля № по полосе встречного движения, и пересечении автомобилем № полосы встречного движения при совершении последним поворота налево. С технической точки зрения, условием обеспечения безопасности дорожного движения, является проезда автомобилями № места пересечения траекторий их движения в различное время. При этом, положениями Правил дорожного движения их приоритет (право на первоочередное движение в намеченном направлении (п.1.2 ПЛДД)) в движении сложившейся дорожной ситуации не определен. Так, согласно положению пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, когда поворот осуществляется из крайнего положения на проезжей части данного направления, приоритет определен только транспортных средств встречного направления по отношению к транспортным средствам, осуществляющим поворот налево. Приоритета у попутного транспортного средства нет. Согласно проведенному исследованию, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем №, в его действиях несоответствий абзацу № пункта 10.1 Правил дорожного движения эксперт не усмотрел. В сложившейся ситуации необходимым условием одновременного проезда автомобилями № места пересечения их траекторий движения является совершение водителем автомобиля Опель обгона вопреки требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения о запрете такого маневра, в действиях водителя автомобиля Опель усматривается несоответствия требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Главэкспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликатной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО3. о том, что он предпринял меры для обеспечения безопасности маневра, а именно, включил указатель поворота и пропустил встречные транспортные средства.

Однако, суд считает, что даже при наличии включенного указателя поворота и отсутствии видимых препятствий для начала маневра, водитель ФИО3. должен был убедиться в отсутствии быстро приближающихся транспортных средств, особенно учитывая загородный участок дороги, где скорость движения ТС обычно выше.

Ссылка ФИО3 на то, что он не увидел автомобиль ФИО2 из-за высокой скорости и маневрирования последнего, не освобождает его от обязанности быть внимательным и осмотрительным перед началом маневра.

Суд также учитывает пояснения ФИО3 о том, что он не стал настаивать на привлечении ФИО2. к административной ответственности из-за незначительности причиненного ему ущерба и отсутствия намерения обращаться в страховую компанию. Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает, что ФИО3 осознавал свою частичную вину в произошедшем ДТП. Реальных доказательств того, что поворотник у ФИО3 не был включен нет. Единственным доказательством этому, является постановление ГИБДД. Однако, как установлено в судебном заседании, его вынесение стало возможным в связи с признанием ФИО3 своей вины в этом.

Между тем, как пояснил в судебном заседании ФИО3, это было сделано по просьбе ФИО2, чтобы он мог получить страховое возмещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, даже включив указатель поворота, не предпринял всех необходимых мер предосторожности перед началом маневра.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина, которая находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из следующего: водитель ФИО2 грубо нарушил ПДД, совершая обгон в нарушение установленных правил и превышая допустимую на данном участка автомобильной дороги скорость движения. Водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра и не предпринял всех необходимых мер предосторожности.

Определяя степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд, с учетом обстоятельств произошедшего, причинно-следственной связи между нарушениями водителей и наступившими последствиями, считает справедливым установить степень вины ФИО3 в размере №%, степень вины ФИО2 – в размере №%.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае, грубая неосторожность самого истца ФИО2 содействовала возникновению вреда.

Поскольку размер выплаченного истцу ФИО2 СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей превысил сумму ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ((725000-120000)*50%=302500 руб.), с учетом обоюдной вины водителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан – 07 июля 2025г.

Судья Л.А. Захарова