Решение № 2-161/2017 2-161/2017 ~ М-103/2017 М-103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-161/2017

№2-161\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин 20 декабря 2017 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2, которая также представляющей интересы несовершеннолетнего истца ФИО3,

представителя истцов адвоката Геращенко А.А., действующего на основании удостоверения №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>, на две изолированные квартиры, выделив им квартиру равную ? доли от жилого дома, а ответчику - ? доли.

В судебном заседании истец ФИО2, также представляющая интересы несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск поддержала и пояснила, что она с ответчиком ФИО4, а также двумя её детьми ФИО7 и несовершеннолетним ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) жилой дом по <адрес>. В приобретении жилого дома ею использован материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ. их брак с ответчиком был расторгнут, несовершеннолетний сын ФИО5 остался проживать с ней. В настоящее время она с дочерью и сыном живут вместе и претендуют на изолированную квартиру равную ? доли жилого дома. С вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертным заключением, она согласна. Расходы на оборудование перегородки истцы берут на себя, также они согласны компенсировать ответчику отступление от идеальной доли. Поскольку по приусадебному земельному участку им к настоящему времени не удалось провести межевание и урегулировать вопрос об устранении кадастровой ошибки, то производить раздел в натуре земельного участка и расположенных на нём хозяйственных построек при рассмотрении данного дела они не желают. При вынесении решения истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования и позицию истицы ФИО2, пояснив, что просит выделить ей, матери ФИО2 и брату ФИО3 изолированную квартиру в ? доли жилого дома, а ответчику ФИО4 – ? доли. Отступление от идеальных долей согласна возместить ответчику.

Представитель истцов адвокат Геращенко А.В. считает, что жилой дом необходимо разделить на две изолированные квартиры по варианту, предложенному экспертным заключением.

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил суду, что для приобретения спорного жилого дома он затратил гораздо больше денежных средств, нежели другие долевые собственники и поэтому его доля в жилом доме должна быть другой. О том, что по договору купли-продажи жилого дома он является собственником ? доли он был осведомлен, однако данный договор не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, представителя истцов, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из позиции Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года, выраженной в Постановлении Пленума N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом, истцы и ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) домовладение, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д.11-12, 13\.

Стороны осуществили государственную регистрацию права на 1\4 долю в земельном участке и жилом доме \л.д. 15-20\.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО4 расторгнут, их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с матерью \л.д.31-32\.

Истцы по делу просят произвести раздел жилого дома на две изолированные квартиры из расчета принадлежности им ? доли в праве, а ответчику – ?.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома на две изолированные части (3/4 и 1/4) возможен с небольшим отступлением от идеальных долей в одном варианте.

При разделе дома площадь квартиры «А» составит <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., площадь квартиры «Б» составить <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.. При этом стоимость вновь образованной квартиры «Б» меньше стоимости идеальной доли на 41 858 руб..

Стоимость затрат на перепланировку жилого помещения на две изолированные квартиры составляет 59 864 руб.. В указанную перепланировку входит выполнение между квартирами звукоизоляционной перегородки, обустройство в квартире «Б» входа и тамбура, а также осуществление двух независимых систем отопления, водо- и газо- снабжения, электрификации.

При этом, эксперт ФИО8 разъяснила в судебном заседании, что стороны при разделе жилого дома по предложенному ею варианту могут внести некоторые изменения в применяемых строительных материалах, обустройства иного места нахождени входа в квартире «Б» и необходимости строительства тамбура.

Ответчик ФИО6 выразил своё несогласие с вариантом раздела жилого дома, считая, что его доля в недвижимом имуществе должна быть существенно увеличена, т.к. он понёс гораздо больше финансовых затрат на его приобретение.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он уполномочил супругу ФИО2 приобрести за цену и условиях по своему усмотрению ? доли жилого дома по <адрес>, что ФИО2 и было исполнено \л.д.14\.

Ответчик не отозвал доверенность и не оспорил заключенный впоследствии договор купли-продажи спорного жилого дома, в следствие чего суд считает, что ответчик ФИО6 был согласен с указанными в договоре купли-продажи условиями.

Суд изучив предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, который соответствует градостроительным нормам и правилам, и установив, что в настоящее время истцы фактически ведут совместное хозяйство отдельно от ответчика, считает необходимым произвести раздел дома на две изолированные квартиры в соответствии с заключением эксперта.

При разделе недвижимого имущества истцам в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) суд выделяет квартиру «А», а ответчику – квартиру «Б».

Поскольку при разделе долевой собственности имеет место отступление от идеальных долей, то суд взыскивает с истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ответчика 41 858 рублей.

Расходы на обустройство изоляционной перегородки между вновь образованными квартирами суд возлагает на истцов ФИО2 и ФИО1, а на оборудование тамбура и входа в квартиру «Б» - на ответчика ФИО4.

Переоборудование жилого дома на две изолированные квартиры сторонам необходимо произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим после образования двух изолированных квартир жилой дом из одноквартирного подлежит переводу в статус многоквартирного жилого дома.

Также после раздела жилого дома собственникам необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Понесенные по делу истцами судебные расходы суд распределяет в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, т.е. соответственно доли присужденного каждой из сторон имущества.

На производство экспертизы истцами ФИО2 и ФИО1 затрачено по <данные изъяты> руб. 20 коп. (с учетом суммы возвращенной экспертным учреждением). Ответчиком ФИО4 подлежит возмещению данным истцам по <данные изъяты> руб. (17393.20 х 3/4).

Истицей ФИО2 уплачена по делу государственная пошлина в размере 9 950 руб., которая соответствует стоимости выделенной истцам квартиры. Данную госпошлину суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по <адрес>, на две изолированные квартиры по варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- квартиру «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, определив доли каждого в квартире равными по 1/3,

- квартиру «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., выделить в собственность ФИО4.

Переоборудование жилого дома на две изолированные квартиры произвести сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оборудование тамбура и входа в квартиру «Б» возложить на ответчика ФИО4, расходы на выполнение звукоизоляционной перегородки между квартирами возложить на истцов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО4 понесенные истцами по делу судебные расходы:

-в пользу ФИО2 в виде уплаченной госпошлины в размере 9 950 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., и

-в пользу ФИО1 в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 90 коп..

Решение о разделе жилого дома на две изолированные квартиры является основанием для перевода жилого дома по <адрес> в статус многоквартирного жилого дома, а также для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого из собственников недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.