Приговор № 1-778/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-778/2024Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Уголовное < > УИД 35RS0001-01-2024-007616-22 пр-во 1-778/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Череповец 23 декабря 2024г. Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В., с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора г. Череповца Богданова Е.Р., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Ы., представителя потерпевшего МУП "Водоканал" - Ъ, при секретаре Й., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, < >, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в г. Череповце при следующих обстоятельствах: В сентябре 2020г., но не позднее 25 сентября 2020г., у ФИО2, осведомленной о намерении МУП «Водоканал» заключить договор на выполнение работ по демонтажу принадлежащего МУП «Водоканал» дебаркадера Д66, размещенного на территории Соборной Горки, 1 в г. Череповце, с ИП Ь., и обладавшей оформленной последним на ее имя доверенностью № 1 от 30 июля 2019г. на представление его интересов сроком действия до 30 июля 2024г., с правом подписания всех финансовых и юридических документов и выполнения всех допустимых работ на производственных объектах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение образующегося от демонтажа металлолома, в крупном размере, путем обмана, выразившегося в умолчании о действительном количестве металлолома, образующегося при демонтаже дебаркадера Д66, и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на основании вышеуказанной доверенности, обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя на основании приведенной выше доверенности, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии намерений их выполнить в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в силу заключенного 25 сентября 2020г. между ИП Ь. и МУП «Водоканал» договора № на выполнение работ по демонтажу Ц. 66, по условиям которого ИП Ь. обязался выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции дебаркадера Д66, расположенного в районе Соборной горки в г. Череповце и передать МУП «Водоканал» результат выполненных работ, при этом, в силу п. 4.2.21 Договора, - осуществлять вывоз металлолома, образующегося в результате демонтажа, в весовой пункт приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес>, оплата за который последним должна производиться МУП «Водоканал» в соответствии с условиями договора поставки № от 09 января 2020г., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Норд Стил», путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал», и будучи ознакомленной 01 октября 2020г. с актом о приемке выполненных работ подготовительного этапа, в котором в п. 2 МУП «Водоканал» дополнительно выдвинуты требования об осуществлении вывоза металлолома через ООО «Норд Стил», в период с 13 по 30 октября 2020г., воспользовавшись тем, что общее количество металлолома, образовавшегося в результате демонтажа дебаркадера Д66, сотрудникам МУП «Водоканал» неизвестно, и умалчивая о его действительном количестве, вопреки условиям п. 4.2.21 Договора и дополнительно выдвинутым МУП «Водоканал» требованиям, указанным в п.2 акта о приемке выполненных работ от 01 октября 2020г., заведомо зная о неправомерности своих действий, посредством предоставленных по ее заявкам автомобилей ООО «Северсталь-Вторчермет» под управлением водителей, не осведомленных о ее преступных намерениях, вывезла с территории <адрес> часть образовавшегося в результате демонтажа дебаркадера Д66 металлолома на производственную площадку ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенную в <адрес>, где сдала этот металлолом как собственный: -13 октября 2020г. около 10.10 час. (< >) - общим весом 3,962 тонны на сумму 61 323 руб. 84 коп., -15 октября 2020г. около 09.50 час. (< >) - общим весом 2,331 тонны на сумму 35 146 руб. 82 коп., -19 октября 2020г. около 13.30 час. (< >) - общим весом 2,482 тонны на сумму 37 423 руб. 60 коп., -20 октября 2020г. около 14.15 час. (< >) - общим весом 3,722 тонны на сумму 57 609 руб. 12 коп., -22 октября 2020г. около 10.05 час. (< >) - общим весом 2,989 тонны на сумму 45 068 руб. 14 коп., -27 октября 2020г. около 11.15 час. (< > - общим весом 3,14 тонны на сумму 48 600 руб. 92 коп., -27 октября 2020г. около 14.10 час. (< >) - общим весом 2,538 тонны на сумму 38 267 руб. 96 коп., -28 октября 2020г. около 08.59 час. (< >) - общим весом 3,779 тонны на сумму 58 491 руб. 36 коп., -28 октября 2020г. около 08.59 час. (< >) - общим весом 3,704 тонны на сумму 57 330 руб. 51 коп., -29 октября 2020г. около 08.40 час. (< >) - общим весом 4,061 тонны на сумму 63 363 руб. 78 коп., -29 октября 2020г. около 15.45 час. (< >) - общим весом 4,023 тонны, на сумму 62 770 руб. 87 коп., -30 октября 2020г. около 12.51 час. (< >) - общим весом 4,362 тонны на сумму 68 060 руб. 29 коп., а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащий МУП «Водоканал» металлолом общим весом 41,093 тонны на общую сумму 633 457 руб. 21 коп., чем причинила МУП «Водоканал» материальный ущерб на общую сумму 633 457 руб. 21 коп., в крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, показала, что ее < > Ь. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2019г. Основным видом деятельности ИП Ь. является выполнение строительных работ. 30 июля 2019г. < > на ее имя выдана доверенность № 1 с правом подписания всех финансовых и юридических документов и выполнения всех допустимых работ на производственных объектах сроком до 30 июля 2024г. По этой доверенности она осуществляла работы по договорам, заключенным с различными подрядчиками, в том числе с МУП «Водоканал». В начале лета 2020г. ей от кого-то стало известно о том, что МУП «Водоканал» ищет подрядчика для выполнения работ по вывозу и утилизации железобетонных конструкций первого дебаркадера, находящегося у берега в реке на Соборной горке в г. Череповце. Тогда, она, действуя на основании приведенной выше доверенности, предложила МУП «Водоканал» ИП Ь. в качестве подрядчика, между ними было заключено два договора на выполнение работ. Организацией работ занималась она. В процессе выполнения работ, МУП «Водоканал» был привлечен еще один подрядчик - ООО «БАУ ПРО», работники которой доставала остатки дебаркадера со дна реки. Автомашины для вывоза металлолома, образовавшегося в ходе выполнения работ, она заказывала сама в ООО «Северсталь-Вторчермет», куда в последствии и вывозился металлолом. В договорах, заключенных в июле 2020г. не было указано, что денежные средства за лом должны быть перечислены МУП «Водоканал», в связи с чем, они оставались у нее и расходовались по своему усмотрению. Эти условия демонтажа, в том числе по сдаче металлолома были оговорены и согласованы с директором МУП «Водоканал» М. Никаких претензий со стороны МУП «Водоканал» не возникало. Когда работы по демонтажу первого дебаркадера подходили к завершению, на строительной площадке между ней, как представителем ИП Ь., и М., как представителем МУП «Водоканал» состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что планируются работы по демонтажу второго дебаркадера, она предложила свои услуги, а М. - озвучил несколько вариантов проведения этих работ. В последствие было так же несколько встреч, на которых обсуждались вопросы демонтажа. 25 сентября 2020г. был заключен договор на выполнение работ, от лица < > выступала она, а от лица МУП «Водоканал» - М. Как она понимала из сметного расчета и говорил сам М., верхняя часть дебаркадера подлежала демонтажу и утилизации без сохранения годных остатков, в связи с чем, образовавшийся от демонтажа верхней части металлолом вывозился и сдавался ею так же в ООО «Северсталь-Вторчермет». Вырученные от сдачи металлолома денежные средства получала лично она и расходовала на деятельность ИП Ь. Металлолом с нижней части дебаркадера вывозился в соответствии с условиями договора в ООО «Норд Стил», на первой автомашине - самостоятельно, на последующих - в сопровождении сотрудника МУП «Водоканал». Однако, в конце октября 2020г. у ООО «Норд Стил» возникли проблемы с предоставлением машин для вывоза металлолома, образовался «завал», в связи с чем, она неоднократно обращалась к М. что бы последний разрешил вывоз металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет», тот сначала отказывал, но в последствии согласился, с условием того, что денежные средства от сдачи металлолома будут внесены на счет МУП «Водоканал». Никаких дополнительных письменных соглашений об этом не заключалось. После чего, примерно в период с 28-29 октября 2020г. ею заказывались автомашины в ООО «Северсталь-Вторчермет», куда и сдавался металлолом. Дожидаться автомашин ООО «Норд Стил» возможности не было, т.к. подрядчик не должен был допускать захламления территории, за что бы предусмотрены штрафы. Когда приступили к разбору нижней части дебаркадера, металлолом от верхней части полностью вывезен не был, но был размещен в отдельные кучи, и после начала работ на нижней части довывозился на 1-2 машинах. Металлолом с верхней части был полностью вывезен и сдан в ООО «Северсталь-Вторчермет», а с нижней части вывозился в ООО «Норд Стил» до образования «завала», в последствие – так же ООО «Северсталь-Вторчермет». В каждом случае, когда металлолом сдавался в ООО «Северсталь-Вторчермет» деньги за него получала она, на счет МУП «Водоканал» деньги ею не переводились. В последствие часть денег она перевела на счет МУП «Водоканал», а оставшуюся часть не переводила, поскольку шли разговоры о взаимозачетах. До настоящего времени оставшиеся деньги от сдачи металлолома на счет МУП «Водоканал» не переведены. Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: -заявлением представителя МУП «Водоканал» Ф от 16 сентября 2023г., в котором последний просит провести проверку по факту возможных противоправных действий подрядчика – ИП Ь., и при наличии оснований, привлечь его к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств МУП «Водоканал», образовавшихся от сдачи металлолома в организацию, не предусмотренную договором № от 25 сентября 2020г., не перечисления денежных средств МУП «Водоканал» (т.1 л.д.5-6); -показаниями представителя потерпевшего Ф на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УК РФ о том, что 30 апреля 2019г. на основании договора купли-продажи №75 от 30 апреля 2019г. МУП «Водоканал» приобрело у ООО «АРНАЛ» арестованное в рамках исполнительного производства 7754/18/35021-ИП от 25 сентября 2017г. принадлежащее ООО «Череповецкий пассажирский порт» движимое имущество - Дебаркадер Д 66, идентификационный номер С3-07.85, который находился у причала в районе Соборной горки г.Череповца в состоянии, непригодном к эксплуатации, и подлежал демонтажу. 25 сентября 2020г. между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, по условиям которого последний должен был в срок до 10 ноября 2020г. выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции Дебаркадера Д 66, а МУП «Водоканал» - их оплатить. Сметная стоимость работ по разборке дебаркадера Д 66 составляла 1 830 953 руб., предварительный вес металлоконструкций, подлежащих демонтажу (трюм дебаркадера), составлял 250 тонн. В соответствии с п.2.2 договора, 25 сентября 2020г. МУП «Водоканал» произвело предоплату ИП Ь. путем перечисления денежных средств в сумме 183 095 руб. 30 коп. на расчетный счет последнего. Работы должны были производиться поэтапно согласно приложению. По имеющейся информации, фактически ИП Ь. приступил к выполнению обязательств по договору ранее даты его заключения. Согласно п.4.2.21 Договора, ИП Ь. был обязан осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес> в <адрес>. Оплата за реализуемый металлолом должна производиться в соответствии с условиями договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г., заключенного между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал». Условиями договора, заключенного между МУП «Водоканал» и ИП Ь., не предусмотрено получение ИП Ь. денежных средств за сданный им металлолом. ИП Ь. или его работникам, в том числе ФИО2 никем из работников МУП «Водоканал» разрешения на получение денежных средств от сдачи металлолома в пункте приема металлолома не давалось. Оплата за металлолом должна была осуществляться ООО «Норд Стил» по безналичному расчету непосредственно в адрес МУП «Водоканал». Однако, начиная с 22 сентября 2020г. ИП Ь. (на основании заявок ФИО2), в нарушение условий договора, стал осуществлять перевозку и сдачу металлолома, образовавшегося при демонтаже дебаркадера Д66, в ООО «Северсталь Вторчермет», расположенное в <адрес> в <адрес>. По приказу № от 30 сентября 2020г. «О контроле за выполнением работ на дебаркадере», на начальника ОМТО МУП «Водоканал» Д были возложены обязанности: выделить грузчика-экспедитора для сопровождения машин с металлоломом, контролировать факты сдачи металлолома. Согласно данным служебного расследования, проведенного в МУП «Водоканал», Д, которой 02 октября 2020г. стало известно о фактах вывоза ИП Ь. металлолома в ООО «Северсталь Вторчермет», мер по прекращению нарушений договора не предпринималось. 01 октября 2020г. МУП «Водоканал» была осуществлена приемка первого этапа выполнения работ, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте в адрес подрядчика (ИП Ь.) дополнительно было выдвинуто требование осуществлять вывоз металлолома через ООО «Норд Стил». Однако, ИП Ь. данное требование было проигнорировано, вывоз и сдача металлолома в адрес ООО «Северсталь-Вторчермет» продолжались. В общей сложности, за период с 22 сентября по 30 октября 2020г. ИП Ь. (по заявкам ФИО2) в ООО «Северсталь-Вточермет» было сдано 67, 266 тонн металлолома, полученного при демонтаже Дебаркадера Д 66, на общую сумму 1 046 655 руб. 43 коп. При этом полученные от реализации металлолома денежные средства ИП Ь. и ФИО2 в МУП «Водоканал» не передавались. 03 ноября 2020г. в связи с неоднократным нарушением ИП Ь. условий Договора (осуществление вывоза металлолома в организацию, не предусмотренную договором, присвоение денежных средств за металлолом), МУП «Водоканал» направило в адрес ИП Ь. уведомление о расторжении договора с 06 ноября 2020г., в тот же день от ИП Ь. поступило гарантийное письмо, согласно которому ИП Ь. обязался перечислить в адрес МУП «Водоканал» в течение 5 рабочих дней денежные средства в сумме 396 885 руб., за металлолом, вывезенный с 27 по 30 октября 2020г., образовавшийся при демонтаже нижней части дебаркадера Д66 (трюма). В период с 02 по 04 ноября 2020г. на расчетный счет МУП «Водоканал» в ПАО «ВТБ» от ИП Ь. (с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк») поступили денежные средства в общей сумме 265 461 руб. 62 коп. по основанию «возврат денежных средств за демонтаж дебаркадера Д66». В дальнейшем денежных средств от ИП Ь. в адрес МУП «Водоканал» не поступало. 10 марта 2021г. в адрес МУП «Водоканал» от ИП Ь. поступила письменная претензия об оплате за выполнение работ по демонтажу дебаркадера по вышеуказанному договору. 31 марта 2021г. в ответ на данную претензию МУП «Водоканал» направило в адрес ИП Ь. письмо, согласно которому ИП Ь. не были предоставлены документы, подтверждающие утилизацию указанного в смете объема деревянных конструкций, и ИП Ь. было предложено подписать соглашение о зачете взаимных требований. В 2022г. ИП Ь. направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление с требованием о взыскании с МУП «Водоканал» денежных средств в сумме 967 559, 92 руб. (в том числе 778 965 руб. 80 коп. за фактически выполненные им работы по договору). В свою очередь МУП «Водоканал» также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ь. денежных средств в сумме 1 589 211 руб. 33 коп. (в том числе 1 392 663 руб. 68 коп. неосновательно удерживаемые денежные средства за фактически сданный металлолом в ООО «Северсталь Вторчермет»). В ходе судебного разбирательства было проведено судебно-строительное исследование с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ИП Ь. работ по договору, согласно которого стоимость фактически выполненных ИП Ь. работ за период с 03 августа 2020г. по 06 ноября 2020г., без учета требований п.4.2.21 Договора составила 1 093 484 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024г. по делу № А13-1068/2022 по иску ИП Ь. к МУП «Водоканал», встречному иску МУП «Водоканал» к ИП Ь., с ИП Ь. в пользу МУП «Водоканал» взыскано 573 822 руб. 17 коп., а также 8 375 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 745 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. Денежные средства по указанному судебному решению в адрес МУП «Водоканал» не поступали. Таким образом, в результате совершения вышеуказанного деяния МУП «Водоканал» причинен имущественный ущерб на общую сумму 781 193 руб. 81 коп., из расчета: 1 046 655 руб. 30 коп. (стоимость металлолома, сданного ФИО2 в ООО «Северсталь Вторчермет» в период с 22 сентября по 30 октября 2020г. - 265 461 руб. 62 коп. (сумма денежных средств, поступивших от ИП Ь. на расчетный счет МУП «Водоканал» в период с 02 по 04 ноября 2020г.) Оригинал договора от 25 сентября 2020г. на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, а также приложения к данному договору: локальный сметный расчет (приложение №1), план-график выполнения работ (приложение №2), а также акты приемки выполненных работ по вышеуказанному договору в МУП «Водоканал» не сохранились, в связи сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Череповцу в ходе доследственной проверки предоставлены их копии. Журналы учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер) и учета рабочего времени работников подрядной организации (дебаркадер) им предоставлены следователю. Записи в указанные журналы вносили сотрудники группы режима и безопасности МУП «Водоканал», которые непосредственно осуществляли охрану объекта (т.3 л.д.120-124, 145-146); -показаниями представителя потерпевшего Ъ в суде и на предварительном следствии (т.6 л.д.96-97), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УК РФ и поддержанными последним о том, что 25 сентября 2020г. между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, по условиям которого последний должен был в срок до 10 ноября 2020г. выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции Ц. 66. При этом, согласно п.4.2.21 договора, ИП Ь. был обязан осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес> в <адрес>. Оплата за реализуемый металлолом должна производиться в соответствии с условиями договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г., заключенного между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал» безналичным путем непосредственно в адрес МУП «Водоканал». Получение ИП Ь. денежных средств за сданный им металлолом договором не предусмотрено. Однако, начиная с 22 сентября 2020г. (выполнение работ ИП Ь. было начато ранее даты подписания договора), ИП Ь. (на основании заявок ФИО2), в нарушение условий договора, стал осуществлять перевозку и сдачу металлолома, образовавшегося при демонтаже дебаркадера Д66, в ООО «Северсталь Вторчермет», расположенное в <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО2 сдавала в указанный период в ООО «Северсталь-Вторчермет» в одном автомобиле металлолом с Соборной горки и с другого объекта, ему ничего не известно. Сообщить, сколько именно лома было погружено в автомобиль в определенную дату на территории Соборной горки, не может. Расчет размера похищенного металлолома произведен на основании данных, предоставленных ООО «Северсталь-Вторчермет» о сдаче лома в данную организацию ФИО2 Насколько ему известно ни ИП Ь. ни его работникам, в том числе ФИО2 никем из работников МУП «Водоканал» разрешения на получение денежных средств от сдачи металлолома в пункт приема металлолома не давалось. Имелся ли п.4.2.21 в договоре изначально, либо был включен в договор позднее, ему не известно. Таким образом, ФИО2 был похищен металлолом общим весом 41,093 тонны, вследствие чего МУП «Водоканал» причинен материальный ущерб на сумму 633 457 руб. 21 коп.; -показаниями свидетеля М. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 199-203, т.6, л.д.100-103,148-150), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что МУП «Водоканал», где он ранее являлся директором, в 2019г. приобрело 2 дебаркадера, которые располагались на Соборной горке в <адрес>. В последствие в корпусах дебаркадеров были выявлены протечки, в связи с чем, приняты решения об их демонтаже. Один из дебаркадеров был демонтирован в период с июня по август 2020г. Насколько ему известно, договор между МУП «Водоканал» и ИП Ь. на выполнение каких-либо работ, связанных с демонтажем этого дебаркадера, не заключался. Каким образом вывозился металлолом, возникший в ходе его демонтажа, не помнит. Для демонтажа второго дебаркадера Д66, 25 сентября 2020г. между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен соответствующий договор, согласно условий которого ИП Ь. обязался выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции Дебаркадера Д66, при этом осуществлять вывоз металлолома, образующийся в результате демонтажа как надземной части, так и трюма, ИП Ь. был обязан через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес>, с которым у МУП «Водоканал» был заключен договор. В п. 1 локального сметного расчета содержится наименование работ «разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности». Указанный пункт содержит указание на то, что при разборке дебаркадера не было необходимости сохранять деревянную конструкцию, т.е. она подлежала утилизации. В данном пункте отсутствует указание на то, что металлолом может быть утилизирован по усмотрению подрядчика. Таким образом, металлолом, образовавшийся в результате демонтажа верхней части дебаркадера должен был быть вывезен так же в ООО «Норд Стил». О выполнении каких-либо иных работ на объекте, предшествующих выполнению работ по указанному дебаркадеру ни с ИП Ь., ни с кем-либо из его представителей он не договаривался. Перед подписанием, договор проходит согласование, в связи с чем, ИП Ь. было известно, что МУП «Водоканал» планирует заключить с ним договор, в связи с чем, он допускает, что ИП Ь. приступил к выполнению работ до даты его подписания. Сам он постоянно на объекте не присутствовал, посещал место демонтажа дебаркадера примерно 1-2 раза в неделю. Когда он приезжал на объект, видел, что работы от ИП Ь. курирует мужчина, данные которого ему не известны. С этим мужчиной какие-либо вопросы, связанные с вывозом металла с площадки, он не обсуждал. Женщин - представителей подрядчика на площадке вовсе не видел. Примерно в начале ноября 2020г. от главного бухгалтера МУП «Водоканал» Ц4. ему стало известно, что подрядчик ИП Ь., вопреки условиям договора, вывозит металлолом, образовавшийся в результате демонтажа дебаркадера, не в ООО «Норд Стил», а в ООО «Северсталь-Вторчермет», при этом денежные средства, вырученные от продажи металлолома, в МУП «Водоканал» не перечисляет. В связи с чем после соответствующей проверки, им было принято решение о расторжении договора с ИП Ь. Насколько помнит, на тот момент ИП Ь. выполнил работы по разборке верхней надземной части дебаркадера, а также приступил к демонтажу нижней части – основания дебаркадера. Были ли подписаны какие-либо акты выполненных работ между МУП «Водоканал» и ИП Ь., не помнит. В конце 2020г. либо в 2021г. в офисе МУП «Водоканал» состоялась встреча с представителями ИП Ь. (мужчиной, которого он видел на объекте и женщиной, которую он видел на тот момент впервые), однако, договоренности в ходе этой встречи достигнуто не было, поскольку те отрицали факт вывоза в ООО «Северсталь-Вторчермет» металлолома с дебаркадера помимо того, который был вывезен 27-29 октября 2020г. и оплачен 02 и 04 ноября 2020г. Он свое согласие ИП Ь. либо кому-либо из его представителей на вывоз металлолома, образовавшегося в результате демонтажа металлического дебаркадера в ООО «Северсталь-Вторчермет» либо в другую организацию, не давал, как не поручал сделать это своим сотрудникам. Никто из представителей подрядчика ИП Ь. с предложением вывозить металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет», в том числе в связи с отсутствием автомобилей в ООО «Норд Стил», к нему не обращался. ФИО2 ему не знакома, но допускает, что она приходила в офис на встречу с мужчиной, поскольку данные той женщины и ее внешность он не запомнил, на площадке и в других условиях он ее не видел. 23 сентября 2020г. он находился в командировке, в период с 28 сентября 2020г. по 09 октября 2020г. – в отпуске, с 10 по 13 октября 2020г. - в отпуске за свой счет, вследствие чего никаких переговоров с ФИО2 вести не мог; -показаниями свидетеля И в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с 2021г. он работает в МУП «Водоканал» в должности заместителя директора, ранее работал в должности главного энергетика. 25 сентября 2020г. между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, по условиям которого последний обязался выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции Ц. 66, расположенного в районе Соборной горки и передать заказчику - МУП «Водоканал» результат выполненных работ, а МУП «Водоканал» - принять надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обстоятельства заключения и подписания договора ему неизвестны. Каким образом Ь. был найден и стал подрядчиком для выполнения работ по вышеуказанному договору, ему неизвестно. С ИП Ь. либо ФИО2 до заключения договора знаком не был. С ФИО2 встречался только после заключения договора, в ходе рабочих совещаний, проходивших на площадке у Соборной горки в <адрес>, где производился демонтаж дебаркадера Д66. В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору на него были возложены обязанности по организации выполнения работ по демонтажу дебаркадера и контрою за их выполнением. Когда именно ИП Ь. приступил к выполнению работ по демонтажу дебаркадера, не помнит. После 25 сентября 2020г. он регулярно посещал вышеуказанный объект, видел, что работники ИП Ь. (около 10 человек) выполняли работы по демонтажу дебаркадера. Находился ли там сам Ь., ему неизвестно. На вышеуказанном объекте он неоднократно встречался с ФИО2, которая, являлась представителем ИП Ь., хотя соответствующих документов, в том числе доверенностей она не предъявляла. В общении с ФИО2 им обсуждались и решались текущие вопросы, касающиеся выполнения работ по договору с ИП Ь. При посещении объекта он видел, что металл, который образовывался при демонтаже дебаркадера, складируется на площадке, расположенной рядом с местом производства работ. Фактов вывоза металлолома с территории площадки, он не наблюдал, но ему было известно, что металлолом с площадки вывозится регулярно. Территория, на которой выполнялись работы по демонтажу дебаркадера, была ограждена металлическим забором из профнастила, на въезде был установлен шлагбаум; территория находилась под круглосуточной охраной, которую осуществляли работники МУП «Водоканал». По условиям договора, весь металлом, который должен был образоваться в ходе выполнения работ по демонтажу дебакадера Д66, должен был быть вывезен в ООО «Норд Стил», с которым у МУП «Водоканал» заключен договор. В какой-то момент, в ходе выполнения ИП Ь. работ по договору от кого-то из работников МУП «Водоканал» ему стало известно, что работники ИП Ь. стали вывозить металлолом с территории площадки у дебаркадера не в ООО «Норд Стил», а в ООО «Северсталь-Вторчермет». Лично ему ни Ь., ни ФИО2 о фактах вывоза металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» не сообщали. Разрешения ФИО2 и (или) Ь. на вывоз металлолома в ООО «Северсталь Вторчермет» он не давал и не мог этого сделать, т.к. это нарушало условия заключенного договора и противоречило интересам предприятия. О каких-либо проблемах, касающихся вывоза металлолома с территории площадки для выполнения работ по демонтажу дебаркадера, в том числе связанных с отсутствием у ООО «Норд Стил» необходимого транспорта, ФИО2 ему не сообщала, как и не сообщала о фактах вывоза металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет». Через некоторое время после установления факта нарушения ИП Ь. условий договора, вышеуказанный договор был расторгнут. Причиной расторжения явилось нарушение последним условий договора в части вывоза металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» и не поступление в МУП «Водоканал» денежных средств от сдачи металлолома. Заканчивали выполнение вышеуказанных работ уже работники МУП «Водоканал» (т.3 л.д.203-204); -показаниями свидетеля У1. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в должности ведущего инженера-сметчика МУП «Водоканал» она работала с ноября 2016г. по ноябрь 2021г. В какой-то период ей стало известно о том, что МУП «Водоканал» собирается производить демонтаж дебаркадеров, находившихся на Соборной горке в <адрес>. По поручению руководства МУП «Водоканал» ею был составлен локальный сметный расчет на разборку Ц.-66, который основывался на предоставленных ей кем-то из сотрудников МУП «Водоканал» размерах надземной части данного дебаркадера, произведенных непосредственно на объекте. Смета была разделена на два раздела: 1 раздел - надземная часть, раздел 2 – трюм. В первый раздел были заложены следующие работы: разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности; перевозка грузов автомобилями-самосвалам, талоны на утилизацию. В соответствии с данной сметой разборка верхней части дебаркадера должна была производиться без сохранения годных остатков, т.е. разборка зданий должна была осуществляться с применением строительных машин и механизмов. Металлолом, образовавшийся в результате демонтажа, не может рассматриваться в качестве годного остатка, поскольку подлежал утилизации. Во второй раздел были заложены следующие работы: демонтаж металлоконструкций, погрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой до 1 т, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Впоследствии ей стало известно, что в качестве подрядчика к выполнению работ был привлечен ИП Ь. Обстоятельства заключения договора между МУП «Водоканал» и ИП Ь. ей неизвестны. Она не принимала участие в каких-либо совещаниях с подрядчиком перед заключением договора подряда. В ее присутствии не осуществлялось обсуждение локального сметного расчета на разборку дебаркадера Д66 с подрядчиком или его представителем, как и не обсуждались условия договора, заключенного между ИП Ь. и МУП «Водоканал». Согласно условиям договора, ИП Ь. должен был вывозить металлолом, в том числе образовавшийся в результате разборки надземной части дебаркадера, в ООО «Норд Стил». С подрядчиком, который выполнял работы по разборке дебаркадера, она не встречалась. С Ь., ФИО2 не знакома. Она видела одного представителя подрядчика ИП Ь. – это был мужчина, но его данных она не запомнила, с ним обсуждала вопросы утилизации мусора, объясняла, что объемы утилизированного мусора необходимо подтверждать талонами. В приемке каких-либо работ, выполненных подрядчиком при разборке дебаркадера, участие не принимала (т.5 л.д. 102-105); -показаниями свидетеля У2. в суде о том, что с декабря 2018г. она работает в МУП «Водоканал» в должности специалиста-сметчика. С декабря 2018г. примерно по октябрь-ноябрь 2021г. ее непосредственным руководителем была ведущий инженер-сметчик У1. В сметной группе помимо нее и У1. более никто не работал, т.е. сметы в МУП «Водоканал» не составлял. Примерно в 2019-2020г. от У1. ей стало известно, что МУП «Водоканал» будет заниматься демонтажем дебаркадеров, находящихся на Соборной горке. Составлять локальные сметные расчеты или каких-либо документы, связанные с выполнением демонтажных работ дебаркадеров ни У1., ни кто - либо другой ей не поручал. Она не присутствовала ни на одной из встреч с подрядчиком, как не участвовала в обсуждении каких-либо вопросов, связанных с демонтажем дебаркадеров; -показаниями свидетеля Й3. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что примерно с 2002г. она работает в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности МУП «Водоканал». В 2020г. МУП «Водоканал» заключило с ИП Ь. договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66. На каких условиях был заключен данный договор, ей неизвестно. На основании приказа и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО3 № 272 от 30 сентября 2020г. на нее были возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда с работниками, выполняющими работы по разборке дебаркадера (в срок - до начала выполнения работ), осуществлению контроля за проведением работ по разборке дебаркадера (в срок до окончания работ). Этим же приказом она включена в состав комиссии по осуществлению приемки работ с подписанием акта выполненных работ. 28 сентября 2020г. ею был проведен вводный инструктаж по охране труда с лицами, которые должны были выполнять работы по разборке дебаркадера: Ь. (руководитель, должность записана со слов указанного лица), ФИО2 (начальник ПТО, должность записана с ее слов), Л. (мастер), Ф3, Ж., У7., ФИО4., Т., У9. (разнорабочие), о чем ею были внесены соответствующие записи в журнал регистрации вводного инструктажа МУП «Водоканал», в котором вышеуказанные лица поставили свои подписи. Таким образом, все вышеуказанные лица были допущены к проведению работ по разборке дебаркадера Д66. 01 октября 2020г. ею в составе комиссии представителей МУП «Водоканал» И, Э. был подписан акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору (подготовительного этапа - подготовки к демонтажу надстроек (демонтаж окон, уборка и вывоз мусора), согласно ИП Ь. предъявлены требования: установить знаки, обозначающие места складирования металлолома и деревянных конструкций, осуществлять вывоз металлолома через ООО «Норд Стил». Территория, на которой выполнялись работы по демонтажу дебаркадера, была ограждена металлическим забором, на въезде был установлен шлагбаум; территория находилась под круглосуточной охраной, которую осуществляли работники МУП «Водоканал». Когда именно ИП Ь. и его работники фактически приступили к выполнению работ по разборке дебаркадера, не помнит. Сам объект она посещала примерно 3 раза в неделю, осуществляла контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками МУП «Водоканал», которые также выполняли работы на вышеуказанном объекте. Она видела, что работы по разборке дебаркадера Д66 выполняются работниками Ь. Среди работников ИП Ь. была женщина и мужчина, которого женщина представляла своим < >. Контроль за выполнением работ работниками ИП Ь. она не осуществляла, т.к. он был возложен на ИП Ь. До момента расторжения договора с ИП Ь., работники МУП «Водоканал» работы по демонтажу дебаркадера не выполняли (т.3 л.д.112-113); -показаниями свидетеля Д в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.96-97), оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что примерно с 2010г. она работает в МУП «Водоканал» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В ее подчинении находятся кладовщики, инженеры и грузчики - экспедиторы. В 2020г. МУП «Водоканал» заключило договор на выполнение работ по демонтажу Ц. 66, находившегося на причале возле Соборной горки в г.Череповце. Условия данного договора ей неизвестны, отношения к его подготовке и заключению она не имела. О том, что подрядчиком по данному договору выступал ИП Ь., ей стало известно только в 2023г. при проведении проверки по заявлению МУП «Водоканал». Сама она с Ь. не знакома. Примерно в сентябре 2020г. она вместе с другими сотрудниками МУП «Водоканал» до начала производства работ по демонтажу дебаркадера приезжали на причал возле Соборной горки, где находился дебаркадер, проводили осмотр места производства работ, при этом никого из представителей подрядчика на месте не находилось. Работы по демонтажу дебаркадера начались в конце сентября 2020г. На основании приказа и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО3 № 272 от 30 сентября 2020г. на нее были возложены обязанности по выделению грузчика- экспедитора для сопровождения машин с металлоломом и контролю сдачи металлолома. Для сопровождения металлолома и контроля его сдачи были выделены работники ОМТО МУП «Водоканал»: Й8. и У. Учет количества металлолома, который должен быть сдан подрядчиком, был возложен на инженера ОМТО МУП «Водоканал» Й6. Работники группы режима и безопасности МУП «Водоканал», которые осуществляли охрану объекта, звонили Й6. и сообщали ей о прибытии на место производства работ автомобилей (ломовозов) для перевозки металлолома. После этого Й6. должна была направить Й8. или У. для сопровождения металлолома и контроля его сдачи. Она на место выполнения работ по демонтажу дебаркадера не выезжала. 02 октября 2020г. от Й6. ей стало известно, что подрядчик (ИП Ь.) осуществляет вывоз металлолома в нарушение условий договора, т.е. вместо ООО «Норд Стил» металлолом вывозился в ООО «Северсталь-Вторчермет», с которым у МУП «Водоканал» договорных отношений не имелось. В известность о данном факте была поставлена заместитель начальника службы правового обеспечения МУП «Водоканал» Э. Кто-то из сотрудников МУП «Водоканал» говорил ей, что у ООО «Норд Стил» не было достаточного количества транспорта (ломовозов) для перевозки металлолома, в связи с чем, подрядчик в нарушение условий договора стал сдавать металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет». До выявления факта сдачи подрядчиком металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» никто из представителей подрядчика не сообщал в МУП «Водоканал» о данном факте. Ни с кем из представителей подрядчика она не встречалась и не общалась. Согласно данным, полученным от Й6., подрядчик (ИП Б.) в ходе выполнения работ по демонтажу дебаркадера осуществлял вывоз металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» в период с 22 сентября по 30 октября 2020г. Также, подрядчик (ИП Ь.) в ходе выполнения работ по демонтажу дебаркадера осуществлял вывоз металлолома в ООО «Норд Стил» в период с 23 сентября по 02 ноября 2020г. С 09 по 24 ноября 2020г. вывоз металлолома в ООО «Норд Стил» осуществлялся самостоятельно работниками МУП «Водоканал». С ФИО2 она лично не знакома, с ней не общалась; -показаниями свидетеля Й6. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.113-114, т.5 л.д.93-96), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что с 2011г. по апрель 2021г. она осуществляла трудовую деятельность в МУП «Водоканал». Последняя занимаемая ею должность на указанном предприятии - ведущий специалист по материально-техническому обеспечению. В какой-то период руководством МУП «Водоканал» было принято решение о демонтаже Дебаркадера Д66 в связи с невозможностью его восстановления и ремонта. Договор на выполнение работ был заключен с ИП Ь. Образовавшийся от демонтажа металлолом должен был сдаваться в ООО «Норд Стил», с которым у МУП «Водоканал» был заключен соответствующий договор. Вызовом автомобилей из ООО «Норд Стил» для вывоза металлолома должен был заниматься сам подрядчик ИП Ь. В какой-то из дней в 2020г., спустя непродолжительное количество времени после заключения договора с ИП Ь., от ее начальника Д ей стало известно о том, что с объекта, где происходит демонтаж дебаркадера, выезжают автомашины с металлоломом, при этом к ним данная информация не поступает, о чем той стало известно на оперативке. Она сразу же позвонила на пост охраны, расположенный на объекте, где производился демонтаж дебаркадера, и попросила контроллеров МУП «Водоканал» продиктовать ей данные автомобилей, на которых вывозился металлолом. От контролеров ей стало известно, что металлолом вывозился на нескольких автомобилях. Связавшись с сотрудниками ООО «Норд Стил», она узнала, что ООО «Норд Стил» принадлежит один из автомобилей МАЗ №, на котором по сведениям контролеров 23 сентября 2020г. вывозился металлолом с объекта, а от сотрудников ООО «Северсталь-Вторчермет» - о том, что автомобили < > В №, Камаз №, Камаз №, Камаз №, на которых 22, 25, 28 и 29 сентября 2020г. вывозился металлолом, принадлежат ООО «Северсталь-Вторчермет». В этот же день ею были направлены запросы в ООО «Норд Стил» и в ООО «Северсталь-Вторчермет» о предоставлении сведений о количестве отгруженного металлолома в указанные выше даты. О выявленных фактах неконтролируемого вывоза металлолома, образовавшегося в результате демонтажа дебаркадера, она сообщила своему руководству. После чего на основании распоряжения начальника группы режима и безопасности МУП «Водоканал» № 38 от 29 сентября 2020г., вывоз металлолома стал производиться в сопровождении экспедитора, т.е. контролеры о фактах вывоза металлолома сообщали старшим контролерам, а те в свою очередь звонили в отдел материально-технического обеспечения, который направлял экспедитора для сопровождения автомобилей с металлоломом в пункт сдачи. Экспедиторами в отделе материально-технического обеспечения являлись У. и К. Контролеры, которые работали на объекте, были предупреждены, что до прибытия экспедитора автомобиль с ломом выпускать нельзя. Сопровождавший автомобиль экспедитор, как правило это был У. фотографировал приемосдаточные акты, которые оформлялись в пунктах приема металлолома, отправлял их ей в мессенджере «Вотсап», а она, на основании переданных ей экспедиторами приемосдаточных актов, вела таблицу, в которой указывала дату отгрузки, количество лома, его стоимость, а также сведения о том, куда отгружался лом. Исходя из тех сведений, что ей предоставлял экспедитор, она поняла, что представитель подрядчика ФИО2 продолжает вывозить металлолом не только в предусмотренное договором ООО «Норд Стил», но и в ООО «Северсталь-Вторчермет», с которой у МУП «Водоканал» договор не заключался. Эти сведения она сообщала своему непосредственному руководителю Д, а также в юридический отдел Э., А.. О какой-либо договоренности между ИП Ь. и МУП «Водоканал» о том, что в связи с отсутствием автомобилей в ООО «Норд Стил» металл будет вывозиться в ООО «Северсталь-Вторчермет», она не слышала. В один из дней ноября 2020г., ей от Д стало известно, что МУП «Водоканал» расторг договорные отношения с ИП Ь. Далее МУП «Водоканал» своими силами осуществлял демонтаж дебаркадера, металлолом, образовавшийся в результате демонтажа, вывозился только в ООО «Норд Стил»; -показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с 2008г. по февраль 2022г. она работала в МУП «Водоканал» в должности начальника службы правового обеспечения. Ей известно, что между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66, находившегося на причале у Соборной горки в г. Череповце. Интересы подрядчика представляла ФИО2 Согласно условиям этого договора Ь. обязался выполнить работы по демонтажу надводной и подводной части дебаркадера Д66, утилизировать мусор и бетон, вывезти металлические части после разбора дебаркадера Д66. Контроль по вывозу металлолома должен был вести отдел материально-технического обеспечения МУП «Водоканал», который возглавляла Д На указанный отдел также был возложен учет количества металлолома, который должен быть сдан подрядчиком. Сама она на строительной площадке на причале у Соборной Горки, где находился Ц.66, была примерно 2 раза с И с целью проверки соответствия хода выполняемых работ подрядчиком заявленному в договоре графику. Во время этих визитов она ни с кем из представителей и работников подрядчика не встречалась и не общалась (т.4 л.д.134-135); -показаниями свидетеля Э., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с 2010г. по ноябрь 2020г. она осуществляла трудовую деятельность в МУП «Водоканал». Последняя ее занимаемая должность - заместитель начальника службы правового обеспечения. 25 сентября 2020г. между МУП «Водоканал» и ИП Ь. был заключен договор подряда № на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66, находившегося на причале у Соборной горки в г. Череповце. Согласно условиям договора, ИП Ь. обязался выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянных и металлических конструкций) и утилизации деревянных конструкций дебаркадера Д66. Договором были предусмотрены неустойки за невыполнение или отклонение от условий договора, а также за иные нарушения. Неустойки были предусмотрены отдельным списком в качестве приложения к договору. Сама она на строительной площадке никогда не была. Пунктом 4.2.21 договора было предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес> и качественные данные металлолома должны отражаться в приемо-сдаточном акте. Оплата за реализуемый металлолом должна производиться в соответствии с условиями договора поставки №.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г. В соответствии с пунктом 4.2.22 договора подрядчик обязан при транспортировке металла предоставлять заказчику список машин с указанием госномера, марки, веса. Список машин предоставляется заказчику не позднее, чем за один день до дня транспортировки. Контроль по вывозу металлолома и учет количества металлолома, который должен быть сдан подрядчиком должен был вести отдел материально-технического обеспечения МУП «Водоканал». О том, что подрядчик ИП Ь. осуществляет вывоз металлолома в нарушение условий договора, как и причины этого, ей не были известны. Она ни с Ь., ни с его представителями не общалась. Кем был подписан договор подряда со стороны подрядчика, причины его расторжения ей не известны (т.4 л.д.119-120); -показаниями свидетеля Ц4. в суде и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.134-137), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что в должности главного бухгалтера МУП «Водоканал» она работала примерно с 2014г. по май 2023г. В какой-то период ей стало известно о том, что МУП «Водоканал» собирается производить демонтаж дебаркадеров, находящихся на Соборной горке в <адрес>. В 2020г. к ней на согласование поступил договор подряда на выполнение работ по демонтажу Ц.-66, который МУП «Водоканал» планировал заключить с ИП Ь. После прочтения и проверки договора он был ею согласован. По условиям договора ИП Ь. должен был осуществлять вывоз металлолома в ООО «Норд Стил». В какой-то период от начальника отдела материально-технического обеспечения Д ей стало известно, что работники ИП Ь. приступили к демонтажу дебаркадера, однако в нарушение условий договора вывозят металлолом не в ООО «Норд Стил», а в какую-то другую организацию. Далее, сотрудниками МУП «Водоканал» через группу режима и безопасности МУП «Водоканал» были установлены автомобили, которые вывозили металлолом с территории МУП «Водоканал», и то, что ИП Ь. вывозил металлолом не только в ООО «Норд Стил», но и другую организацию подтвердилось. После этого представитель подрядчика ИП Ь. – ФИО2 приезжала в офис МУП «Водоканал», где проводились совещания по данному вопросу, в ходе которых она присутствовала. В ходе этих совещаний ФИО2 не отрицала как сам факт вывоза металлолома в другую организацию, так и факт получения денежных средств за сданный металлом, обещала перевести денежные средства за сданный в стороннюю организацию металлолом на счет МУП «Водоканал». О том, что часть металлолома, которая была сдана в стороннюю организацию, образовавшаяся в результате демонтажа деревянной конструкции по ее мнению, могла быть утилизирована способом по ее собственному усмотрению, ФИО2 не говорила. На совещаниях никто не говорил о том, что на металлолом, образовавшийся в результате демонтажа верхней части дебаркадера, не распространяется действие пункта договора о вывозе металлолома в ООО «Норд Стил». Кроме того, она не слышала, чтобы кто-либо из сотрудников МУП «Водоканал» разрешал представителям ИП Ь. вывозить металлолом вопреки условиям договора. ФИО2 не говорила о том, что она либо кто-то другой согласовали с директором МУП «Водоканал» М. вопрос о вывозе металлолома с объекта не в ООО «Норд Стил», а в другую организацию. В последствии со счета ИП Ь. поступили денежные средства за металлолом, размер которых она не помнит, но он был значительно меньше тех, на которые был сдан металлолом в стороннюю организацию. Затем ей стало известно, что МУП «Водоканал» расторг договорные отношения с ИП Ь., так и не получив в полном объеме денежные средства за металлолом. МУП «Водоканал» не принял у ИП Ь. работы, вследствие чего не рассчитался за них, в связи с чем последний обращался в суд; -показаниями свидетеля Е. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 161-164, т.5 л.д. 180-182), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что летом 2020г. он исполняя обязанности У6. в период нахождения последнего в отпуске, осуществлял контроль за выполнением работ при демонтаже первого – железобетонного дебаркадера, которым занималось МУП «Водоканал» и подрядчик Ь. На строительной площадке в районе Соборной Горки, 1 (бывший речной вокзал) присутствовал ежедневно, но неполный рабочий день, утром присутствовал обязательно, а далее по мере необходимости. Помнит, что на площадке присутствовала женщина по имени Ф4, которая занималась организацией вывоза мусора и металлолома. Его задача состояла в том, чтобы передать Ф4 информацию о готовности мусора, либо металлолома к вывозу с рабочей площадки. Вместе с Ф4 на площадке был мужчина по имени Ф5, который выполнял те же функции, что и Ф4. Куда вывозился металлолом, кто привлекал автомашины для вывоза металлолома, и чьи они были, ему не известно. Территория, на которой выполнялись работы по демонтажу дебаркадера, была ограждена оцинкованным профлистом, на въезде (выезде) установлены ворота- деревянный каркас, обшитый профлистом; территория находилась под круглосуточной охраной. По поводу второго дебаркадера ему ничего не известно, т.к. в ходе производства работ он не присутствовал, и никого отношения к данному виду работ не имел; -показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в МУП «Водоканал» он работал с 1996г., занимал различные должности. Приказом руководителя МУП «Водоканал» № 300 от 09 ноября 2020г. он был назначен ответственным за проведение работ по разборке дебаркадера с металлическим основанием. Он, в свою очередь, назначил ответственным за данный участок работы своего подчиненного сотрудника мастера-механика Ц7. На тот момент, когда его подчиненные сотрудники приступили к демонтажу металлической части дебаркадера, его верхняя часть уже была разобрана. Он не помнит, были ли на тот момент следы демонтажа нижней части. Кем производилась разборка верхней части дебаркадера, ему не известно. Ни он, ни его сотрудники контроль за выполнением работ при демонтаже верхней части дебаркадера не осуществляли. С момента закрепления его ответственным, на объекте выполняли работы лишь сотрудники МУП «Водоканал» (т.5 л.д.73-75); -показаниями свидетеля Й7. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в должности сначала инженера по безопасности, а затем заместителя начальника автоколонны МУП «Водоканал» он работал с 10 марта 2010г. по 31 января 2023г. Летом 2020г. от руководства МУП «Водоканал» ему стало известно о том, что их организация будет выполнять демонтаж дебаркадера, расположенного около берега реки на Соборной горке в г. Череповце. В тот же период МУП «Водоканал» силами штатных работников и имеющейся техники приступило к выполнению работ по демонтажу указанного выше дебаркадера. Поскольку в его обязанности входило курирование работ, выполняемых техникой МУП «Водоканал», он выезжал на указанный объект с целью осуществления контроля. В процессе выезда на объект ему стало известно, что у берега реки на Соборной горке в г. Череповце находится два дебаркадера, один из них был бетонный, второй металлический. Руководством МУП «Водоканал» сотрудникам предприятия было поручено осуществлять работы по демонтажу бетонного дебаркадера. В ходе контрольных выездов, он видел, что техника МУП «Водоканал» демонтирует верхнюю часть дебаркадера, находящегося над водой и перемещает части на берег. Впоследствии ему стало известно, что вывозом металла и мусора, образующихся в результате демонтажа, занимается подрядчик, данных которого он не запомнил. Он не помнит, участвовала ли техника МУП «Водоканал» в загрузке металла и мусора в автомобили для их вывоза с территории Соборной горки. Ему не известно, каким образом МУП «Водоканал» были оформлены правоотношения с подрядчиком, который осуществлял вывоз металла и мусора. Так же в 2020г. стало понятно, что техника МУП «Водоканал» не сможет произвести демонтаж нижней части дебаркадера, находящегося под водой, в связи с чем, для выполнения демонтажа дебаркадера был привлечен сторонний подрядчик - ООО «БАУ ПРО», работники которой производили только демонтаж дебаркадера, работы по вывозу металла и мусора не выполняли. Во время его присутствия на объекте, он ни разу не видел, чтобы вывозился мусор и металл, но может предположить, что это делалось в его отсутствие, т.к. по объемам было понятно, что его кто-то вывозит. Он никаким образом не взаимодействовал с подрядчиком или его работниками, которые вывозили мусор и металл. Ему не известно, на каких автомобилях производился вывоз. Когда бетонный дебаркадер был полностью демонтирован, с целью проверки на предмет остатков дебаркадера на дне реки были приглашены водолазы, которые провели обследование. После устранения недостатков, работы были окончены. К моменту окончания работ, с территории Соборной горки был вывезен полностью мусор и металл, образовавшиеся в результате демонтажа дебаркадера. После того, как были закончены в полном объеме работы по первому дебаркадеру, возникла необходимость произвести демонтаж второго дебаркадера - металлического, находящегося там же у берега реки на Соборной горке в воде. Насколько помнит, для демонтажа второго дебаркадера МУП «Водоканал» привлекло подрядчика, но кто это был, ему не известно. В период производства работ по демонтажу второго дебаркадера, он на объект не ездил, в связи с чем, ему не известно каким образом был организован вывоз металла и мусора, образовавшийся в результате демонтажа. Так же в 2020г. ему стало известно, что МУП «Водоканал» расторг договорные отношения с подрядчиком, который выполнял работы по демонтажу дебаркадера, однако причины тому ему не известны. Работы по демонтажу были завершены МУП «Водоканал», при использовании своей техники и работников. Каким образом, был организован вывоз с территории Соборной горки металла, образовавшегося в результате демонтажа второго дебаркадера, после того, как были расторгнуты отношения с подрядчиком, не помнит. Участвовала ли техника МУП «Водоканал» в вывозе металла с территории Соборной горки после того, как расторгли отношения с подрядчиком, не помнит. Настаивает на том, что в процессе демонтажа дебаркадера, он занимался только своей работой, т.е. контролем за техникой МУП «Водоканал», остальных вопросов, связанных в том числе с вывозом металла, его учета, взаимодействия с подрядчиками не касался. ФИО2 и Ь. ему не знакомы. На объектах при демонтаже дебаркадеров он видел много людей, но назвать их данные, а также обязанности, которые они выполняли не может (т.4 л.д.182-185); -показаниями свидетеля Й8. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 125-126), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что с 1995г. он осуществляет трудовую деятельность в МУП «Водоканал». В настоящее время занимает должность грузчика-экспедитора. В его обязанности входит приемка и сдача груза от поставщиков, погрузка различных грузов, сопровождение различных грузов. Непосредственно он подчиняется начальнику отдела материально-технического обеспечения МУП «Водоканал» Д В 2020г., когда МУП «Водоканал» заключил с подрядчиком договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66, в ОМТО работала Й6., которая являлась заместителем Д Он так же выполнял ее указания. В момент разборки дебаркадера Д66, он был задействован как стропальщик и экспедитор. По указанию Д он сопровождал грузы - металлолом, полученный в ходе разборки дебаркадера Д66 до пункта приема металлолома в ООО «Норд Стил», расположенного на <адрес> в <адрес>. Примерно с июня по октябрь 2020г. он принимал участие в работе на строительной площадке в районе Соборной Горки, 1 (бывший речной вокзал). Работы по демонтажу дебаркадера Д66 начались только после того, когда демонтаж первого дебаркадера был полностью завершен. Кто и каким образом занимался поисками подрядной организации для осуществления работ по демонтажу дебаркадеров, ему не известно. Помнит, что на участке работами руководили мужчина и женщина, имена которых не помнит. На строительной площадке, организованной для демонтажа первого дебаркадера, эти мужчина и женщина присутствовали каждый рабочий день, с утра до вечера. Иногда он видел их группу рабочих, примерно из 2-3 человек. Подрядчик выполнял такую работу, как разборка бетонных конструкций, т.е. разбивал (дробил) бетон и отделял от него арматуру. Отделенный металлолом подрядчик складировал отдельно от мусора и вывозил на спецтехнике. Ему не известно, кто организовывал вывоз металлолома и в какой пункт приема. Он хорошо помнит, что первый дебаркадер МУП «Водоканал» пытался разобрать своими силами; подрядчик был привлечен для отделения металла от бетона, а также для утилизации мусора. Был ли привлечен этот же подрядчик к работам по демонтажу дебаркадера Д66, а также заключал ли МУП «Водоканал» с ним договор подряда, ему не известно. Он участвовал в сопровождении металлолома в ходе разборки как первого дебаркадера (сопровождал примерно 3-4 раза), так и дебаркадера Д66 только по одному адресу: в ООО «Норд Стил», <адрес> в <адрес>. Начальник ОМТО МУП «Водоканал» обычно выдавал ему талон на вывоз металлолома, с которым он приезжал на строительную площадку на Соборной Горке, 1, отдавал его на пост охраны. В этом талоне, насколько помнит, указывались: дата, номер талона, участок, с которого вывозится металлолом, печать и подпись ОМТО, а также подпись и печать участка. Затем производилась загрузка металлолома, после чего он сопровождал груз в пункт приема металлолома ООО «Норд Стил». По прибытии металловоза в пункт ООО «Норд Стил» машина с металлоломом взвешивалась с грузом и без груза, далее в офисе ООО «Норд Стил» ему выдавалась приемо-сдаточная накладная о фактическом весе металлолома, которая в последствие передавалась им в ОМТО МУП «Водоканал». В тот период, в качестве экспедитора МУП «Водоканал» привлекал также другого экспедитора У., который в настоящее время в МУП «Водоканал» уже не работает в связи со смертью. Его тоже привлекали к сопровождению металлолома в ООО «Норд Стил» со строительной площадки на Соборной Горке, 1 в <адрес>. Территория, на которой выполнялись работы по демонтажу дебаркадера, была огорожена оцинкованным железом по всему периметру, на въезде (выезде) был установлен барьер- железный каркас и лента; территория находилась под круглосуточной охраной, которую осуществляли работники МУП «Водоканал». На строительной площадке при разборке дебаркадера Д66 он находился только по случаю необходимости, когда нужно было сопроводить груз. Насколько помнит, при демонтаже первого дебаркадера работами на строительной площадке от МУП «Водоканал» руководил У6., а при демонтаже дебаркадера Д66, работы контролировал Ц7. (т.4 л.д.125-126); -показаниями свидетеля У8. в суде о том, что в МУП «Водоканал» он работает с августа 2020г., изначально занимал должность заместителя начальника группы режима и безопасности МУП «Водоканал», с мая 2021г. - начальника группы режима и безопасности. В его обязанности входила организация охраны материальных ценностей на объектах МУП «Водоканал» и контроль за ведением пропускного режима на объектах МУП «Водоканал». Его непосредственным руководителем являлся У4. Работы по демонтажу первого дебаркадера производились в его отсутствие, после его трудоустройства, производились работы по демонтажу второго дебаркадера, находящегося на Соборной горке. Эти работы производились с сентября по ноябрь 2020г., подрядчиком был ИП Ь. С их стороны был организован контроль по разбору дебаркадера, выставлен передвижной пост, установлено оборудование в виде видеонаблюдения, заведен специальный журнал по пребыванию на территории рабочих со стороны ИП и задействованного транспорта, предоставлялись списки по участвующим рабочим и транспорту, территория была огорожена. Контролировала процесс работы со стороны подрядчика ФИО2, она же предоставляла списки лиц и транспорта, которые могли находиться на территории. Транспорт, вывозивший металлолом, который образовывался в ходе работы, фиксировался в журнале. Машины «выпускались» только те, которые были внесены в списке. Когда приезжала машина, не внесенная в список, он сообщал об этом подрядчику, просил прислать обновленные списки. По факту хищения металлолома ему ничего не известно. -показаниями свидетеля П. в суде о том, что она работает в МУП «Водоконал» в должности контролера. В ее должностные обязанности входит контроль, охрана объектов. Постоянного адреса рабочего места она не имеет, т.к. работать приходится на разных объектах МУП «Водоконал». В период, когда производили демонтаж дебаркадера Д66, она работала контролером на рабочей площадке две смены. Какой подрядчик был допущен к работам по демонтажу дебаркадера Д66, ей не известно. Контролировала работы ФИО2 Информация об автомашинах с указанием госномера, названия организации, данных о водителе поступала к ним по телефонной связи от старшего контролера, ему же они сообщали сведения о прибытии или убытии транспорта. Все машины, которые вывозили металлолом, фиксировались в журнале. О том, куда подрядчику необходимо было осуществлять вывоз металлолома, и куда он был вывезен фактически, ей не известно. Были ли экспедиторы, сопровождающие машину с металлоломом, не помнит. Доступ на рабочую площадку для посторонних был закрыт, территория была огорожена и охранялась круглосуточно; -показаниями свидетеля У5. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 122-123, т.5 л.д. 66-68), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что он работает в МУП «Водоконал» в должности контролера. Примерно с мая по октябрь 2020г. он работал в районе Соборной горки на рабочей площадке, организованной в связи с демонтажем дебаркадеров. Какой подрядчик был допущен к выполнению работ по демонтажу дебаркадера Д66, ему не известно. Он помнит, что приезжал кто-то из руководства и представил работников, которые будут выполнять работы по демонтажу дебаркадера Д66. Это были ранее не знакомые ему мужчина и женщина по имени Ф4. Они ему запомнились как руководители группы рабочих. Обстоятельства заключения и подписания договора подряда на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66 с ИП Ь. ему не известны. Сам он с Ь. не общался. Он присутствовал при демонтаже как первого, так и второго дебаркадера Д66. Точно помнит, что к демонтажу дебаркадера Д66 приступили только после того, как разобрали первый дебаркадер. Рабочая площадка (в районе Соборной горки), на которой производились работы по демонтажу дебаркадера Д66, была огорожена забором из железного листа. На месте въезда (выезда) на рабочую площадку были установлены самодельные ворота из старых металлических перил, кроме этого натягивалась ограничительная лента. Охрана была круглосуточной. Территория в ночное время хорошо освещалась. Въезд постороннего транспорта и вход посторонних лиц на рабочую площадку был запрещен. Информацию о допущенном транспорте и лицах в группу режима и безопасности, передавал в виде письменного или устного распоряжения старший контролер. В распоряжениях обычно указывались сведения об автомашинах с указанием марки и госномера машины. В связи с необходимостью осуществления работ специальной тяжелой техникой, а также для вывоза мусора и металлолома на строительную площадку по мере необходимости приезжал транспорт. Сведения о необходимости допуска автотранспорта на рабочую площадку с указанием марки, госномера, поступали по телефону или в письменном виде от начальника ГРиБ непосредственно перед прибытием транспорта. По прибытии или убытии транспорта работники группы режима и безопасности обязаны были сделать заметку в журнале, в конце смены передать старшему контролеру либо следующему по смене сведения по результатам рабочего дня, в том числе по транспорту и по работникам. Учет транспорта осуществлялся посредством ведения журнала, куда вносились: дата, марка машины, номер машины, время въезда (выезда), содержание груза. Работниками подрядной организации мусор и металлолом сортировались: отдельно складировался мусор и отдельно - металлолом. Куда подрядчику необходимо было осуществлять вывоз металлолома и в какой пункт приема металлолома, ему не известно. Были ли экспедиторы, сопровождающие машину с металлоломом, не помнит. Помнит, что в какой-то момент от руководства МУП «Водоканал» в их службу поступили указания о более тщательном контроле за машинами и вывозом груза. Он не помнит, чтобы работы по демонтажу дебаркадера Д66 как-то прекращались и приостанавливались. Когда работа по демонтажу дебаркадера Д66 была завершена и кто ее завершал, так же не помнит. Следователем ему была предъявлена копия распоряжения МУП «Водоканал» № 38 от 29 сентября 2020г. «Об учете, вывозе металлолома на период демонтажа дебаркадера», однако, видел он когда-либо это распоряжение, сообщал ли старшему контролеру группы режима и безопасности о том, что на площадку демонтажа дебаркадера прибыл автомобиль для вывоза лома, не помнит. Он помнит, что на Соборную горку приезжал экспедитор Махов, однако какие именно автомобили он сопровождал, не помнит. По предъявленным ему записям из журнала учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер), может пояснить, что 28 сентября 2020г. он находился на смене, согласно записям в журнале в 13.10 час. на территорию приехал автомобиль КАМАЗ гос № Р 141 УМ 76, в который был загружен металлолом, в 14.00 час. автомобиль уехал с металлом с территории Соборной горки; 22 октября 2020г. он находился на смене, согласно записям, 09.12 час. на объект приехал автомобиль Вторчермет КАМАЗ гос. № В 580 АМ 164, который в 10.05 час. вывез металлолом. Также в журнале им сделана отметка о том, что указанный автомобиль сопровождал экспедитор Махов; 30 октября 2020г. он находился на смене, согласно записям, в 12.22 час. на объект приехал автомобиль Вторчермет КАМАЗ гос. № Р 141 УМ 76, который в 12.51 час. вывез металлолом; -показаниями свидетеля Й1. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 143-144), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что в период с 2019г. по 29 декабря 2022г. она работала в МУП «Водоканал» в должности контролера (группа режима и безопасности). Постоянный адрес ее рабочего места отсутствовал, т.к. приходилось работать на разных объектах. Примерно в сентябре - ноябре 2020г. она работала в районе Соборной горки контролером на рабочей площадке, организованной в связи с демонтажем дебаркадера. Подрядчик, допущенный к работам по демонтажу дебаркадера Д66 ей был известен, ей была представлена женщина, как руководитель подрядной организации. Эта женщина представила ей мужчину как своего заместителя. Помнит, что мужчина практически всегда присутствовал на строительной площадке, непосредственно руководил работами, а женщина не всегда находилась на рабочей площадке, т.к. по ее словам, у нее имелись и другие объекты. Группа рабочих подрядчика состояла примерно из 7-8 человек, которые не всем составом могли находиться на территории разбора дебаркадера Д66. Также на территорию Соборной горки по разбору дебаркадера приезжала спецтехника по вызову женщины - представителя подрядной организации. Сведения по специальной технике на пост охраны передавала сама эта женщина - руководитель рабочей группы. Она присутствовала при демонтаже только дебаркадера Д66. Как велся демонтаж первого дебаркадера, ей не известно. Рабочая площадка (в районе Соборной горки), на которой производились работы по демонтажу дебаркадера Д66, была огорожена железными листами примерно 3 м. высотой, листы были скреплены между собой. На месте въезда (выезда) на рабочую площадку был закреплен шлагбаум из дерева (самодельный) и сигнальная лента. Охрана велась круглосуточно, сотрудники группы режима и безопасности регулярно отзванивались старшему по смене (примерно каждые два часа) и осуществляли обход территории. Информация об автомашинах с указанием марки машины, госномера машины, содержалась в списках. Кем передавались указанные списки, не помнит. Насколько она помнит, информация о машинах поступала от старшего контролера, а также от самой женщины, которая руководила группой рабочих. По прибытии машины за металлоломом, она звонила старшему контролеру и сообщала сведения о машине, только после согласования с ним пропускала машину на строительную площадку. Выпускала машину с металлоломом со строительной площадки после того, как прибыл экспедитор для сопровождения груза, им был работник МУП «Водоканал». По убытии машины с грузом она также отзванивалась старшему контролеру. В конце смены она передавала отчет, в котором было указано количество машин и наименование груза. На строительную площадку периодически приезжали начальники группы режима и безопасности (У4., У8.) с целью контроля объекта и работников. На рабочую площадку доступ для посторонних был закрыт. Учет транспорта осуществлялся посредством строгого ведения журнала, куда она записывала: марку машины, номер машины, время въезда (выезда), содержание груза.Помнит, что рабочую площадку постоянно посещали начальник охраны, а также директор и работники руководящего состава МУП «Водоканал» с целью контроля хода работы подрядной организации. О том, куда подрядчику необходимо было осуществлять вывоз металлолома и куда он фактически вывозился, ей не известно. Транспорту, осуществлявшему вывоз металлолома с площадки, уделяли особое внимание, поскольку необходимо было дождаться экспедитора - работника МУП «Водоканал», который будет сопровождать груз. Она помнит, что в процессе разбора дебаркадера Д66 на пост охраны поступило распоряжение запретить пропуск на территорию объекта подрядной организации, состоящей из вышеуказанных мужчины и женщины, а также их работников. На какой стадии в это время находился демонтаж дебаркадера Д66, не помнит. После указанного распоряжения, в ее смену, никто из указанных лиц подрядной организации на рабочую площадку не приходил. Работа по демонтажу дебаркадера Д66 была завершена примерно в конце ноября 2020г., кем производились работы по ее завершению, ей не известно; -показаниями свидетеля Ц6. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.227-230), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что в должности контролера группы режима и безопасности МУП «Водоканал» он работал в период с февраля 2018г. - 2019г. до ноября 2021г. Осенью 2020г. он был направлен на объект, расположенный на Соборной горке в <адрес>, где производился демонтаж дебаркадера, находившегося у берега (бывшее здание речного вокзала). Территория на которой производились демонтажные работы была ограждена металлическим забором, сигнальными лентами. Будка, в которой находилось рабочее место контролеров, располагалась на территории, где производился демонтаж. В его обязанности входило следить за тем, чтобы на территорию не проникали посторонние лица, записывать в журналы данные людей, которые приходят на объект и данные автомобилей, которые въезжали на территорию объекта. В случае, если на автомобилях вывозился металлолом, он должен был об этом сообщить сотрудникам МУП «Водоканал», старшему контролеру смены либо сотрудникам отдела материально-технического обеспечения. Далее из МУП «Водоканал» присылали сотрудника, который должен был сопровождать указанную машину. На указанном объекте работали сотрудники подрядчика МУП «Водоканал». Он помнит, что главными среди тех, кто выполнял работы являлись женщина с фамилией Ф7 и мужчина, данные которого не помнит. По предъявленным ему записям из журнала учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер), может пояснить, что 13 октября 2020г. в его смену на территорию приехал автомобиль МАЗ гос № под управлением водителя ООО «Северсталь-Вторчермет» Ф8, в 10.10 час. указанный автомобиль уехал с территории Соборной горки в сопровождении сотрудника отдела материально-технического обеспечения Ф9 29 октября 2020г. в его смену в 08.10 час. на территорию приехал автомобиль Камаз гос. № под управлением водителя ООО «Северсталь-Вторчермет» Ц8., в 08.40 час. указанный автомобиль уехал с территории Соборной горки; в тот же день в 15.15 час. на территорию приехал автомобиль Камаз гос. № под управлением водителя ООО «Северсталь-Вторчермет» Ц8., в 15.45 час. автомобиль уехал с территории Соборной горки. Несмотря на отсутствие записи в последних двух случаях о том, что автомобиль сопровождал экспедитор МУП «Водоканал», он уверен, что тот был, т.к. автомобиль с металлом без сопровождения сотрудников МУП «Водоканал» он бы не выпустил; -показаниями свидетеля Ц5. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в должности контролера группы режима и безопасности МУП «Водоканал» он работает примерно с 2020г. по настоящее время. Летом 2020г. его отправили на объект, расположенный на Соборной горке в г. Череповце, на котором производился демонтаж железобетонного дебаркадера. Обстоятельства демонтажа указанного дебаркадера помнит плохо. Осенью 2020г. начались работы по демонтажу второго дебаркадера (металлического). Демонтаж производила сторонняя организация, наименование которой не помнит, но помнит, что представителями являлись мужчина по имени Ф5 и женщина по имени Ф4. Работы выполняли рабочие, которыми руководил Ф5. Территория, на которой производились демонтажные работы была ограждена металлическим забором из профнастила, сигнальными лентами. Будка, в которой находилось рабочее место контролеров, располагалась на территории, где производился демонтаж. В его обязанности входило следить за тем, чтобы на территорию не проникали посторонние лица, записывать в журналы данные людей, которые приходят на объект, сведения обо всех автомобилях, которые въезжали на территорию объекта. В случае, если на автомобилях вывозился металлолом, он должен был сообщить об этом сотрудникам МУП «Водоканал», старшему контролеру смены либо кому-либо другому. Далее, из МУП «Водоканал» присылали экспедитора, который должен был сопровождать указанную машину. В его смены экспедитор был всегда один и тот же - Махов. По предъявленным ему записям из журнала учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер), может пояснить, что 25 сентября 2020г. в его смену вывоз металлолома не производился. Вместе с тем, 13.20 час. на объект приезжал автомобиль КАМАЗ гос. №, который в 14.00 час. вывез мусор. Сведения о том, что в автомобиле вывозится мусор, были им указаны со слов кого-то из подрядчиков. 29 сентября 2020г. в его смену в 13.30 час. на территорию приехал автомобиль Камаз гос. № под управлением водителя «Северсталь-Вторчермет» Й4., в который был загружен металлолом, в 14.06 час. автомобиль уехал с металлом с территории Соборной горки; 15 октября 2020г. в 08.50 час. на территорию приехал автомобиль МАЗ № под управлением водителя «Северсталь-Вторчермет» Ф8, в который был загружен металлолом, в 09.50 час. автомобиль с металлом уехал с территории Соборной горки (дату в журнале он не указал ошибочно);19 октября 2020г. в его смену в 12.47 час. на территорию приехал автомобиль КАМАЗ № под управлением водителя «Северсталь-Вторчермет» Й9., в который был загружен металлолом, в 13.30 час. автомобиль с металлом уехал с территории Соборной горки; 19 октября 2020г. в 15.26 час. приехал автомобиль под управлением водителя «Норд Стил» ФИО5, в который был загружен металлолом, в этот же день автомобиль с металлом уехал с территории Соборной горки по какой причине им не была указана дата и время выезда, сказать не может); 27 октября 2020г. в его смену в 10.54 час. на территорию приехал автомобиль КАМАЗ № под управлением водителя «Северсталь-Вторчермет» Й9., в который был загружен металлолом, в 11.15 час. автомобиль с металлом уехал с территории Соборной горки; в 13.20 час. на территорию приехал автомобиль КАМАЗ № под управлением водителя «Северсталь-Вторчермет» Й9., в который был загружен металлолом, в 14.10 час. автомобиль с металлом уехал с территории Соборной горки. В автомобили, которые перевозили металл, всегда садился экспедитор МУП «Водоканал». Куда именно вывозился металл, ему не известно. У него плохое зрение, в связи с чем при заполнении журнала он мог допустить ошибки в госномерах автомобилей, которые въезжали на территорию Соборной горки и неверно их записать (т.5 л.д. 2-5); -показаниями свидетеля Ф1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.213-216), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что в должности старшего контролера группы режима и безопасности МУП «Водоканал» он работает примерно с 2017г. В какой-то период МУП «Водоканал» осуществляло охрану объектов, расположенных около берега в реке на Соборной горке в г. Череповце, среди данных объектов, находилось два дебаркадера. Демонтаж второго дебаркадера производился силами сторонней организации, ее наименование не помнит. На указанном объекте круглосуточно находились контролеры (охранники) группы режима и безопасности МУП «Водоканал», рабочее место, которых располагалось в помещении передвижного поста. Он, как старший контролер (охранник), курировал охранников, находившихся на смене на всех объектах МУП «Водоканал», в том числе тех, кто осуществлял охрану территории, на которой производились работы по демонтажу дебаркадера. Все охранники МУП «Водоканал», находившиеся на смене, должны с определенной периодичностью отзваниваться старшему охраннику и докладывать об обстановке на объекте, контролеры - записывать всех лиц и все автомобили, которые прибывали на объект. Каким образом осуществлялся вывоз металлолома с объекта, где производился демонтаж, сообщали ли ему контролеры МУП «Водоканал», охранявшие территорию, о подготовке машины для отправки металлолома, не помнит. Все люди, которые приходили на объект и все автомобили, которые вывозили что-либо с территории объекта фиксировались в журнале. Вывоз металлолома осуществлялся сторонней организацией, при участии сопровождающего. Куда вывозился металлолом, ему не известно. Насколько помнит, по окончании рабочего дня контролеры сообщали ему о количестве машин, которые выезжали с объекта с металлолом. Эту информацию он передавал начальнику группы режима и безопасности У4.; -показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «БАУ ПРО» примерно с 2017г. В 2020г. между МУП «Водоканал» и ООО «БАУ ПРО» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу основания дебаркадера ЖД-133, расположенного в районе Соборной горки. Работы по демонтажу выполнял оператор ООО «БАУ ПРО» Ф6 М.М. на экскаваторе, принадлежащем ИП Н. Возможно, помимо С. на данном экскаваторе работал еще кто-то из сотрудников ООО «БАУ ПРО» в качестве сменщика, но кто именно, сказать не может. ООО «БАУ ПРО» занималось только демонтажом основания дебаркадера, вывозом мусора и металла ООО «БАУ ПРО» не занималось. Одновременно с ООО «БАУ ПРО» на данном объекте работал еще один подрядчик, насколько он помнит, это был индивидуальный предприниматель, но кто именно, не знает, от данного предпринимателя выступали два человека мужчина и женщина, данные которых ему также не известны. Указанный подрядчик занимался вывозом металла и сортировкой мусора. Ему известно, что у данного подрядчика был экскаватор Volvo рег. № ВТ 35. Были ли у данного подрядчика какие-либо договорные отношения с МУП «Водоканал», ему не известно. После окончания работ и демонтажа остатков дебаркадера со дна реки, МУП «Водоканал» были подписаны акты выполненных работ. Работ по демонтажу второго дебаркадера ООО «БАУ ПРО» не производило (т.4 л.д.168-171); -показаниями свидетеля С. в суде о том, что в ООО «БАУ ПРО» он работал в должности механика с ноября 2018г. по март 2021г. В его обязанности входило: технический осмотр и ремонт специальной техники ООО «БАУ ПРО», а также выполнение работ на гусеничном экскаваторе Volvo E290vlc по договорам, заключенным организацией. Летом 2020г. между ООО «БАУ ПРО» и МУП «Водоканал» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, находящегося в акватории реки на Соборной горке в г. Череповце. Обстоятельства заключения договора, а также его содержание ему не известны. Со слов директора организации Ч. ему было известно, что ООО «БАУ ПРО» по договору должно произвести только демонтаж дебаркадера, утилизацией отходов, вывозом мусора и вывозом металла их организация не должна была заниматься. Он работал на экскаваторе ООО «БАУ ПРО», производил демонтажные работы по поднятию остатков дебаркадера. Объект был огражден временным металлическим забором. Въезд на территорию был ограничен, стояла будка для охранников – сотрудников МУП «Водоканал», которые записывали данные приезжающих и уезжающих машин. В период выполнения работ, он полностью разобрал дебаркадер и выгрузил его остатки, в том числе металл, на берег. Вывозов мусора, металла и утилизацией отходов должен был заниматься другой подрядчик, насколько ему известно, Б. Чьи автомашины приезжали за металлоломом и куда он вывозился, ему не известно. После окончания работ и демонтажа остатков дебаркадера со дна реки, МУП «Водоканал» были подписаны акты выполненных работ. Когда он закончил выполнять работы, весь металл с производственной площадки был вывезен. Он видел, что помимо того дебаркадера, демонтаж которого он производил на экскаваторе, в акватории реки неподалеку стоял еще один дебаркадер. Работами, связанными с демонтажем второго дебаркадера ООО «БАУ ПРО», в том числе он, не занимались, кто из подрядчиков выполнял его демонтаж, вывоз мусора, металла и утилизацию отходов, ему не известно; -показаниями свидетеля Ц2. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с апреля 2016г. он работает в Управлении экономической защиты бизнеса Службы обеспечения бизнеса (УЭЗБ СОБ) АО «Северсталь Менеджмент» - управляющей организации ПАО «Северсталь», с июля 2019г. в должности менеджера УЭЗБ СОБ, курирует ООО «Северсталь-Вторчермет», являющееся дочерним обществом ПАО «Северсталь», а также все вопросы, связанные с оборотом металлолома в ПАО «Северсталь». ООО «Северсталь-Вторчермет» по договору №СР3233 от 01 августа 2013г., заключенному с ПАО «Северсталь», занимается закупкой, переработкой и обеспечением металлоломом сталеплавильного производства ПАО «Северсталь». В 2020-2022г. закупка металлолома осуществлялась по прямым договорам, заключаемым ПАО «Северсталь» и ООО «Северсталь-Вторчермет» с юридическими лицами. Кроме того, ООО «Северсталь-Вторчермет» осуществляло закупку металлолома за наличный расчет у физических лиц, без заключения письменного договора, на единственной площадке заготовки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 51. Поскольку у него имеется доступ к системе «AutoGRAPH», он периодически просматривает данные о передвижениях автотранспорта ООО «Северсталь-Вторчермет» на предмет выявления подозрительных перевозок, для выявления и пресечения злоупотреблений. Так 25 и 26 апреля 2022г., просматривая передвижения автотранспорта ООО «Северсталь-Вторчермет» он обратил внимание на поставки, осуществленные с территории города, с участка близкого к адресам: <адрес> горка, 1 и <адрес>, т.е. с территории бывшего речного вокзала, где находился дебаркадер на реке Шексна. Проследив треки, он понял, что автотранспорт перемещался с указанного участка напрямую на площадку заготовки металлолома ООО «Северсталь-Вторчермет». Просмотрев в бухгалтерской программе SAP приемосдаточные акты и фотографии к ним, он сопоставил время прибытия автомобилей и выяснил, что поставки с указанного адреса осуществлялись ФИО2 Поскольку его заинтересовали данные поставки, он сделал несколько скриншотов рейсов автомобилей за 03, 04, 05, 17 августа 2020г., 22 сентября 2020г., доставлявших металлолом ФИО2 от места нахождения дебаркадера, из которых следовало: -ПСА № от 03 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 5,152 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, который прибыл на площадку выгрузки около 10.43 час., выехал после погрузки с Соборной горки, 1, <адрес> в 10.31 час.; -ПСА № от 04 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 4,618 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, который прибыл на площадку выгрузки около 14.08 час., выехал после погрузки с Соборной горки, 1, <адрес> около 13.25 час.; -ПСА № от 04 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 5,506 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, который прибыл на площадку выгрузки около 16.11 час., выехал после погрузки с Соборной горки, 1, <адрес> около 15.26 час.; -ПСА № от 05 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 4,716 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, который прибыл на площадку выгрузки около 10.25 час., выехал после погрузки с <адрес> около 10.09 час. Кроме того, согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. 05 августа 2020г. указанная автомашина адресовалась «физик Соборная горка Череповец № -ПСА № от 05 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 3,4 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем № -ПСА № от 07 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 4,716 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. 07 августа 2020г. водитель Й9. адресовался «физик Соборная горка Череповец №». -ПСА № от 17 августа 2020г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 2,429 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, который прибыл на площадку выгрузки около 14.07 час., выехал после погрузки с Соборной горки, <адрес> около 13.52 час. Кроме того, согласно: -ПСА № от 21 сентября 2020г. и ПСА № от 21 сентября 2022г. ФИО2 сдала в ССВЧМ 6,260 т и 4,042 т металлолома соответственно, перевозки осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку выгрузки в 13.53 час. и 15.33час. соответственно; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 6,642 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, согласно скриншоту трека автомобиль выехал после погрузки с Соборной горки, <адрес> около 14.35 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 6,091 т металлолома соответственно, перевозки осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку выгрузки 15.22 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 5,565 т металлолома соответственно, перевозки осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку выгрузки 14.20 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 1,410 т металлолома соответственно, перевозки осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку выгрузки 14.40 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 2,362 т металлолома соответственно, перевозки осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку выгрузки 13.56 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 4,103 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, время выгрузки 09.42 час., согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль адресовался «Ф4 физик Соборная горка». -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. и ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала двумя поставками в ССВЧМ 3,140 тн и 2,538 тн металлолома соответственно, перевозка осуществлялась автомобилем №, согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. ДД.ММ.ГГГГг. водитель Й9. адресовался «Ф4 физик, ехать на Дебаркадер». -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. и ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала двумя поставками в ССВЧМ 3,779 тн и 3,704 тн металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, время прибытия на площадку 08.57 час. и 16.03 час.; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. и ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала двумя поставками в ССВЧМ 4,061 тн и 4,023 тн металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем №, согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. ДД.ММ.ГГГГг. водитель Ц8. адресовался «Ф4 физик, Соборная горка»; -ПСА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сдала в ССВЧМ 4,362 т металлолома, перевозка осуществлялась автомобилем № согласно распечатки заявок менеджера ССВЧМ Р. ДД.ММ.ГГГГг. водитель В. адресовался «Ф4 физик, Дебаркадер с обеда». Кроме приемосдаточных актов (ПСА), расходно-кассовых ордеров (РКО), сохранившихся скриншотов треков и частичных записей заявок Р., других документов, подтверждающих перевозку металлолома с Соборной горки, не сохранились (т.4 л.д.152-157); -показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ООО «Северсталь-Вторчермет» он работает в должности менеджера по заготовке с 2016г. На территории <адрес> скупка лома производится на производственной площадке ООО «Северсталь-Вторчермет» - «Череповец 1», по адресу: <адрес> Заготовка (закупка) лома происходит по устному обращению заказчика, в том числе по телефонной связи, с учетом предоставленной заказчиком информации планируется рейс соответствующего транспорта в зависимости от объема и необходимости погрузки их силами, либо силами заказчика. Ежедневно информацию о собранных заявках он вносит в таблицу EXEL и передает в работу водителям с установочными данными заказчика (номер телефона, имя заказчика и адрес места погрузки). В 2020г. в ООО «Северсталь Вторчермет» по телефону обратилась женщина с телефона <***>, представившаяся Ф4, попросила купить у нее металлолом, образовавшийся входе демонтажа дебаркадера, пояснила, что будет осуществлять поставку лома как физическое лицо, не заключая договорных отношений. Уточнив у той ее контактные данные, место загрузки металлолома, возможность с их стороны осуществить погрузку, он направил соответствующее транспортное средство в адрес загрузки металлолома по адресу: <адрес>, район Соборной горки, т.е. к месту расположения речного вокзала, где выполнялись работы по демонтажу дебаркадера. Впоследствии от Ф4 поступали неоднократные заказы на вывоз металлолома с демонтажа дебаркадера, подтверждением чего являются приемосдаточные акты. Кроме того, вывоз лома по заявкам Ф4 осуществлялся с производственной базы, расположенной на <адрес> ФИО2, вызывая машину на один из объектов (Соборной горки и производственной площадки на <адрес>), звонила ему и спрашивала разрешение, чтобы водитель заехал на второй объект и забрал оттуда еще партию металлолома, на что он соглашался. Эту информацию он не всегда записывал в таблицу, которую вел с заказами, так же не всегда записывал в таблицу информацию по заказам, т.к. если заявка поступала день в день, то он мог ее не внести, а сразу направить водителя на заказ. Автомобили: КАМАЗ № – ДД.ММ.ГГГГг., КАМАЗ № – ДД.ММ.ГГГГг., № – ДД.ММ.ГГГГг., МАЗ № -ДД.ММ.ГГГГг. ездили по маршрутам <адрес> – <адрес> горка, <адрес> – <адрес>, возможно, сначала была Соборная горка, а потом Устюженская, но автомобили заезжали в оба места по пути на <адрес>. В процессе приемки металлолома производилось его взвешивание. Объем сданного металлолома фиксировался в приемосдаточных актах, которые оформлялись при отгрузке на производственной площадке по адресу: <адрес>. В случае, если автомобиль заезжал в два адреса, то в приемосдаточных актах указывалась общая масса. Документы оформлялись на ФИО2, ей же производилась оплата за сданный металлолом путем выдачи наличных денежных средств. Согласно данных таблицы, составленной менеджером службы безопасности ООО «Северсталь-Вторчермет» Ц2., ФИО2 осуществила сдачу лома 116,599 тонн с двух объектов. Лично с ФИО2 он не знаком (т.4 л.д.146-147, 242-245); -показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства. При заступлении на рабочее место ежесменно получает заявки от менеджера на вывоз лома с назначенных объектов, в том числе и с объектов, расположенных на территории <адрес>. До 2021г. он осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве КАМАЗ гос. № Р 141 УМ 76. Следователем ему предоставлены копии приемо-сдаточных актов № и № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., ознакомившись с которыми, может утверждать, что в данные акты включен лом и отходы стальные, загруженные в машину с объекта, где находился дебаркадер (бывший речной вокзал), в районе Соборной горки в <адрес>. Согласно вышеуказанным приемосдаточным актам заказчиком на вывоз лома являлась ФИО2 Он перевозил лом арматура, а также иной лом, который был демонтирован входе разборки пристани и самого дебаркадера. Загрузка лома производилась им самостоятельно, с берега, с помощью манипулятора, установленного на грузовом автомобиле. Рабочая площадка была огорожена забором, оборудованном профнастилом. Допуск на рабочую площадку осуществлял сторож (охранник). Погрузка металлолома осуществлялась в присутствии заказчика - женщины. В заявке менеджером были указаны установочные данные заказчика с номером телефона для обратной связи. Насколько он помнит, женщину, которая присутствовала при погрузке, звали Ф4, полагает, что она и являлась заказчиком на перевозку лома - ФИО2 Эта женщина присутствовала и в пункте выгрузки на производственной площадке ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенной по <адрес> Металлолом с других объектов по заказу Ф4 он не вывозил. Весь металлолом для заказчика Ф4 он перевозил только с места разборки дебаркадера на бывшем речном вокзале, расположенного в районе Соборной Горки в <адрес> (т.4 л.д.128-129); -показаниями свидетеля Й9. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работал в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства с 2018г. по 27 февраля 2023г. При заступлении на рабочее место ежесменно получал заявки от менеджера на вывоз лома с назначенных объектов, в том числе и с объектов, расположенных на территории <адрес>. Он выезжал в место погрузки на транспортном средстве КАМАЗ гос. №. Также у него имелся допуск на транспортное средство КАМАЗ гос. №, которое он использовал в случае замещения основного закрепленного за ним водителя. Следователем ему предоставлены копии приемосдаточных актов с фотографиями лома №5489 от 07 августа 2020г., №8097 от 19 октября 2020г., №8133 от 20 октября 2020г., №8181 от 22 октября 2020г., №8344 от 27 октября 2020г., №8351 от 27 октября 2020г., ознакомившись с которыми, может утверждать, что в данные акты включен лом и отходы стальные, загруженные в машину с объекта, где находился дебаркадер (бывший речной вокзал), в районе Соборной горки в г. Череповце. Заказчиком на вывоз лома являлась ФИО2 Лично он перевозил лом арматура, а также иной лом, который был демонтирован входе разборки пристани и самого дебаркадера. Загрузка лома производилась им самостоятельно, с берега, с помощью манипулятора, установленного на грузовом автомобиле. Рабочая площадка была огорожена забором, оборудованном профнастилом. Допуск на рабочую площадку осуществлял сторож (охранник). Погрузка металлолома осуществлялась в присутствии заказчика - ФИО2 С ней присутствовал незнакомый ему мужчина. Сопровождала груз до пункта выгрузки и присутствовала при выгрузке на производственной площадке ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенной по <адрес> так же ФИО2 Металлолом для ФИО2 по вышеуказанным приемосдаточным актам он перевозил только с места разборки дебаркадера на бывшем речном вокзале, расположенного в районе Соборной Горки в <адрес> (т.4 л.д.131-132); -показаниями свидетеля Ц8. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работал в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства с 2014г. по 18 мая 2021г. При заступлении на рабочее место ежесменно получал заявки от менеджера на вывоз лома с назначенных объектов, в том числе и с объектов, расположенных на территории г. Череповца. С 01 августа 2020г. по 30 ноября 2020г. он осуществлял трудовую деятельность на транспортных средствах КАМАЗ с гос. №№ В 608 АМ 164, В 600 АМ 164. Следователем ему были предоставлены копии приемо-сдаточных актов №5428 от 05 августа 2020г., №7199 от 21 сентября 2020г., №7205 от 21 сентября 2020г., №7515 от 02 октября 2020г., №8367 от 28 октября 2020г., №8373 от 28 октября 2020г., №8408 от 29 октября 2020г., №8432 от 29 октября 2020г., №8877 от 13 ноября 2020г., ознакомившись с которыми может утверждать, что в данные акты включен лом и отходы стальные, загруженные в машину с объекта, где находился дебаркадер (бывший речной вокзал), в районе Соборной горки. Заказчиком на вывоз лома являлась ФИО2 Лично он перевозил лом - арматуру, а также иной лом, который был демонтирован входе разборки пристани и самого дебаркадера (перила, двутавровые балки, листы металлические). Загрузка лома производилась им самостоятельно, с берега, с помощью манипулятора, установленного на грузовом автомобиле. Рабочая площадка была огорожена забором, оборудованном профнастилом. Допуск на рабочую площадку осуществлял сторож (охранник). Погрузка металлолома осуществлялась в присутствии заказчика ФИО2 С ней присутствовал незнакомый ему мужчина. Сопровождала груз до пункта выгрузки и присутствовала при выгрузке на производственной площадке ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенной по <адрес>, 51 так же ФИО2 Металлолом для заказчика Ф4 по вышеуказанным приемо-сдаточным актам он перевозил только с места разборки дебаркадера на бывшем речном вокзале, расположенного в районе Соборной Горки <адрес>. Насколько помнит, в этот же период времени он осуществил разово вывоз металлолома с объекта, расположенного на <адрес> (промышленная зона) в <адрес>, по заказу Ф4 (приемосдаточный акт № от 26 ноября 2020г. вес 1,860 кг) (т.4 л.д.137-138); -показаниями свидетеля Й4. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 140-141), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что он работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства. При заступлении на рабочее место он ежесменно получает заявки от менеджера на вывоз лома с назначенных объектов, в том числе и с объектов, расположенных на территории г. Череповца. В период с 01 августа 2020г. по 30 ноября 2020г. он осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве КАМАЗ гос. №. Следователем ему были предоставлены копии приемосдаточных актов №5330 от 03 августа 2020г., №5412 от 05 августа 2020г., №5886 от 17 августа 2020г., №7470 от 29 сентября 2020г., №8675 от 06 ноября 2020г., ознакомившись с которыми, может утверждать, что в данные акты включен лом и отходы стальные, загруженные в машину с объекта, где находился дебаркадер (бывший речной вокзал), в районе Соборной горки. Заказчиком на вывоз лома являлась ФИО2 Он перевозил лом - арматуру, который был демонтирован входе разборки пристани. Загрузка лома производилась им самостоятельно, с берега, с помощью манипулятора, установленного на грузовом автомобиле. Рабочая площадка была огорожена забором, при въезде имелась натянутая цепочка в виде шлагбаума. Допуск на рабочую площадку осуществлял сторож (охранник). Погрузка металлолома осуществлялась в присутствии заказчика ФИО2 Она же сопровождала груз в пункт выгрузки: ООО «Северсталь-Вторчермет» по <адрес>. Металлолом по вышеуказанным приемосдаточным актам он перевозил только с места разборки дебаркадера на бывшем речном вокзале, расположенном в районе Соборной Горки <адрес> с других объектов по заказу ФИО2 не вывозил; -показаниями свидетеля Й10.Ц1. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работал в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства с 01 ноября 2012г. по апрель 2023г. Заступая на смену, получал от менеджера заявки на транспортировку лома. Следователем ему предъявлены копии приемосдаточных актов № 5006-7751 от 08 октября 2020г., № 5006-7897 от 13 октября 2020г., № 5006-7969 от 15 октября 2020г., а также копии путевых листов от указанных дат, ознакомившись с которыми может пояснить, что он не помнит процесс погрузки и доставки лома черных металлов, указанного в данных документах. Он помнит, что им в 2020г. по поручению менеджера ООО «Северсталь-Вторчермет» осуществлялся вывоз металлолома, образовавшегося в результате разборки дебаркадера с Соборной горки, однако ни даты, ни процесс погрузки и доставки, ни заказчика не помнит. Территория Соборной горки, с которой он забирал металлолом, была ограждена металлическим забором, на въезде он сообщал охраннику свои данные его встречал охранник, наименование организации, от которой приехал. ФИО2 ему лично не знакома (т.6 л.д.104-106); -показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности водителя грузового транспортного средства с 2017г. При заступлении на смену он получает заявки от менеджера ООО «Северсталь-Вторчермет» на транспортировку лома. Следователем ему предъявлены копии приемосдаточных актов № 5006-7256 от 22 сентября 2020г., № 5006-7344 от 25 сентября 2020г., а также копии путевых листов от указанных дат, ознакомившись с которыми может пояснить, что он не помнит процесс погрузки и доставки лома черных металлов, указанного в данных документах. Исходя из маршрута, указанного в путевых листах, перевозка осуществлялась по маршруту Соборная горка – Устюженская (ОТК)-Ясная Поляна. Он помнит, что им в 2020г. по поручению менеджера ООО «Северсталь-Вторчермет» осуществлялся вывоз металлолома, образовавшегося в результате разборки дебаркадера с Соборной горки, однако ни даты, ни процесс погрузки и доставки, ни заказчика не помнит. Территория на Соборной горке, с которой он забирал металлолом, была ограждена металлическим забором, на въезде его встречал охранник. ФИО2 ему не знакома (т.6 л.д.116-118); -показаниями свидетеля Ы1. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности весовщика-кассира примерно с 2012г. Автомобиль, заезжающий на территорию ООО «Северсталь-Вторчермет» по адресу: <адрес>, 51, загруженный металлолом, изначально въезжает на весы, где производится его взвешивание, далее, уезжает на площадку, где производит выгрузку металлолома, после чего производится взвешивание автомобиля без металлолома. Данные сведения, автоматически поступают с весов на ее рабочий компьютер в программе SAP. Кроме того, ответственным сотрудником ООО «Северсталь-Вторчермет» производится категорирование лома и определяется процент его засоренности. Данные сведения также автоматически поступают на ее рабочий компьютер в программе SAP. Лицом, сдающим металлолом предъявляется паспорт, его данные она вносит в компьютерную программу. Эта программа SAP автоматически рассчитывает вес металлолома, учитывая процент его засоренности, а также его стоимость, после чего формирует автоматически приемосдаточный акт, в котором отображаются все сведения об автомобиле, сдатчике лома, виде, размере и стоимости лома. Указанный документ подписывается лицом, сдающим лом. До 01 октября 2023г. расчет за сданный лом мог производиться как наличным, так и безналичным путем. Если клиент просил рассчитаться наличными денежными средствами, то она в программе выпускала расходный кассовый ордер, который формировался автоматически программой SAP о выдаче денежных средств за сданный металлолом, указанный в приемосдаточном акте. Следователем ей предъявлены копии: приемосдаточного акта № 5006-5330 от 03 августа 2020г., расходного кассового ордера № 3937 от 03 августа 2020г., приемосдаточного акта № 5006-5489 от 07 августа 2020г., расходного кассового ордера № 4052 от 07 августа 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7429 от 28 сентября 2020г., расходного кассового ордера № 5428 от 28 сентября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8181 от 22 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5947 от 22 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8456 от 30 октября 2020г., расходного кассового ордера № 6121 от 30 октября 2020г., ознакомившись с которыми, может утверждать, что данные документы составлялись ею в компьютерной программе SAP. На основании приемосдаточных актов ФИО2 сдала металлолом, а ООО «Северсталь-Вторчермет» его принял. На основании расходных кассовых ордеров ФИО2 были выданы наличные денежные средства за сданный металлолом. Откуда привозился лом, который сдавала ФИО2, ей не известно (т.6 л.д.121-124); -показаниями свидетеля Й2. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности весовщика-кассира примерно с 2012г. Ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Следователем ей предъявлены копии: приемосдаточного акта № 5006-5381 от 04 августа 2020г., расходного кассового ордера № 3971 от 04 августа 2020г., приемосдаточного акта № 5006-5394 от 04 августа 2020г., расходного кассового ордера № 3978 от 04 августа 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7199 от 21 сентября 2020г., расходного кассового ордера № 5252 от 21 сентября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7205 от 21 сентября 2020г., расходного кассового ордера № 5255 от 21 сентября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7344 от 25 сентября 2020г., расходного кассового ордера № 5353 от 25 сентября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7470 от 29 сентября 2020г., расходного кассового ордера № 5452 от 29 сентября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7969 от 15 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5799 от 15 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8097 от 19 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5891 от 19 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8344 от 27 октября 2020г., расходного кассового ордера № 6051 от 27 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8351 от 27 октября 2020г., расходного кассового ордера № 6055 от 27 октября 2020г., ознакомившись с которыми может утверждать, что данные документы составлялись ею в компьютерной программе SAP. На основании приемосдаточных актов ФИО2 сдала металлолом, а ООО «Северсталь-Вторчермет» его принял. На основании расходных кассовых ордеров ФИО2 были выданы наличные денежные средства за сданный металлолом. Откуда привозился лом, который сдавала ФИО2 (т.6 л.д.134-137); -показаниями свидетеля Ы2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности весовщика-кассира примерно с 2015г. Ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Следователем ей предъявлены копии: приемосдаточного акта № 5006-7751 от 08 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5653 от 08 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-7897 от 13 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5749 от 13 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8133 от 20 октября 2020г., расходного кассового ордера № 5915 от 20 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8408 от 29 октября 2020г., расходного кассового ордера № 6091 от 29 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8432 от 29 октября 2020г., расходного кассового ордера № 6104 от 29 октября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-8675 от 06 ноября 2020г., расходного кассового ордера № 6289 от 06 ноября 2020г., приемосдаточного акта № 5006-9252 от 26 ноября 2020г., расходного кассового ордера № 6661 от 26 ноября 2020г., ознакомившись с которыми может утверждать, что данные документы составлялись ею в компьютерной программе SAP. На основании приемосдаточных актов ФИО2 сдала металлолом, а ООО «Северсталь-Вторчермет» его принял. На основании расходных кассовых ордеров ФИО2 были выданы наличные денежные средства за сданный металлолом. Откуда привозился лом, который сдавала ФИО2, ей не известно (т.6 л.д.141-144); -показаниями свидетеля Ц3. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Норд Стил» в должности старшего менеджера с 2014г. Основным видом деятельности ООО «Норд Стил» является закуп, переработка и реализация черного и цветного металлолома. В 2020г. у ООО «Норд Стил» имелось 2 грузовых автомобиля (ломовозы): №, которые могли использоваться для перевозки металлолома. 09 января 2020г. между ООО «Норд Стил» и МУП «Водоканал» был заключен договор поставки №09.01/20-02ПЛ, по условиям которого поставщик МУП «Водоканал» обязуется отгрузить, а покупатель ООО «Норд Стил» принять и оплатить металлолом в количестве, ассортименте и цене, указанных в протоколах согласования к данному договору, которые являются неотъемлемой его частью. Вышеуказанный договор был заключен на срок с 09 января по 31 декабря 2020г. В 2020г. ему стало известно, что МУП «Водоканал» будет осуществляться демонтаж дебаркадера, находившегося у Соборной горки в г.Череповце. Перед началом работ он приезжал к месту производства работ, встречался там с кем-то из представителей МУП «Водоканал», чтобы оценить объемы работ. Какой объем металлолома планировалось получить от демонтажа дебаркадера, ему неизвестно. Тогда же или через некоторое время было принято решение, что МУП «Водоканал» будет осуществлять отгрузку металлолома, образующегося при демонтаже дебаркадера в ООО «Норд Стил». Согласно приемо-сдаточных актов, имеющихся в ООО «Норд Стил», в период с 03 августа по 25 ноября 2020г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, МУП «Водоканал» осуществляло отгрузку, а ООО «Норд Стил» осуществляло приемку металоллома (лома черных металлов, вид лома 5 А), на основании приемо-сдаточных актов №№. Доставка металлолома осуществлялась как на вышеприведенных автомобилях ООО «Норд Стил», так и автомобилях, представленных поставщиком (грузоотправителем): ЗИЛ, КАМАЗ. В период с августа по октябрь-ноябрь 2020г., заявки на доставку металлолома грузовым транспортом ООО «Норд Стил» для МУП «Водоканал», поступали на его мобильный телефон от ФИО2 (с аб. №, № которая, насколько ему было известно, осуществляла работы по демонтажу дебаркадера. Несколько раз ФИО2 просила предоставить автомобиль для вывоза металлолома в день, когда звонила, однако сделать это было невозможно в связи с тем, что автомобили были заняты на других заявках. Каким образом ФИО2 решала вопрос с вывозом металлолома в таких случаях, ему неизвестно. О фактах вывоза ФИО2 металлолома с дебаркадера в ООО «Северсталь Вторчермет» ему известно не было. При поступлении от ФИО2 заявок на вывоз металлолома за 1-2 дня до планируемой даты вывоза никаких проблем с вывозом металлолома бы не возникло. ООО «Норд Стил» осуществляло оплату за вышеуказанный металлолом только по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Норд Стил» на расчетный счет МУП «Водоканал» (по реквизитам, указанным в договоре поставки). С Ь. он не знаком. Договоров между ООО «Норд Стил» и ИП Ь. либо ФИО2 не заключалось. О заключении между МУП «Водоканал» и ИП Ь. договора от 25 сентября 2020г. на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д66 ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Также ему не было известно о том, что согласно приведенному договору ИП Ь. был обязан осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил» по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 93-94); -показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с 05 августа 2020г.по 30 июня 2023г. он работал у ИП Г в должности управляющего базы, расположенной по адресу: <адрес>, где последняя осуществляла деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений и прилегающей территории юридическим и физическим лицам. В период его работы данная база реконструировалась в связи с захламленностью и непригодностью для работы. Для благоустройства территории и помещений базы ИП Г заключала договор подряда с ИП Ь., фактически руководила работами его < > ФИО2 В период с лета 2020г. по лето 2021г. ИП Ь. на основании заключенных договоров осуществлял благоустройство территории, вывоз строительного мусора с территории, а также косметический ремонт помещений, расположенных по указанному адресу. При благоустройстве автомобильной стоянки ИП Ь. были некачественно выполнены работы по утрамбовке почвы, в результате чего образовалась неровность, что затрудняло въезд автомобилей на территорию. Он обратился к ФИО2 с требованием исправить данную ошибку, на что она ему ответила, что сможет это сделать только за дополнительную плату. Поскольку он понимал, что ИП Г дополнительные денежные средства на выполнение работ на автомобильной стоянке не выделит, то с согласия последней, предложил ФИО2 вывезти имеющийся на территории металлолом, а денежные средства взять себе, в счет оплаты дополнительных работ по утрамбовке почвы, на что ФИО2, действующая от имени ИП Ь. согласилась. Так, ФИО2 был вывезен металлолом с территории базы, образовавшийся в результате демонтажа старой теплотрассы, а также металлических ворот. В какой организации ИП Ь., либо ее представитель ФИО2 заказывали автомобили для вывоза металлолома с территории базы, так и общее количество вывезенного металлолома, ему не известно (т.6 л.д.110-112); -показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в конце лета 2020г. к нему обратилась знакомая ФИО2, пояснила, что МУП «Водоканал» ищет подрядчика для выполнения работ по демонтажу дебаркадера, находящегося на Соборной горке в <адрес>. Спустя время он и ФИО2 дважды встречались в МУП «Водоканал» с директором М. и другими сотрудниками МУП «Водоканал», в ходе которых обсуждались объемы предполагаемых работ. В ходе второй встречи М. сообщил, что если в ходе демонтажа верхней части дебаркадера ему и ФИО2 удастся отделить металл от дерева, то они могут его сдать в любое место, т.е. он будет их, также М. говорил, что демонтаж может быть произведен без сохранения годных остатков. Также в ходе встречи сотрудниками МУП «Водоканал» было обозначено, что металл, образовавшийся в результате демонтажа нижней части дебаркадера, необходимо будет вывозить в ООО «Норд Стил», с которой у МУП «Водоканал» заключен договор. Со слов ФИО2 ему было известно, что договор с МУП «Водоканал» она будет заключать от имени < > - ИП Ь., от которого у нее имеется доверенность на право представления его интересов во всех органах и организациях. Вопросами, связанными с документальным оформлением отношений с МУП «Водоканал», ФИО2 занималась самостоятельно, его к этому не привлекала, вследствие чего обстоятельства заключения договора ему не известны, при его подписании он не присутствовал, его текст не читал. Он полагал, что в договоре были указаны все те же условия, что обговаривались на встрече. В последствие, от ФИО2 ему стало известно, что договор с МУП «Водоканал» подписан, в связи с чем, можно приступать к выполнению работ по демонтажу верхней части дебаркадера. Территория, на которой проводились работы по демонтажу дебаркадера, была ограждена забором из профнастила, въезд на территорию был через ворота. Контрольно-пропускной режим осуществляли охранники МУП «Водоканал», которые записывали данные всех, кто приезжал на данную территорию, а также сведения о въезжающих и выезжающих машинах. В его обязанности при выполнении демонтажных работ входило общее руководство работниками, которые выполняли непосредственно демонтаж дебаркадера. Для выполнения подрядных работ были привлечены иные работники. Также на объекте работал < > ФИО2 – Б. Работал ли на объекте сам Ь., не помнит. В процессе демонтажа верхней части дебаркадера, был отделен металл от дерева, в результате чего образовался металлолом, который складировался на территории у дебаркадера. Затем ФИО2 вызывала автомобиль с погрузчиком для того, чтобы вывезти указанный металлолом с данной территории. Со слов ФИО2, последняя вывозила металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет». Машины с металлоломом ФИО2 сопровождала сама, он к вывозу металлолома никакого отношения не имел. Сопровождали ли указанные машины сотрудники МУП «Водоканал», ему не известно. После того, как они приступили к разборке нижней части дебаркадера, со слов ФИО2 она вызывала автомобили из ООО «Норд Стил», для того, чтобы отправить металлолом в указанную организацию. Машины в ООО «Норд Стил» так же сопровождала ФИО2 и сотрудник МУП «Водоканал». В тот период, когда они приступили к разборке нижней части дебаркадера, на площадке стали образовываться завалы металлолома. ФИО2 поясняла, что в ООО «Норд Стил» отсутствуют свободные автомобили и соответственно они не могут вывезти своевременно металл. Вопросами вывоза указанного металла так же занималась ФИО2 Куда он вывозился, ему не известно. Позже, когда он приехал на объект, от сотрудников МУП «Водоканал», ему стало известно, что последнее расторгает договор с ИП Ь., при этом он не помнит назвалась ли какая-либо причина расторжения договора. Он не помнит, чтобы после расторжения договора он и ФИО2 ходили в МУП «Водоканал» на встречу с М. или другими сотрудниками МУП «Водоканал». Позже от ФИО2 ему стало известно, что ИП Ь. обратился в Арбитражный суд <адрес> с целью взыскания денежных средств с МУП «Водоканал» за выполненные работы. Какое решение принял суд по иску Ь., ему не известно. Он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, полагает, что с ним она рассчиталась в полном объеме, в том числе тем, что ранее помогла вылечить тяжелое заболевание. Рассчиталась ли ФИО2 со своими работниками, которые выполняли работы по демонтажу дебаркадера, ему не известно (т.4 л.д.234-238); -показаниями свидетеля Ф3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ранее он руководил строительными бригадами, которые выполняли строительно-монтажные работы на территории <адрес>. Как таковой организации не было, также не было оформлено ИП. В 2019г. он познакомился с ФИО2, которая предоставляла возможность подзаработать, путем выполнения различных строительно-монтажных работ. В конце июля 2020г. ФИО2 предложила осуществить разборку (демонтаж) старого речного вокзала Дебаркадер, который находился пришвартованный на берегу реки Шексны, в районе Соборной горки <адрес>. В связи с тем, что в его подчинении находились разнорабочие: У7., Ш., Щ., он их привлек на выполнение демонтажных работ Дебаркадера. Проход до Дебаркадера осуществлялся через пост охраны МУП «Водоканал». Ему было известно, что ФИО2 имела договорные отношения по разборке Дебаркадера с МУП «Водоканал». Лично он участвовал в разборке Дебаркадера, выполнял демонтаж деревянных конструкции надземной части Дебаркадера, с целью установления металлических стяжек, за счет которых держалась вся деревянная конструкция. Демонтированный в ходе разборки металл выносился на асфальтированную площадку, которая была огорожена металлическим забором из профлиста. В разборке крупных металлических конструкций он не участвовал. Металлолом, который был демонтирован с Дебаркадера, ФИО2 вывозила самостоятельно. Она же вызывала ломовозы, которые были укомплектованы клещами, с помощью которых водитель загружал металлолом в кузов. В какие пункты приема лома вывозился металлолом, ему не известно. Заезд на производственную площадку охранялся сторожем, имелся вагонщик. Со стороны заезда площадка была огорожена забором из профлиста. При заходе на площадку охранник в журнале делал отметку о том, что работник пришел на рабочее место. За выполненные работы по демонтажу Дебаркадера ФИО2 с ним полностью не рассчиталась (т.4 л.д.70-73); -показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ранее он подрабатывал разнорабочим на различных строительных площадках. С ним работали и другие работники, в том числе У7., Ф3, Ш., Щ. Летом 2020г. кто-то из вышеуказанных работников предложил ему подзаработать путем выполнения работ на возмездной основе по разборке (демонтажу) Дебаркадера, который располагался на территории бывшего речного вокзала в <адрес> в районе Соборной горки. Заезд на производственную площадку, до места, где был пришвартован Дебаркадер, охранялся сторожем, имелся вагонщик. Также площадка со стороны заезда была огорожена забором из профлиста. При заходе на площадку охранник в журнале делал отметку о том, что работник пришел на рабочее место. Как он понял, заказчиком, а также главным руководителем работ являлась ФИО2, она же производила оплату за работу. Так же ему было известно, что у последней был заключен договор подряда с МУП «Водоканал» по разборке данного Дебаркадера. Он выполнял порезку металлических ограждений, перил, цепей, батарей, листов железа, уголки, швеллера. Разборка металлических конструкций, осуществлялась в ходе демонтажа надземной части Дебаркадера и только после удаления деревянных конструкций (досок). Также, насколько он помнит, осуществлялась разборка металлического трюма Дебаркадера. Демонтированный металл, с разборки Дебаркадера, выгружался и в дальнейшем находился на берегу, на асфальтированной площадке, которая была огорожена. Вывоз металлолома с помощью ломовозов организовывала ФИО2 В какие пункты приема вывозился металлолом, ему не известно. Принять участие в полной разборке Дебаркадера, не представилось возможным, поскольку ФИО2 перестала оплачивать денежные средства за выполненную работу (т.4 л.д.74-77); -показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что летом 2020г. в ходе беседы, знакомый Л. предложил ему поучаствовать в разборке дебаркадера на возмездной основе, на что он согласился. С ФИО2 он познакомился через Л. Для указанных лиц он неоднократно на возмездной основе перевозил различные грузы на своем транспорте Газель. В сентябре 2020г. Л. ему сообщил о необходимости выйти на работу в качестве бригадира на строительный объект, расположенный в районе Соборной горки ( территория бывшего речного вокзала). Входе прибытия на указанный участок, он увидел, что территория была ограждена забором из профилированного листа, имелся вагончик, в котором была круглосуточная охрана, возле берега стоял дебаркадер. Из разговоров с Л. и ФИО2 ему было известно, что указанные лица выполняют подрядные работы для МУП «Водоканал», т.е. являются главными исполнителями по разборке дебаркадера. Условия договорных отношений между МУП «Водоканал» и указанными лицами, ему не известны. При разборке дебаркадера он выполнял демонтаж деревянных конструкций надземной части, срезал металлические трубы отопления, металлические уголки и другие металлические конструкции, находящиеся на надземной части дебаркадера с использованием угловой шлифовальной машинки. Металлолом, полученный с разборки дебаркадера, выносился на берег на асфальтированную площадку, вывозился ломовозами. Кто именно отвечал за вывоз металлолома со строительной площадки, а также, в какие пункты приема лома вывозился металлолом, ему не известно. Вместе с ним участие в разборке дебаркадера принимали Ф3, Т., Щ., а также другие малознакомые ему лица, которые на данные работы были также привлечены Л., либо ФИО2 (т.4 л.д.66-69); -показаниями свидетеля Ц9. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что летом 2020г. кто-то из его знакомых предложил ему поучаствовать на возмездной основе в разборке (демонтаже)дебаркадера, который располагался на территории бывшего речного вокзала в <адрес> в районе Соборной горки. В последствие он понял, что заказчиком и главным руководителем работ являлась ФИО2 Так же ему стало известно, что между ФИО2 и МУП «Водоканал» заключен договор подряда. Лично он участвовал в разборке дебаркадера с помощью газовой резки, выполнял порезку металлических ограждений, перил, цепей. Разборка металлических конструкций осуществлялась входе демонтажа надземной части дебаркадера и только после удаления деревянных конструкций (досок). В разборке крупных металлических конструкций он не участвовал. Металлолом, который был демонтирован с дебаркадера, ФИО2 вывозила самостоятельно. Она же вызывала ломовозы, которые были укомплектованы клещами, с помощью которых водитель загружал металлолом в кузов. В какие пункты приема вывозился металлолом ему не известно. Полностью работы были не произведены, поскольку ФИО2 АВ. перестала их оплачивать. Заезд на производственную площадку до места, где был пришвартован дебаркадер, охранялся сторожем, имелся вагончик. Также площадка со стороны заезда была огорожена забором из профлиста. При заходе на площадку охранник в журнале делал отметку о том, что работник пришел на рабочее место. Демонтированный металл, с разборки дебаркадера, выгружался и в дальнейшем находился на берегу, на асфальтированной площадке, которая была огорожена (т.4 л.д.62-65); -показаниями свидетеля У9. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что примерно в сентябре-октябре 2020г. от кого-то из знакомых ему стало известно, что на работу по демонтажу дебаркадера требуются разнорабочие. Он пришел на Соборную горку где производились работы по демонтажу дебаркадера, где узнал, что руководят работами мужчина по имени Ф5 и женщина по имени Ф4. Последняя сообщила ему порядок оплаты - 150 руб. за час работы, за день - 1050 руб., оплата ежедневная, он согласился. В какой организации работала Ф4, от какой организации она ему предлагала работу, он не интересовался. Площадка, на которой производились работы, была ограждена забором из профнастила, а также были ворота. Около указанных ворот стояла будка, в которой находились охранники, которые записывали время прибытия и фамилии всех приходящих на указанный объект, а также данные автомобилей, которые заезжали на объект. В течение рабочего дня он выполнял указания Ф5, о котором говорил выше, который руководил непосредственно демонтажными работами. Помимо него на объекте работали другие работники, но их данных он не запомнил, поскольку прошло много времени. В то время, что он работал, производились демонтажные работы верхней части дебаркадера, а также частично приступили к демонтажу нижней части. Он и другие работники разбирали дебаркадер, в котором ранее располагалось здание речного вокзала. В процессе демонтажа верхней части указанного дебаркадера образовывался металлолом, который складировался на берегу. Он видел, что этот металлолом вывозился на грузовых автомобилях, в которые загружался специальной техникой. Насколько он помнит, машины с металлоломом сопровождали либо Ф4, либо Ф5. Куда вывозился металлолом, кто получал за него оплату и каким образом, ему не известно. Кроме того, по указанию Ф4 и Ф5, в тот период времени, когда он работал на дебаркадере, он также несколько дней, выполнял работы на другом объекте в «ДОКЕ». Целью данных работ было расчистить участок местности от мусора и металла. В процессе выполнения работ, он не видел, чтобы оттуда вывозился какой-либо металлолом. После окончания работ на указанной площадке, он по указанию Ф5 или Ф4 вновь вернулся на работы на дебаркадер, которые выполнял до того, времени, пока их оплачивали. Задолженность за выполненную работу ФИО2 до сих пор не погашена (т.4 л.д.220-223); -показаниями свидетеля Ь. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что примерно летом 2019г. он зарегистрировался в качестве ИП для выполнения подрядных строительных работ и получения прибыли. Такое решение было принято совместно с < > ФИО2, чтобы вести семейный бизнес. Помнит, что в середине лета он принимал участие в ходе выполнения работ по демонтажу первого дебаркадера. Он, как и его < > несколько раз приходили на объект и помогали физически, убирали строительный мусор, корни и ветки деревьев. На самом дебаркадере ни он, ни < > никаких демонтажных работ не осуществляли, помогали расчищать строительную площадку. Его < > присутствовала на объекте ежедневно, руководила техникой и рабочими. Кто нанимал этих работников, ему не известно. Он видел, что мусор и металл сортируются и складируются в разные кучи на территории площадки, периодически на площадку приезжали камазы, грузили и увозили мусор. Как вывозился металлолом, он не видел. Кто занимался организацией вывоза мусора и металлолома с площадки, на которой производился демонтаж дебаркадеров, он не знает. Он не помнит, сколько с ним было подписано договоров по демонтажу дебаркадера, но точно помнит, что один он подписывал. Лично он с условиями договора не знакомился. Договор подряда на демонтаж дебаркадера ему на подпись был представлен < >. Обязанности по сопровождению и выполнению условий договора им были возложены на < >, согласно выданной им на ее имя доверенности. Ни с кем из работников МУП «Водоканал» ему никогда не приходилось общаться. Территория указанной рабочей площадки была огорожена забором из профлиста, на въезде стояли ворота, также при въезде стоял вагончик для охранников. На территорию по разбору дебаркадера он приходил всегда со своей < >. В настоящее время между МУП «Водоканал» и ИП Ь. по взаимоотношениям, связанным с договором на выполнение работ по демонтажу дебаркадера, ведутся споры в Арбитражном суде. Данными вопросами занимается его < >, пояснить по данному поводу ничего не может. Ему не известны причины, по которым идут суды между МУП «Водоканал» и ИП Ь. Всем этим занимается его < > и юрист. В период разбора второго дебаркадера он не присутствовал и на строительной площадке при его демонтаже ни разу не был (т.4 л.д.158-159); -показаниями свидетеля Б. в суде о том, что ему известно, что < > Ь. зарегистрирован в качестве ИП. Основным видом его деятельности является выполнение строительных работ. Его < > ФИО2 < > выдана доверенность на право представления его интересов. Летом 2020г. от < > ФИО2 ему стало известно, что МУП «Водоканал» предложил разобрать дебаркадер, последняя попросила оказать помощь на строительной площадке. Он согласился и в течение нескольких дней выполнял работы: собирал арматуру в кучи. С кем был заключен договор подряда, кто заказывал ломовозы, кем вывозился металлолом и куда, ему не известно. Насколько помнит, эти работы оплачивались. Осенью 2020г. к нему снова обратилась < >, пояснила, что МУП «Водоканал» предложил разобрать ей верхнюю часть второго дебаркадера. < > говорила, что заключен договор, но заключался ли он с < >, ему не известно. Принимал ли < > участие в работах, не помнит. Главным на объекте по демонтажу была его < >. Здесь он срезал металл, из которого состоял металлический дебаркадер. Кем вывозился металлолом и куда, ему не известно. Работа по разборке второго дебаркадера проходила 3-4 дня. Денежных средств за работу ФИО2 как в первом случае, так и втором случае ему не передавала. Он никакого отношения к заключению договоров не имел, просто помогал < >. Насколько ему известно, денег во втором случае МУП «Водоканал» не заплатил, < > говорила, что ее обвиняют в хищении металла; -выпиской из ЕГРИП, согласно которой Ь. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 июня 2019г. Одним из дополнительных видов деятельности - является разборка и снос зданий (т. 2 л.д. 185-187); -доверенностью № 1 от 30 июля 2019г., согласно которой ИП Ь. уполномочил ФИО2 от его имени подписывать документы, выполнять все допустимые работы на производственных работах, сроком до 30 июля 2024г. (т.1 л.д.188); -протоколом осмотра от 24 апреля 2024г. копий: договора купли-продажи № 75 от 30 апреля 2019г. Дебаркадера Д66, договора № от 25 сентября 2020г., заключенного между МУП «Водоканал» и ИП Ь., с приложениями к нему, акта о приемке выполненных работ от 01 октября 2020г., договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Норд Стил», уведомления ИП Ь. о расторжении договора № 12-03/9572 от 03 ноября 2020г., ответа на претензию о досудебном урегулировании спора № 12-03/2872 от 31 марта 2021г., копий платежных поручений № 82 от 02 ноября 2020г. на сумму 86 868 руб. 90 коп. и №85 от 04 ноября 2020г. на сумму 178 592 руб. 74 коп. в качестве возврата денежных средств по договору, самими указанными документами, подтверждающими наличие заключенного между МУП «Водоканал» и ИП Ь. договора, по условиям которого ИП Ь. обязался выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянной конструкции и металлического основания) и утилизации деревянной конструкции принадлежащего МУП «Водоканал» Дебаркадера Д66, расположенного в районе Соборной горки в срок до 10 ноября 2020г., передать заказчику результат выполненных работ, при этом осуществлять вывоз металлолома, образовавшегося в результате демонтажа дебаркадера Д66, в весовой пункт приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес> в <адрес>, оплата за который должна производиться МУП «Водоканал» в соответствии с условиями договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г., - путем перечисления ООО «Норд Стил» денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал», внесение на счет МУП «Водоканал» 02 ноября 2020г. и 04 ноября 2020г. денежных средств в размере 86 868 руб. 90 коп. и 178 592 руб. 74 коп. соответственно в счет возмещения ущерба за сданный в ООО «Северсталь- Вторчермет» металлолом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.163-177, 178-179, т. 1 л.д. 48-60, 61, 62-64, 66, 67-68, 86-87, 102-103); -протоколом выемки от 29 февраля 2024г. у представителя потерпевшего Ф журналов учета рабочего времени работников подрядной организации (дебаркадер) и автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер) за период с 17 сентября по 25 ноября 2020г., самими указанными документами, подтверждающими нахождение на строительной площадке по месту демонтажа дебаркадера Д66 ФИО2, заезд на строительную площадку, в том числе автомашин ООО «Северсталь- Вторчермет» и вывоз на данных автомашинах ФИО2 металлолома, образовавшегося в ходе выполнения работ по демонтажу дебаркадера, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 148-150, 151-183, 184, 185-202, т. 1 л.д. 88-99); -протоколом осмотра от 19 апреля 2024г. путевых листов водителей грузовых автомобилей ООО «Северсталь-Вторчермет», самими указанными документами, подтверждающими направление следования автомобилей ООО «Северсталь-Вторчермет» для вывоза металлолома на объект, где производился демонтаж Дебаркадера Д66, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 57-69, 70-71, 37-56); -ответом зам.ген.диретора ООО «Северсталь-Вторчермет» №ВЧМ157 от 03 июля 2023г., согласно которому в период с 01 августа 2020г. по 30 ноября 2020г. Ь. поставок металлолома в указанную организацию не производилось, ФИО2 осуществлено 30 поставок металлолома марки «Лом сталь 12А Г2787» общей массой 116т.559 кг. в чистом весе (за вычетом засора) на транспорте ООО «Северсталь-Вторчермет», на площадку заготовки, расположенную в <адрес> (т. 1 л.д. 207-208); -протоколом осмотра от 12 апреля 2024г. копий приемосдаточных актов, расходных кассовых ордеров, фотографий автомашин, производивших выгрузку металлолома, самими указанными документами, подтверждающими доставление на автомашинах ООО «Северсталь-Вторчермет», выгрузку и сдачу металлолома, образовавшегося от демонтажа Дебаркадера Д66 ФИО2 в пункт приема лома ООО «Северсталь-Вторчермет», получение ФИО2 денежных средств за сданный металлолом (т. 5 л.д. 9-58, 59-65, т. 1 л.д. 209-250, т. 2 л.д. 1- 48); -ответами начальника производства ООО «Норд Стил» З., согласно которым ООО «Норд Стил» договоров с ИП Ь. не заключалось, ФИО2 осуществлялась неоднократная сдача лома в ООО «Норд Стил», с приложением протоколов согласования цен и приемо-сдаточных актов, подтверждающих сдачу металлолома поставщиком МУП «Водоканал» в ООО «Норд Стил»: 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28 октября 2020г. (т.2 л.д.82- 141, т. 6 л.д. 26-34); -протоколом обыска от 12 марта 2024г. жилища ФИО2 - <адрес>, ходе которого изъяты: картонная папка с рукописной надписью «Водоканал», с находящимися в ней документами, информационное письмо от 16 ноября 2020г., тетрадь с рукописными записями, полимерная папка-скоросшиватель желтого цвета с документами, встречное исковое заявление, полимерный файл со счетами, полимерный файл с документами по деятельности ФИО2 и ООО «Северсталь-Вторчермет», приемо-сдаточные акты, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.212-216,217-228, 229-232, т. 4 л.д. 1-47); -заключением судебной строительно-технической экспертизы №, согласно выводов которой стоимость фактически выполненных ИП Ь. работ за период с 03 августа по 06 ноября 2020г., без учета требований п. 4.2.21 договора от 25 сентября 2020г. № составляет 1 093 484 руб. 46 коп. Часть металлолома, вопреки п. 4.2.21 договора вывозилась и сдавалась в ООО «Северсталь-Вторчермет» (т.4 л.д.79-92, т. 1 л.д. 69-85); -копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024г., которым с ИП Ь. в пользу МУП «Водоканал» взыскано 573 822 руб. 17 коп. (т.3 л.д.127-144); -протоколом осмотра от 28 июня 2024г. копии гарантийного письма ИП Ь. от 03 ноября 2020г., самим указанным документом, в котором ИП Ь. гарантирует МУП «Водоканал» произвести перечисление денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней в сумме 396 885 руб. за металлолом, вывезенный с 27 по 30 октября 2020г., образовавшийся при демонтаже нижней части Дебаркадера Д66 (трюма), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ((т. 7 л.д. 222-223, 224, т. 1 л.д. 21). Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего МУП «Водоканал» Ф, Ъ, свидетелей: В., А., П., Р., О., Л., Д, Ж., Э., Я., Ч., С., М., И, Т., Ь., Б., Ю., Й1., Й2., Й3., Й4., Й5., Й6., Й7., Й8., Й9., Й10.Ц1., Ц2., Ц3., Ц4., Ц5., Ц6., Ц8., Ц9., У1.,У2., У3., У5., У8., У9., Ф1, Ф2, Ф3, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания подсудимой ФИО2 в части непризнания вины, суд приходит к убеждению, что они по своей сути, являются противоречивыми, и объективно опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как реализованное право на защиту. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество МУП «Водоканал». Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое объективное подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 250 000 руб. Об умысле ФИО2 на хищение чужого имущества свидетельствует само поведение и характер действий последней, которая, имея доверительные отношения с заказчиком в силу ранее проводимых работ, действуя на основании имевшейся от ИП Ь. доверенности, путем злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя, как представителя последнего, обязательств о выполнении работ при заведомом отсутствии намерений их выполнять в полном объеме с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, и обмана, выразившегося в умолчании о действительном количестве металлолома, образующегося при демонтаже дебаркадера Д66, вопреки условиям п. 4.2.21 Договора № от 25 сентября 2020г. на выполнение работ по демонтажу дебаркадера Д 66, и дополнительно выдвинутого МУП «Водоканал» требования, отраженного в п.2 акта о приемке выполненных работ от 01 октября 2020г., с которым была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в названном документе, спустя не значительное время после заключения договора и ознакомления с вышеприведенным актом, заведомо зная о неправомерности своих действий, посредством предоставленных по ее заявкам автомобилей ООО «Северсталь-Вторчермет» вывозила часть металлолома, образовавшегося в результате демонтажа, не в весовой пункт приема металлолома ООО «Норд Стил», расположенный в <адрес>, что предусмотрено вышеназванными документами, а на производственную площадку ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенную в <адрес>, где сдавала металлолом как собственный, а вырученными за этот металлолом денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Доводы ФИО2 об ином толковании Договора № от 25 сентября 2020г., условий этого Договора не изменяют, и сами по себе не являются убедительными, в том числе, в силу ознакомления с актом о приемке выполненных подготовительных работ от 01 октября 2020г., в котором в п. 2 дополнительно четко изложено требование о необходимости сдачи всего металлолома, образующегося при демонтаже дебаркадера Д66, в весовой пункт приема металлолома ООО «Норд Стил». Показания свидетеля Л. о том, что в ходе одной из встреч, предшествующих заключению договора, М. сообщил о том, что если в ходе демонтажа верхней части дебаркадера ему и ФИО2 удастся отделить металл от дерева, они могут его сдать в любое место, доводов ФИО2 не подтверждают, поскольку, сами по себе, условий заключенного в последствии договора не предопределяют и их не изменяют, как и не свидетельствуют о возникшем в силу заключенного Договора праве распоряжения ФИО2 вырученными денежными средствами от сдачи металлолома по своему усмотрению. Доводы ФИО2 о том, что вывоз и сдача металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» была обусловлена отсутствием в ООО «Норд Стил» автомобилей для его вывоза объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе как показаниями Ц3. о том, что таковых ситуаций при поступлении своевременных заявок не имелось, так и приемо-сдаточными актами, согласно которым в ряде случаев (в дни, когда металлолом сдавался ФИО2 в ООО «Северсталь-Вторчермет»), сдача лома МУП «Водоканал» производилась так же и в ООО «Норд Стил». Кроме того, отсутствие у ООО «Норд Стил» в определенный период автомашин для вывоза металлолома, в том числе в связи с несвоевременной подачей заявки, само по себе, не освобождало ФИО2 от выполнения условий Договора, и не предоставляло ей возможность самостоятельно выбирать организацию для сдачи металлолома и распоряжаться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Доводы ФИО2 о согласовании вывоза металлолома, образовавшегося в результате демонтажа дебаркадера Д66, в ООО «Северсталь-Вторчермет» с директором МУП «Водоканал» М., объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе как показаниями самого свидетеля М. и иных приведенных свидетелей, так и отсутствием дополнительного соглашения к Договору в этой части, и сами по себе, так же не свидетельствуют о возникшем в силу заключенного Договора праве ФИО2 распоряжаться вырученными денежными средствами от сдачи металлолома по своему усмотрению. Об отсутствии оформления каких-либо документов, иных, в том числе устных соглашений, предоставляющих ФИО2 право распоряжаться вырученными денежными средствами от сдачи металлолома, в том числе нижней части дебаркадера, по своему усмотрению, заявила и сама ФИО2 в судебном заседании. Наличие возникших в последствии (в связи с расторжением договора ввиду нарушения его условий) споров о взаимозачетах денежных средств, не освобождали ФИО2 от выполнения условий Договора в период его действия, в силу которых денежные средства от сдачи металлолома подлежали перечислению на счет МУП «Водоканал». Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, < > Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < > Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, - судом не установлено. ФИО2 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимой более мягких видов наказаний, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в связи с частичным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. В данном случае ФИО2 произведено лишь частичное возмещение, что не дает оснований для применения положений ст.62 ч. 1 УК РФ, и признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО2 приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст.64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и источник доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания ею наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должна будет доказать свое исправление. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: -журналы учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер) и рабочего времени работников подрядной организации (дебаркадер), встречное исковое заявление МУП «Водоканал» к ИП Ь. от 16 июля 2023г. в Арбитражный суд Вологодской области, копию приемо-сдаточного акта ООО «Норд Стил» № от 02 ноября 2020г., ходатайство МУП «Водоканал» в Арбитражный суд Вологодской области от 17 января 2023г. о проведении судебной экспертизы, требование (претензию) ИП Х. от 01 февраля 2021г., акт сверки взаимных расчетов между ИП Х. и ИП Ь., информационное письмо ИП Ь. от 20 октября 2020г. о завершении демонтажа верхней надстройки дебаркадера Д66, уведомление №20-04/10306 от 30 ноября 2020г. «О принятии работ по демонтажу дебаркадера Д66, расположенного в районе Соборной горки», графический чертеж 2 этажа дебаркадера Д66, сопроводительное письмо МУП «Водоканал» №12-03/10669 от 09 декабря 2020г., 4 экземпляра соглашений о зачете взаимных требований между МУП «Водоканал» и ИП Ь., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06 ноября 2020г., 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г. по договору подряда № от 25 сентября 2020г., письмо от 13 ноября 2020г. ИП Ь., копию письма № от 05 октября 2020г. МУП «Водоканал», письмо МУП «Водоканал» № от 02 октября 2020г., претензию ИП Ь. от 03 ноября 2020г., листы с записями, копию приемо-сдаточного акта № от 23 сентября 2020г., локальный сметный расчет ООО «Наш доктор» № «Разборка Ц.-66-подряд», ответ МУП «Водоканал» на претензию о досудебном урегулировании спора № от 31 марта 2021г., локальный сметный расчет № на «Разборка дебаркадера Д-66-подряд», тетрадь общую в обложке с надписью «Gentleflower», копии путевых листов, копии приемосдаточных актов и расходных кассовых ордеров, фотографии на автомобильных весах площадки заготовки и металлолома ООО «Северсталь-Вторчермет», копию приказа и.о. директора МУП «Водоканал» № от 30 сентября 2020г. «О контроле за выполнением работ на дебаркадере», копию договора № 2020/000278 на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25 сентября 2020г. с приложениями, копию локального сметного расчета на разборку дебаркадера Д-66-подряд, копию акта о приемке выполненных работ (подготовительный этап) от 01 октября 2020г., копию договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г. с протоколом № 1 от 09 января 2020г., копию уведомления о расторжении договора № 12-03/9572 от 03 ноября 2020г., копию ответа на претензию о досудебном урегулировании спора № 12-03/2872 от 31 марта 2021г., копию договора купли-продажи № 75 от 30 апреля 2019г., копии платежных поручений № 82 от 02 ноября 2020г. на сумму 86 868 руб. 90 руб. и № 85 от 04 ноября 2020г. на сумму 178 592 руб. 74 коп., копию гарантийного письма ИП Ь. от 03 ноября 2020г., - хранить при материалах уголовного дела. Арест, наложенный на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2024г. на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами№, расположенный по адресу: <адрес> Оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь оказывалась ФИО2 адвокатом по соглашению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет она своим поведением докажет свое исправление. В период испытательного срока обязать ФИО2: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденной в порядке, установленном этим органом; -не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: -журналы учета автомашин, перемещающих материалы на полигон для утилизации (дебаркадер) и рабочего времени работников подрядной организации (дебаркадер), встречное исковое заявление МУП «Водоканал» к ИП Ь. от 16 июля 2023г. в Арбитражный суд Вологодской области, копию приемо-сдаточного акта ООО «Норд Стил» №00020003716 от 02 ноября 2020г., ходатайство МУП «Водоканал» в Арбитражный суд Вологодской области от 17 января 2023г. о проведении судебной экспертизы, требование (претензию) ИП Х. от 01 февраля 2021г., акт сверки взаимных расчетов между ИП Х. и ИП Ь., информационное письмо ИП Ь. от 20 октября 2020г. о завершении демонтажа верхней надстройки дебаркадера Д66, уведомление №20-04/10306 от 30 ноября 2020г. «О принятии работ по демонтажу дебаркадера Д66, расположенного в районе Соборной горки», графический чертеж 2 этажа дебаркадера Д66, сопроводительное письмо МУП «Водоканал» №12-03/10669 от 09 декабря 2020г., 4 экземпляра соглашений о зачете взаимных требований между МУП «Водоканал» и ИП Ь., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06 ноября 2020г., 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г. по договору подряда №2020/00027 от 25 сентября 2020г., письмо от 13 ноября 2020г. ИП Ь., копию письма № 12-03/8514 от 05 октября 2020г. МУП «Водоканал», письмо МУП «Водоканал» № 12-03/8461 от 02 октября 2020г., претензию ИП Ь. от 03 ноября 2020г., листы с записями, копию приемо-сдаточного акта №00020003000 от 23 сентября 2020г., локальный сметный расчет ООО «Наш доктор» № 02-01-01 «Разборка дебаркадера Д-66-подряд», ответ МУП «Водоканал» на претензию о досудебном урегулировании спора №12-03/2872 от 31 марта 2021г., локальный сметный расчет № на «Разборка дебаркадера Д-66-подряд», тетрадь общую в обложке с надписью «Gentleflower», копии путевых листов, копии приемосдаточных актов и расходных кассовых ордеров, фотографии на автомобильных весах площадки заготовки и металлолома ООО «Северсталь-Вторчермет», копию приказа и.о. директора МУП «Водоканал» № 272 от 30 сентября 2020г. «О контроле за выполнением работ на дебаркадере», копию договора № 2020/000278 на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25 сентября 2020г. с приложениями, копию локального сметного расчета на разборку дебаркадера Д-66-подряд, копию акта о приемке выполненных работ (подготовительный этап) от 01 октября 2020г., копию договора поставки № 09.01/20-02ПЛ от 09 января 2020г. с протоколом № 1 от 09 января 2020г., копию уведомления о расторжении договора № 12-03/9572 от 03 ноября 2020г., копию ответа на претензию о досудебном урегулировании спора № 12-03/2872 от 31 марта 2021г., копию договора купли-продажи № 75 от 30 апреля 2019г., копии платежных поручений № 82 от 02 ноября 2020г. на сумму 86 868 руб. 90 руб. и № 85 от 04 ноября 2020г. на сумму 178 592 руб. 74 коп., копию гарантийного письма ИП Ь. от 03 ноября 2020г., - хранить при материалах уголовного дела. Арест, наложенный на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2024г. на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенный по адресу: <адрес>, - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. Судья < > И.В. Соколова Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Соколова Ирина Валерьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
