Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017(2-9949/2016;)~М-7629/2016 2-9949/2016 М-7629/2016 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1678/2017

<данные изъяты> № 2-1678/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Сити Торг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОСП по Свердловскому району в г. Красноярске о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, были проведены торги, без соблюдения требований закона. Извещения о проведении торгов истице, либо ее представителю не направлялись, в СМИ информация о торгах, о форме проведения торгов, предмете торга, о лице, выигравшем торги, не размещалась. Данные обстоятельства существенно повлияли на исход торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, чем затронуты права истца, который заинтересован в продаже имущества по наиболее высокой цене. Истица ссылается на то, что не знала о возбуждении исполнительного производства и о проведении торгов. За месяц до подачи настоящего иска ФИО1 стало известно, что ее квартира реализована. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не известил истицу и ее представителя о том, что вынесено постановление о передаче квартиры на торги, в связи с чем, истице не удалось своевременно обжаловать данное постановление судебного пристава, а также изыскать возможность погашения задолженности. Также необходимые документы на квартиру в специализированную организацию для проведения торгов не передавались, поэтому у ООО «Сити торг» отсутствовало право назначать торги по реализации арестованного имущества. Должник не извещался заблаговременно о назначенных торгах. Кроме того, судебный пристав –исполнитель незаконно дважды снизила стоимость заложенного имущества. Просит признать недействительными торги по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла, ее представитель ФИО2 не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку доверенность на представление интересов ФИО1 в суде истекла, иную доверенность истица на представителя не оформила.

Ответчик ОСП по Свердловскому району в г. Красноярске в лице ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при проведении торгов процедура соблюдена, интересы истицы не нарушены, истица своевременно извещалась о всех этапах проведения торгов, могла реально принять в них участие, однако не являлась. Также просила учесть, что с момента окончания исполнительного производства истица в течение года не обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истица в течение года после окончания исполнительного производства в суд с иском не обратилась.

Представитель ответчика ООО «СитиТорг» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку информация о торгах была своевременно размещена в сети Интернет, а также в периодическом печатном издании «Наш Красноярский Край», торги дважды не состоялись по причине отсутствия заявок на участие торгах, цена на квартиру была снижена судебным приставом правомерно, впоследствии имущество на законных основаниях перешло залогодержателю.

Третьи лица – ПАО «Банк ВТБ», УФРС, АКБ «Банк Москвы», ОА «БС Банк», ЦБ РФ по краю, УФССП в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 91 того же Федерального закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредиту с ответчика ФИО1 в сумме 1 385 668,80 руб., госпошлины в сумме 20 665,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 638 400 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании долга по кредиту в размере 1 406 334,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные постановления получены лично представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из материалов дела исполнительного производства №-№, данные постановления направлены приставом на адрес истца по <адрес>, однако возвращены по истечении срока хранения отправителю (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен запрет должнику ФИО1 по совершению любых сделок с указанной квартирой, копия постановления направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру, копию акта о наложении ареста лично ДД.ММ.ГГГГ получила представитель истца ФИО2(л.д.35).

В рамках договора поручения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передал арестованное имущество в Росимущество на торги с указанием начальной продажной стоимости 1 638 400 рублей. Пристав указал, что оценка имущества определена судом. Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1, но также возвращено по истечении срока хранения (л.д.56-57 и/п).

Согласно поручению Росимущества на реализацию имущества N 407 от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов по продаже имущества должника ФИО1 является ООО "СитиТорг", в поручении указана начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 638 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО "СитиТорг" на реализацию по цене, определенной решением суда в сумме 1 638 400 рублей (л.д.63 и/п).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Наш Красноярский край" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет на сайтах <данные изъяты> была опубликована информация о проведении первичных торгов по реализации квартиры по <адрес>, в <адрес>, по цене 1 638 400 рублей, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества (т.2 л.д.49-52).

Согласно протоколу № заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации спорной квартиры по цене 1 638 400 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в этот же день были направлены уведомления в Росимущество и судебному приставу-исполнителю (т.2л.д.42-43).

17.06. 2015 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, снизил начальную продажную стоимость квартиры на 15%, что составило 1 392 640 рублей. Данное постановление направлено должнику ФИО1, но возвращено за истечением срока хранения (л.д.66-70 и/п).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "<адрес>" N46/734 от 26.06.15г., а также в сети Интернет на сайтах <данные изъяты>.ru была опубликована информация о проведении вторичных торгов по реализации квартиры по цене 1 392 640 рублей с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Согласно протоколу заседаний комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, вторичные торги по реализации спорной квартиры по цене 1 392 640 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в этот же день были направлены уведомления в Росимущество и судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата арестованного имущества спорная квартира передана от <данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю (л.д.73 и/п).

Судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предложено взыскателю ОАО «Банк Москвы» нереализованное имущество оставить за собой, исходя из его стоимости в размере на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, что составило 1 228 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Банк Москвы» уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество (л.д.78 и\п).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Банку по цене 1 228 800 руб., согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.79-80 и/п).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, направив копию постановления должнику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 необходимо отказать, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в случае грубых нарушений процедуры торгов, влияющих существенным образом на результаты торгов, либо препятствующих допуску лиц к участию в торгах.

Судом при разбирательстве дела таких нарушений при проведении первоначальных и повторных торгов не установлено, поскольку извещения о первичных и повторных торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации. Извещения о проведении первых и повторных торгах содержали всю необходимую информацию, согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, так же не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Доводы истицы о том, что она не была должным образом извещена о проведении торгов, а также о том, что в СМИ информация о торгах, о форме проведения торгов, предмете торга, о лице, выигравшем торги, не размещалась, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что истице направлялись по месту ее жительства копии постановлений судебного пристава-исполнителя, принятые им по организации проведения первичных и вторичных торгов. Кроме того, представитель истца ФИО2 лично получала постановления о возбуждении исполнительного производства еще в апреле 2015 г., между тем, как поясняла сторона истца в судебном заседании, ими было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, поэтому истица полагала, что у пристава нет необходимости проводить торги. Таким образом, судом достоверно установлено, что истице было известно о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, и при должной осмотрительности и добросовестности она могла принять участие в состоявшихся торгах, а не надеяться на приостановление исполнительных действий. Также в материалы дела представлены со стороны ООО «СитиТорг» сведения о размещении дважды в СМИ информации о торгах, о форме проведения торгов, предмете торгов. Поскольку торги не состоялись дважды, то информации о лице, выигравшем торги, у организаторов не имелось, вследствие чего такие данные не могли быть опубликованы.

То обстоятельство, что истица после возбуждения исполнительного производства была вынуждена уехать вследствие трудовых отношений из г. Красноярска, поэтому не могла принять участие в торгах, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора.

Отказывая в иске, суд также считает, что стороной истца пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, поскольку с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истица могла оспорить торги, подав иск до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Сити Торг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОСП по Свердловскому району в г. Красноярске о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: А.С. Куликова