Приговор № 1-244/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело №1-244/2020

Поступило в суд 11.07.2020

УИД 54RS0025-01-2020-001123-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Князевой А.В., Князевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за рулевое управление автомобиля марки BA3-21083, регистрационный знак №, и начал движение. Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО1, умышленно, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> был задержан инспекторами ОГИБДД.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,951 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 KoAП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к своей подруге за лекарствами с <адрес>. Ехал по <адрес>, находился в трезвом состоянии. По дороге не обратил внимание останавливали ли его сотрудники полиции. Когда подъехал к дому Свидетель №3, постучал в окно, тут же выпил спиртное (водку), которое было спрятано в огороде. Пошел к автомобилю за пакетом, через несколько секунд подъехали сотрудники полиции. Времени прошло около 3 минут после того как остановился около дома и приехали инспекторы ДПС. Считает, что за это время он успел выпить около 200 г водки из горла. Считает, что дело сфабриковано и сфальсифицировано, видеозапись преследования его автомобиля отсутствует. Протокол при подписании не читал, так как инспектор ДПС пояснил, что выпишет ему штраф за отсутствие фамилии в страховке.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.37-39), о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21083, под управлением Болтрученко, у которого отсутствовало водительское удостоверение, и последний имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Подсудимый был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие алкоголя 0,951 мг/л. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 9 - в начале 10 утра, услышала музыку около своего дома, подъехал автомобиль, через 1-2 минуты в окно со стороны огорода постучал Болтрученко. Она встала, начала одеваться, услышала, что резко затормозила машина. Она (свидетель) вышла на веранду, видела, что ФИО1 ведут из-за веранды сотрудники полиции, затем посадили его в служебный автомобиль, что-то писали, подошел Свидетель №4. Действительно Свидетель №4 и ФИО1 пили пиво, но после того, как подсудимый вышел из служебного автомобиля. Около дома стоял также автомобиль ВАЗ 21083, белого цвета, на котором приехал ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,951 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 ч. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,951 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21083 являлось наличие достаточных данных полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения (л.д.8);

- свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.11, 12-15);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

- протоколом осмотра помещения специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в данном помещении находится автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что был отстранен от управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске имеется два видеофайла, на первом – инспектор ГИБДД пытается с помощью жезла остановить движущийся навстречу автомобиль, но автомобиль проезжает мимо; на втором - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, согласие и прохождение подсудимым освидетельствования на состояние опьянения при помощи Алкотектора, согласие водителя с результатами освидетельствования (л.д.30-32).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части того, что он употребил алкоголь после того, как прекратил управлять автомобилем, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, логичными и последовательными не являются.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, период времени от прекращения движения автомобиля ВАЗ, которым управлял подсудимый, и до задержания ФИО1 сотрудниками ДПС прошло около 2-3 минут. Данный период времени является небольшим, в течение которого подсудимый выполнил лишь одно действие – постучал в окно дома Свидетель №3 При этом подсудимый зашел в огород Свидетель №3 не с целью употребить якобы спрятанное спиртное, а постучать в окно комнаты, расположенной окнами в огород.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола осмотра видеозаписи (л.д.30-32) следует, что подсудимый ФИО1 согласился, как на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с результатами такого освидетельствования, при этом пояснил, что перед поездкой на автомобиле употребил пиво.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются. Показания их логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», дали показания об обстоятельствах производства ими процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения ФИО1; не относятся к лицам, которые на основании ч.3 ст.56 УПК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Поэтому показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, логичными и последовательными не являются, даны свидетелем с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное в силу дружеских отношений.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт употребления ФИО1 напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную абсолютную погрешность прибора (л.д.6, 7).

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что сам подсудимый не отрицал в суде.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Основания считать дело сфабрикованным, сфальсифицированным, вопреки доводам подсудимого ФИО1, у суда не имеются и материалами дела не подтверждаются.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи преследования сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам защитника Мацкевича В.И., неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для его оправдания судом по делу не установлены.

Другие доводы защитника Мацкевича В.И. и подсудимого не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает положительную характеристику с места работы; наличие инвалидности, постоянного места жительства и работы; совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра указал на автомобиль, от управления которого был отстранен).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова