Решение № 2-2221/2018 2-2221/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2221/2018

К делу № 2-2221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» сентября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Land Rover Discovery, государственный номер К № регион, под управлением ФИО1 и Nissan Almera, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, государственный номер № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 370 573,07 руб. Лимит страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была ответчиком проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: материальный ущерб в размере 370 573,07 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 700 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 369 983 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ответчик готов организовать и оплатить доставку поврежденного ТС к месту ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о направлении на СТО вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Истец, не уведомив ответчика, провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 600 рублей, при этом, согласно калькуляции СТО стоимость ремонта всех полученных в ДТП повреждений составляет 75 916,50 рублей. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении ТС для восстановительного ремонта на СТО, а также предложено истцу, в случае его волеизъявления, заключить с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного на основании проведенного осмотра, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Истец не предоставил ТС для восстановительного ремонта. В тоже время ответчик готов повторно выдать истцу направление на ремонт. Считает, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника не подлежат взысканию в связи с тем, что независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. Также не подлежит взысканию требование об уплате штрафа, так как страховщик выполнил все условия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Land Rover Discovery, государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и Nissan Almera, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, государственный номер № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается штампом ОАО «АльфаСтрахование».

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, но истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в независимую техническую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, государственный номер № № регион, с учётом износа составляет 370 573,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154658.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что поврежденные детали автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 369 983 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 369 983 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что необходимый пакет документов был получен страховой компанией 27.03.2018 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 16.04.2018 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 17.04.2018 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет денежную сумму в размере 532 656 руб., исходя из следующего расчёта: 369 983 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 144 дня (дни просрочки за период с 17.04.2018 года по 10.09.2018 года) = 532 656 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (144 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 369 983 руб., то есть в размере 184 991,5 руб.

Суд приходит к убеждению, что ОАО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 369 983 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 184 991 рубля 50 копеек, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 938 174 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 599 рублей 83 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: