Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело №2-1883/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 по событию от 7.02.2017, когда в г.Иваново в ДТП получил повреждения принадлежащий истцу с 16.11.2016 автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в сумме 310206,47 рублей;

- неустойку в сумме 164409,39 рублей(расчет за период с 4.04.2017(15.03.2017 подано заявление + 20 дней на выплату) по 30.05.2017 л.д.4 оборот);

- сумму финансовой санкции в размере 10600 рублей(расчет за период с 4.04.2017 по 30.05.2017 л.д.4 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4 - не явились в третий раз, повторно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.124). Пояснила, что эксперт З.А.А. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму спорного ДТП, не могли в нем образоваться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 1226/17, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что он являлся с 16.11.2016(договор купли-продажи, оборот л.д.8; ПТС л.д.9) собственником автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 7.02.2017, находившийся под его управлением, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13), в г.Иваново на ул.4-я Сосневская у д.135, от взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз г.н. № под управлением ФИО4, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем они были опрошены сотрудниками ГИБДД по механизму и обстоятельствами события(пр.м.ГИБДД).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, то истец обратился 15.03.2017(л.д.14) в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты просил произвести в денежном выражении(акт приема документом л.д.14). Адрес для корреспонденции указал как Ивановская область с<адрес> ул.1-я <адрес>.

Обстоятельства и механизм ДТП были дополнительно указаны истцом при обращении в страховую компанию в «характеристике ДТП»(л.д.58-59).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №АТ7644803 от 17.03.2017 (указаны и дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему.

Согласно заключения специалиста ФИО5 от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа(47,40%) 206137,94 рубля(л.д.60).

Однако в дальнейшем 4.04.2017 ответчик в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 15.03.2017 отказал(уведомление л.д.56; направлено по адресу <адрес>), ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в спорном ДТП.

В адрес ответчика истцом была направлена до судебная претензия (л.д.36: истцом указан иной адрес для корреспонденции в д.Щадлово, как и в исковом заявлении). Но ответчик в ответе на претензию, направленную в адрес истца 25.05.2017(л.д.55), так же отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам, со ссылкой на акт специалиста З.М.Н. №480 от 17.04.2017(л.д.50).

С видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством, правомерностью не производства выплат – истец не согласен.

По инициативе истца ранее 17.03.2017 автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем составлен акт осмотра №136/2017(л.д.20-21) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста А.М.Б. от 17.03.2017 (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(47,44%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 310206,47 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте специалиста А.М.Б., что подтверждается проведенной по факту ДТП в дальнейшем сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 11 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №027-0817 от 5.10.2017(л.д.82-114), следует, что:

- повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № по характеру, объему и степени ремонтных воздействий, из указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, механизму ДТП соответствуют лишь в части; от взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз на автомобиле Субару Импреза могли образоваться лишь повреждения на переднем бампере в правой части в виде горизонтальных трасс(л.д.102);

- так как бампер передний в правой и левой части имел повреждения с утерей элементов не относящиеся к заявленному событию(л.д.103), то есть бампер требовал замены до спорного ДТП(п.1.6 Единой методики), то экспертом окраска бампера не назначалась и стоимость данных работ не рассчитывалась;

-остальные повреждения, из указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, механизму ДТП не соответствуют и не могли быть получены при контакте с автомобилем Шевроле Круз(л.д.105-111).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 7.02.2017(л.д.112) в полном объеме, за исключением повреждений в виде трасс на ЛКП переднего бампера, а поскольку им установлено, что передний бампер уже требовал замены до спорного ДТП, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта по переднему бамперу экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы эксперта З.А.А. не противоречат и выводам специалиста З.М.Н., изложенным в акте от 17.04.2017(л.д.50).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом А.М.Б. (л.д.20-21), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 7.02.2017, и повреждениями, имеющимися на автомобиле, кроме повреждения ЛКП на переднем бампере.

Заключение специалиста А.М.Б. на сумму 310206,47 рублей (л.д.17), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 7.02.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 7.02.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом А.М.Б.., и составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 7.02.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 7.02.2017, кроме царапин(трасс на ЛКП) на переднем бампере, который требовал замены до спорного ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 310206,47 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.12.2017.