Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

№ (1-7/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре ИСА, с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес>-оол А.О., осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката МММ, переводчика ОАЭ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МММ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес> левобережное дачное общество <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 3-х малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, по данному делу не содержавшийся под стражей, находящийся на подписке о невыезде и надлежаще поведение,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанного с правом управления транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор мирового судьи изменить с соразмерным снижением наказания, возражения государственного обвинителя, полагающего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 21 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь по проезжей части <адрес> дом «95 <адрес> Республики Тыва, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 30.000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного МММ, просил приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым, поэтому с учетом полного признания вины подсудимым в ходе дознания, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний и рассмотрения дела в особом порядке, положительной характеристики по месту жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые и нахождения на его иждивении троих малолетних детей, снизить основное наказание до 180 часов, дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кызыла Сынан-оол В.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера уголовного наказания, мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника мировой судья при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, признание вины и раскаяние, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие трех малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья обосновал и мотивировал назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и невозможность иных наказаний, не усмотрев основания для применения правил ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущены, назначенное как основное так и дополнительное наказания и их сроки являются справедливыми, они определены в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений его Общей части. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, он отвечает всем требованиям ст.ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает, она не подлежит удовлетворению, постановленный приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МММ – без удовлетворения.

Председательствующий Шыырап А.Э.