Решение № 12-959/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-959/2017

Дело №12-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 13 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс», юридический адрес: <адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, составившая протокол об административном правонарушении главный консультант отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области ФИО2 обратилась с жалобой о его пересмотре. Указала, что судом в основу решения положены представленные ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» данные, а сведения, зафиксированные административным органом при проведении проверки, не приняты во внимание. Вывод суда о принятии ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс», как лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению МКД, всех исчерпывающих мер по устранению нарушений до начала данной проверки Министерства, не основывается на требованиях законодательства и не подвтерждается обстоятельствами дела. Полагала, что в действиях ООО УК «Группа компаний «Аметист» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» ФИО3 с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» явилось выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки нарушение лицензионных требований - несоответствие установленным п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, приложением к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 нормативным параметрам температуры ГВС, допущенное данной управляющей организацией при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: температура горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома в кухне в точке водоразбора составляет +46 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным параметрам.

В то же время, установлено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приеме дома управляющей компанией был составлен перечень замечаний к <данные изъяты> который также содержал указание на отсутствие циркуляции ГВС в 1 и 2 подъездах.

ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» неоднократно обращалось в <данные изъяты> с письменными претензиями о несоблюдении установленных параметров температуры подаваемой горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией самостоятельно была произведена замена шаровых кранов на регулировочные вентили ГВС, что подтверждается актом.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» застройщик заключил с ООО «Инжетек групп» договор на монтаж и пусконаладке дополнительного циркулярного насоса ГВС в <адрес>.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» своевременно приняло все зависящие от него меры в целях выполнения лицензионных требований, обеспечения соответствия температуры горячего водоснабжения в <адрес> установленным нормативам и недопущения нарушений закона, виновного бездействия с его стороны не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи обоснованы и сомнений в своей верности и объективности не вызывают.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Сайдяшев