Решение № 2-2712/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2712/2019

Дело № 2-2712-2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Toyota Camri г/н (номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Land Rover Range Rover Evoque г/н (номер обезличен), в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец организовал проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 073 925 рублей, с учетом износа – 821 339 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 673 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по двум известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Toyota Camri г/н (номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Land Rover Range Rover Evoque г/н (номер обезличен), в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 4.04.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover Range Rover Evoque г/н (номер обезличен) согласно свидетельству о регистрации принадлежит истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается актом о страховом случае.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом.

Однако, данная сумма, по утверждению истца, полностью не возместила причиненный вред.

Так, из представленного истцом экспертного заключения от 21.06.2019, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover (номер обезличен) 1 073 925 рублей, с учетом износа – 821 339 рублей.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу в размере 400 000 рублей, не покрыло причиненный ущерб, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 673 925 рублей (1 073 925 рублей – 400 000 рублей).

Ввиду полученных транспортным средством повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 456 рублей на отправку телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку и участие в судебных заседаниях, количество подготовок по делу, судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме – в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 31 АБ 1376920 от 20.03.2019, выданной шести представителям, в том числе ФИО1 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку в числе полномочий указано не только ведение гражданского дела по факту ДТП, но и право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, прокуратуре, полиции, страховых компаниях и т.п.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 673 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева