Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-2313/2019 М-2313/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003362-13 Дело № 2-389/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в 21 час 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем № госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот в сторону <адрес> Волгограда, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с двигавшейся по <адрес> госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем грузовой тягач № госномер № с прицепом, гос. № под управлением ФИО3 В проведения ходе проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что столкновение произошло в результате невыполнения ФИО4 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП от <ДАТА> водитель ФИО3, управляющий транспортным средством грузовой тягач № госномер № Правил дорожного движения не нарушал. Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива», величина ущерба, принимаемая равной средней рыночной стоимости АМТС в поврежденном состоянии составила 211 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства №, госномер № года выпуска составил 39 067 рублей. Общая сумма материального ущерба составила в размере 172 333 рубля. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, поясничной области, конечностей, в связи с чем, он находился на лечении в ГУЗ «КБСМП №» <адрес> и ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 172 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 200 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 172 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5200 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске, просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № г/н №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, автомобилем Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем грузовой тягач №, с прицепом, гос. Номер №, под управлением ФИО3, что следует из представленного протокола об административном правонарушении от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. от <ДАТА> установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 п.п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения. Однако, согласно данного постановления у водителя ФИО1 по данным анализа медицинской документации телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, необходимых для производства выплаты, однако, письмом от <ДАТА> ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Как следует из административного материала, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> ООО «Перспектива» восстановительный ремонт автомобиля №, с учетом полученных в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> признан экономически не целесообразным. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС в поврежденном состоянии в размере 211 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства № года выпуска составила 39 067 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 172 333 рубля.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, ДТП по рассматриваемому случаю произошло <ДАТА>, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 200 ГК РФ к ответчику ФИО2, соответственно, срок исковой давности для предъявления к нему требования истекал <ДАТА>.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для предъявления иска, в обоснование которого указано, что <ДАТА> он обратился с аналогичным иском к ФИО2. Определением от <ДАТА> исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и <ДАТА> возвращено. В связи с чем, <ДАТА> им был подан настоящий иск.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено. Представленные доказательства пропуска срока, суд не принимает в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство о восстановлению срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 172 333 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 200 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключения эксперта проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>, что у ФИО1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от <ДАТА> не выявлено. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, поясничной области, конечностей» объективными неврологическими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровья не подлежит.

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО6 от 17.04.2017 года у водителя ФИО1 по данным анализа медицинской документации телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, полученные истцом в ДТП телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью истца. Вместе с тем, отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении ФИО1 не лишает его права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений, период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, характер испытываемых им нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4970 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2020 года.

Судья М.В.Самсонова