Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

№ 2-389/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 июля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в его интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 27 000 рублей на срок по 4 июня 2017 г. Предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО3 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 580 510 рублей 61 копейку, в том числе основной долг в размере 27 000 рублей, проценты за период с 5 июня 2017 г. по 4 июня 2020 г. в размере 6 010 рублей 61 копейку, неустойку за период с 5 июня 2017 г. по 4 июня 2020 г. в размере 547 500 рублей, с 5 июня 2020 г. производить взыскание неустойки по день фактического погашения суммы долга 580 510 рублей 61 копейка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 005 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 20 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в долг 27 000 рублей на срок по 4 июня 2017 г., выплата процентов по условиям расписки не предусматривалась.

Согласно договору займа в случае несвоевременного возврата денег ответчик ФИО3 обязался оплатить ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключённому 20 апреля 2017 г., в части основного долга в размере 27 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 6010 рублей 61 копейку, суд исходит из следующего.

Условиями договора займа от 20 апреля 2017 г. предусмотрено, что сумма займа в размере 27 000 рублей подлежит возврату в срок по 4 июня 2017 г, условиями договора займа выплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом суммы займа в размере 27000 рублей, размера ключевой ставки банка России за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6010 рублей 61 копейку (с 05.06.2017по18.06.2017 14 дней 9,25% 365 95,79; с 19.06.2017 по 17.09.2017 91 день 9% 365 605,84; с 18.09.2017 по 29.10.2017 42 дня 8,50% 365 264,08; с 30.10.2017 по 17.12.2017 49 дней 8,25% 365 299,03; с 18.12.2017 по 11.02.2018 56дней 7,75% 365 321,04; с 12.02.2018 по 25.03.2018 42 дня 233,01; с 26.03.2018 по 16.09.2018 175 дней 7,25% 365 938,53; с 17.09.2018 по 16.12.2018 91 день 7,50% 365 504,86; с 17.12.2018 по 16.06.2019 182 дня 7,75% 365 1043,38; с 17.06.2019 по 28.07.2019 42 дня 7,50% 365 233,01; с 29.07.2019 по 08.09.2019 42 дня 7,25% 365 225,25; с 09.09.2019 по 27.10.2019 49 дней 7% 365 253,73; с 28.10.2019 по 15.12.2019 49 дней 6,50% 365 235,60; с 16.12.2019 по 31.12.2019 16 дней 6,25% 365 73,97; с 01.01.2020 по 09.02.2020 40 дней 6,25% 366 184,43; с 10.02.2020 по 26.04.2020 77 дней 6% 366 340,82; с 27.04.2020 по 04.06.2020 39 дней 5,50% 366 158,24).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6010 рублей 61 копейку.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 5 июня 2017 г. по 4 июня 2020 г. в размере 547 500 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 547 500 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 25 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает невозможным дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 20 апреля 2017 г. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 5 июня 2020 г. до фактического исполнения обязательства надлежит взыскать в размере 14 рублей за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка – 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по пене многократно превышающую сумму основного долга. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 14 рублей за каждый день просрочки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учётом объёма удовлетворенных требований необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 4 июня 2020 г., в размере 9005 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей – основной долг, 6010 рублей 61 копейку– проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 58010 (пятьдесят восемь тысяч десять) рублей 61 копейку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 (четырнадцать) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9005 рублей (девять тысяч пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Божко