Решение № 2-3425/2017 2-412/2018 2-412/2018 (2-3425/2017;) ~ М-4235/2017 М-4235/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3425/2017

К делу № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и КАМАЗ, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО4 Айдеру.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 60 102,59 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 60 102,59 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 090 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 82 051,04 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2 090 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменное возражение, направленные представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, о чем был извещен истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования страховой компании истцом были проигнорированы. В связи с тем, что заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлена справка о ДТП, в которой указан VIN транспортного средства потерпевшего, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также отметила, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, и он не лишен права на получение страховой выплаты, после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлении документов, оформленных надлежащим образом. При этом, в случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей не должно быть удовлетворено, так как доверенность не выдана для участия в конкретном деле. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных, так же как и заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей явно завышены сверх разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и КАМАЗ, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО10.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 60 102,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

В тоже время, с указанной правовой позицией ПАО СК «Росгосстрах» суд не может согласиться, поскольку считает её незаконной и необоснованной по нижеприведённым основаниям.

В соответствии с пунктом 4.17 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.09.2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

– путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В силу пункта 4.14 указанных Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путём наличного расчёта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО5 по формальным признакам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка регулирования спора отказал страхователю в произведении страховой выплаты.

Исходя из изложенного, ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ О-цеН-кин» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 129 951,04 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 82 051,04 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35338007401138, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 14.08.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 175), и составляет денежную сумму в размере 143 589,32руб., исходя из расчёта: 82 051,04 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 175 дней = 143 589,32 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (175дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 051,04 руб., то есть в размере 41 025,52 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., которые являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 051 рублей 04 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 025 рубля 52 копейки, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2 090 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 218 166 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 141 рубля 02 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: