Решение № 2-2566/2023 2-2566/2023~М-1669/2023 М-1669/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2566/2023

№ 2-2566/2023

50RS0033-01-2023-002320-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», в размере 50 000 руб., из которой 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 30 000 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора цессии (об уступке прав требования) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет. Вынесенный судебный приказ ответчик отменил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, копия которых направлена ответчику. В указанных возражениях указано о заявленная ко взысканию задолженность сильно завышена, т.к. часть заявленного ко взысканию долга ответчиком была погашена.

Представитель третьего лица ООО ЭФК «Экофинанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на условиях срочности – на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, платности – 1 процент в день (365% годовых), возвратности (п.п.1-3 договора), а также с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами (30 дней), указана в договоре и составляет 6 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО МФК «Экофинанс» осуществил выплату 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:06 на карту ответчика VISA №

Также в материалах дела имеется структура задолженности ФИО1 в ООО МФК «Экофинанс» по договору №, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено 5 000 руб. – основного долга и 5 000 руб. – процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования указанной задолженности приобрело ООО «Аскалон», которое в свою очередь передало право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора цессии (об уступке прав требования) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СФО Титан»

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в нарушение принятых обязательств ответчик выплаты по займу осуществил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 16 000 руб., из которой 15 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 000 руб. – задолженность по процентам, согласно представленной в дело структуре задолженности.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», в размере 50 000 руб., из которой 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 30 000 руб. – задолженность по процентам

Разрешая спор, исходя из условий договора потребительского кредита (займа) № и условий договора цессии, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа по его возврату, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен, а доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как установлено судом истец приобрел право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», в соответствии с которым Кредитор представил Заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму через 30 дней и уплатить за нее проценты в размере 6 000 рублей, из расчета 360% годовых.

Факт выдачи займа ответчику подтверждается материалами дела.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-зуевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» по договору №в размере 50 850 руб.

Обращаясь в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с настоящим иском представитель истца ООО «СФО Титан» исходил из того, что ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность.

При рассмотрении данного дела и определении размера задолженности подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено 5 000 руб. – основного долга и 5 000 руб. – процентов по займу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок предоставления кредита (займа) был определен в 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление процентов в размере 360 процентов годовых по истечении срока действия договора потребительского кредита (займа) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, о чем указано выше, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 1060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», в размере 16 000 руб., из которой 15 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 000 руб.. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины 640 руб., а всего взыскать 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок руб.).

В иске ООО «СФО «Титан» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 000 руб. и расходов по оплате госпошлине 1 060 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ