Решение № 2-2076/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2076/2023

63RS0020-01-2022-001256-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2, по месту его регистрации, о взыскании суммы долга по расписке, процентов, с последующими уточнениями. Гражданское дело по ходатайству ответчика направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары – по фактическому месту проживания ответчика. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021г. ФИО1 (истец) передал в долг ФИО2 (ответчику) денежные средства в размере 315 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа и его условия должны быть подтверждены распиской заемщика. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 315 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа -31 июля 2022 г.; неустойка за просрочку возврата займа - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, от уплаты уклоняется. 23 сентября 2022 г. Истец направил Ответчику претензию о возврате суммы займа и неустойки. Ответчик претензию получил, ответа не представил, от уплаты уклоняется. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК). Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то на эту сумму подлежит уплате также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Истец считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу: сумму займа; неустойку за период просрочки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на дату составления претензии (21.09.2022г.) составляет 478 800 руб. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 03.2016 N7). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1: задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29.07.2021, в размере 478 800 руб., из них: 315 000 руб. - сумма займа, 163 800 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.08.2022г. по 21.09.2022г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 988 руб. Также взыскать с ответчика неустойку за просрочку займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2022г. по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения ответчиком обязательств, включительно.

На основании определения Отрадненского городского суда Самарской области от 21.12.2022 года, гражданское дело № 2-787/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары (л.д. 76-77).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с иском не согласен, его принудили написать такую расписку. Деньги в долг ответчик не брал. Он с женой снимали квартиру по адресу: г<адрес> у собственника квартиры ФИО1, с 2016 года жил в данной квартире со своей семьей, и ребенком. У Райсих был долг перед истцом за аренду квартиры «в районе 100 000 рублей». Он с женой не платили за квартиру около года. Ранее, когда истец звонил, ответчик сразу же переводил ему деньги со счета карты. Квартплата за квартиру, по устной договоренности, 10.000 рублей в месяц. Он писал долговую расписку под диктовку юриста, с которым к нему приехал Храмов, ответчика принудили написать данную долговую расписку, но в органы полиции он не обращался. Ответчик с семьей съехал из квартиры истца в 2021 году, как пояснил суду: «незадолго до 29.07.2021г. – дня написания им расписки». Документального подтверждения аренды квартиры нет, эту квартиру у ФИО1 с 2013 г., начала снимать его жена, ещё до из брака. Райсих в судебном заседании не оспаривал наличие долга по аренде квартиры, по его подсчетам, около 100.000 рублей, он не отказывается вернуть долг в указанном размере. Ответчик видел Храмова всего два раза. Ответчик пояснил, что сейчас не помнит, может и сказал он допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4, что хозяин квартиры поднял аренду. Также Райсих указал, что у него проблем с деньгами не было, в связи с чем, не было необходимости брать в долг деньги по расписке у истца.

Третье лицо ФИО5 – супруга ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, однако признала примерную сумму долга за снимаемую их семьей у ФИО1 квартиру «в районе 100 000 руб.», суду пояснила, что Храмов – это «знакомый» её бывшего мужа. Она не знала, что супруг не платил за квартиру около года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он с Райсих были соседями около 4-5 лет, проживали в одном доме, в одном подъезде. Ответчик жил на 5 этаже. Свидетель проживает в квартире своей супруги примерно с 2013 года. С 2019 года знает Райсих. Из разговора с Райсих свидетелю было понятно, что Райсих с семьёй снимает в этом доме квартиру. Свидетель увидел в ящике квартиры Райсих много красных квитанций, Райсих сказал ему, что за коммунальные платежи платит хозяин квартиры, а ответчик платит за аренду квартиры. Когда они съезжали, свидетель спросил: «Почему?», Райсих сказал, что им не подходят условия проживания, они стали невыгодные, хозяин квартиры стал поднимать квартплату.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал в автомобиле при разговоре между Храмовым и Райсих, его Храмов попросил помочь в написании долговой расписки, в его присутствии расписку написал Райсих, угроз либо принуждения не было, затем он вышел из машины, а Храмов и Райсих оставались в машине.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Согласно долговой расписке от 29.07.2021 года, – оригинал которой истцом представлен в материалы дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 рублей сроком возврата до 31.07.2022 года.

Расписку писал собственноручно ФИО2, что последним подтверждено в суде.

В материалы дела истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. и 2021г. от 17.04.2023г., из которых следует, что сумма дохода ФИО1 за 2020г. составила – 3 591 837,83 руб., за 2021 год - 3 785 875,75 руб.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращена, ответчик не предпринял попыток погасить сумму долга по расписке, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что в долг денежные средства у истца он не брал, что его насильно заставили написать расписку на сумму долга 315 000 рублей. Однако в правоохранительные органы по факту принуждения его Храмовым, Райсих не обращался, как следует из показаний третьего лица по делу – Пуховой – супруги ответчика, с даты 29.07.2021г. до судебного разбирательства ей не было известно об этой расписке мужа.

21.09.2022г. истец обращался к ответчику ФИО2 с требованием (претензией), в которой требовал в срок до 30.09.2022г. возвратить ему денежные средства в размере 315 000 руб. и уплатить проценты в размере 163 800 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12)

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств ФИО2 подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимаю, что задолженность по расписке о возврате суммы долга по договору не выплачена, оригинал расписки остался у займодавца и представлен в материалы дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 29.07.2021 года в размере 315 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика договорные проценты в сумме 163 800 руб. за период с 01.08.2022г. по 21.09.2022г., а также проценты за период с 22.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда по данному иску.

Согласно условиям расписки от 29.07.2021г., неустойка за просрочку срока возврата суммы займа составляет 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому, размер процентов за период с 01.08.2022г. по 21.09.2022г. составляет 163 800 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты в размере 163 800 руб. за период с 01.08.2022г. по 21.09.2022г., а также договорные проценты (неустойка) за период с 22.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 18.10.2022 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7988 рублей, исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) сумму долга по расписке от 29.07.2021 года в размере 315 000 рублей, договорные проценты (неустойку) за период с 01.08.2022г. по 21.09.2022г. в размере 163 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей, а всего 486 788 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) договорные проценты (неустойку) за период с 22.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2023 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева