Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018~М-1933/2018 М-1933/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 19.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 910 000 рублей под процентную ставку 25,9% годовых, на срок по 19.06.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика банком заключен договор поручительства с ФИО2, который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Основной должник ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2018 составляет 1 241 266 рублей 30 копеек, из которых:

- 789 419 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность,

- 428 190 рублей 28 копеек – просроченные проценты,

- 7 539 рублей 65 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 16 116 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, все судебные повестки, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 19.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 910 000 рублей под процентную ставку 25,9% годовых, на срок по 19.06.2020 (л.д.9-10).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 выполнил, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 910 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-8).

23 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.06.2015, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2

В частности, был заключен:

- договор поручительства № от 23 декабря 2016 года с ФИО2 (л.д.14-15).

В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО1 свою обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21.09.2018 составляет 1 241 266 рублей 30 копеек, из которых:

- 789 419 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность,

- 428 190 рублей 28 копеек – просроченные проценты,

- 7 539 рублей 65 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 16 116 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика, имеются основания для обращения требований к поручителю, принявшему на себя солидарные обязательства по погашению долга перед банком.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 789 419 рублей 47 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 428 190 рублей 28 копеек не оспорена ответчиками, а потому подлежит взысканию с них наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчиков и условиям договора о размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчиков, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 7 539 рублей 65 копеек и неустойка за просроченные проценты в сумме 16 116 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 14 406 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2015 в размере 1 241 266 рублей 30 копеек, из которых:

- 789 419 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность,

- 428 190 рублей 28 копеек – просроченные проценты,

- 7 539 рублей 65 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 16 116 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 406 рублей 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года

Судья Н.В. Толстик