Решение № 12-44/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело 12-44-2021


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – Братцева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» по жалобе защитника Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» Братцева В.К. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № х от 29.03.2021,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №х от 29.03.2021 Акционерное общество «Уральский Электрохимический комбинат» (далее по тексту – АО «УЭХК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 22, 57, 72, 73, 76, 84.1, 185, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в период с 29.01.2021 по 17.02.2021 в АО «УЭХК».

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, защитником АО «УЭХК» Братцевым В.К. подана жалоба в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой он просит изменить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, заменив его предупреждением, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.4 КоАП РФ. Указывает, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, нарушение не является систематическим; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено; предприятием было оказано содействие должностному лицу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и обеспечило явку защитника на момент составления соответствующего протокола об административном правонарушении; добровольно устранило выявленные нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Обращает внимание на отсутствие со стороны выявленных нарушений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на отсутствие негативных последствий правонарушения и ущерба, причиненного административным правонарушением.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв по жалобе, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу защитника АО «УЭХК» без участи представителя административного органа.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменный отзыв административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием условий труда и их характеристик на рабочем месте.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 указанного Кодекса.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 29.01.2021 по 17.02.2021, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в АО «УЭХК», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, х, выявлены следующие нарушения: в нарушение требований статей 22, 57, 72 Трудового кодекса РФ в Трудовом договоре К. №х от 25.05.2006 отсутствовала информация об условиях труда и их характеристике на рабочем месте аппаратчика газоразделительного производства 6 разряда, о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, в соответствии с результатами проведенной в 2020 году специальной оценки условий труда; в нарушение требований статьи 22, части 3 статьи 73, статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, несмотря на отсутствие в АО «УЭХК» другой работы, не противопоказанной К. по состоянию здоровья, на период проведенной проверки трудовой договор с К. расторгнут не был; в нарушение статей 22, 76, 185, 212 Трудового кодекса РФ за К. не был сохранен средний заработок на время прохождения предварительного медицинского осмотра по профессии «машинист насосных установок, 7 разряд».

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2021, в котором отражены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, письменными обращениями ФИО2, медицинским заключением от 03.04.2020, заключением периодического медицинского осмотра от 03.04.2020 и от 07.10.2020, Приказом №х от 07.10.2020 об отстранении К. от работы по результатам медицинского осмотра, трудовым договором № х от 25.05.2006 и дополнительными соглашениями, картой специальной оценки условий труда, и иными материалами дела.

По факту нарушения в присутствии защитника юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо нарушения, при этом, форма и содержание соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копия протокола вручена защитнику АО «УЭХК» 25.03.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.

Действия АО «УЭХК» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

29.03.2021 Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 вынес постановление №х о назначении АО «УЭХК» на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «УЭХК» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе защитником юридического лица, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не является максимальным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного АО «УЭХК» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Следует также отметить, что вследствие нарушения К. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представленные защитником в судебном заседании сведения о выплате К. компенсаций и доплат, а также наличие Приказа № х от 09.08.2019 о сохранении размера заработной платы К. при переводе по медицинским показателям, не являются достаточными основаниями для вывода о необходимости замены наказания в виде штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЭХК» должностным лицом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №х от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» - оставить без изменения, жалобу защитника Братцева В.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина